Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 22-1816/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
судей Мазовой О.В., Силакова Н.Н.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Мурзак Е.В. и его защитника-адвоката Гараниной Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бутрим Н.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 10 сентября 2020 года, которым
Мурзак Е.В., <...> судимый:
- 27 мая 2020 года Клинцовским городским судом Брянской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, (неотбытая часть наказания составляет 148 часов)
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложено исполнение обязанностей.
Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, <...> около 14 часов 45 минут Мурзак Е.В. с целью кражи проник в <..>.<...> по <..> в <..>, откуда тайно похитил принадлежащую <..> стартерную аккумуляторную батарею марки "<...>" стоимостью 2 500 рублей.
В судебном заседании Мурзак Е.В. вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутрим Н.А. указывает, что исходя из характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности Мурзак Е.В., который ранее судим, характеризуется отрицательно, преступление совершил спустя несколько дней после вынесения предыдущего приговора, применение положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания нельзя признать обоснованным.
Наряду с этим указывает, что судом безосновательно не признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом изложенного просит приговор изменить: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать отягчающим наказание обстоятельством и усилить наказание за совершенное преступление; исключить указание о применении ст.73 УК РФ и окончательное наказание назначить по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ, определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Мурзак Е.В. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
- показаниями осужденного Мурзак Е.В. на предварительном следствии о том, что утром <...> он вместе с <...> приезжал к своему знакомому <..> и просил у него автомобильный аккумулятор, но тот отказал. Спустя непродолжительное время, воспользовавшись тем, что Короленко со своей семьей покинули квартиру, он взломал входную дверь, проник в квартиру и похитил аккумулятор;
- протоколом явки с повинной, в которой Мурзак Е.В. добровольно сообщил о краже аккумуляторной батареи из квартиры <..>;
- показаниями потерпевшего <..> и свидетеля <...> на предварительном следствии, которые каждый в отдельности показали, что <...> в дневное время, придя домой, они обнаружили, что входная дверь квартиры взломана, из квартиры похищена принадлежащая <..> аккумуляторная батарея;
- протоколом осмотра места происшествия- <..>, в ходе которого в месте расположения дверной ручки и замка входной двери зафиксированы повреждения;
- показаниями свидетеля <...> на предварительном следствии о том, что <...> в ходе распития спиртного он сообщил Мурзак Е.В., что ему нужен автомобильный аккумулятор, а затем вместе они пошли к <..>, чтобы попросить аккумулятор у него. <..> отказал им, однако, через некоторое время Мурзак Е.В. принес ему тот самый аккумулятор, который он видел в квартире Короленко;
- протоколом выемки от 26.06.2020г., в ходе которой <...> добровольно выдал переданную ему Мурзак Е.В. аккумуляторную батарею;
- справкой о стоимости похищенной аккумуляторной батареи и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства судом были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Юридическая оценка действиям Мурзак Е.В. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, дана верно.
Наказание в виде лишения свободы Мурзак Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и добровольное возмещение имущественного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления оснований признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.
По смыслу ч.1 ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ факт совершения лицом преступления в состоянии опьянения должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.
Как видно из приговора, судом данное обстоятельство при описании преступления не указано и из показаний Мурзак Е.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что употребление алкоголя незадолго до криминала не повлияло на противоправность его поведения, поскольку ко времени преступления он был трезв.
В этой части доводы апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению судебной коллегией не подлежат.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.
По смыслу статьи 70 Уголовного Кодекса РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, вновь совершил преступление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
Согласно части 1 статьи 70 Уголовного Кодекса РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Вышеприведенные требования закона судом не выполнены.
По делу установлено, что приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2020 года Мурзак Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, преступление по настоящему делу совершил <...> до вступления в законную силу приговора от 27 мая 2020 года.
С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных положений закона Мурзак Е.В. следовало назначить наказание за совершенное преступление, а затем - окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, при этом следовало учитывать, что за преступление, совершенное в период неотбытого реального наказания по предыдущему приговору, невозможно назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции при назначении Мурзак Е.В. наказания за преступление, совершенное в период неотбытого реального наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда, не выполнил требования ст.70 УК РФ и необоснованно назначил наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Мурзак Е.В. условного осуждения и окончательно назначить наказание по правилам ст.70, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы за совершенное преступление неотбытой части наказания в виде обязательных по приговору от 27 мая 2020 года, которая составляет на день апелляционного рассмотрения 148 часов обязательных работ.
Вид исправительного учреждения назначается осужденному Мурзак Е.В. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
В силу п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей Мурзак Е.В. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 10 сентября 2020 года в отношении осужденного Мурзак Е.В. изменить:
- исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ к назначенному Мурзак Е.В. наказанию и о возложении обязанностей в связи с условным осуждением;
- считать Мурзак Е.В. осужденным по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
- на основании ч.1 ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2020 года и окончательно назначить Мурзак Е.В. наказание в виде 1 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время задержания и содержания Мурзак Е.В. под стражей с 27 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденного Мурзак Е.В. взять под стражу в зале суда.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бутрим Н.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова
Судьи О.В. Мазова
Н.Н. Силаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
