Постановление Самарского областного суда от 28 апреля 2014 года №22-1816/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2014 года Дело N 22-1816/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 28.04.14
Председательствующий судья судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда Минкина Л.И.,
при секретаре Пирюшовой П.Н.
с участием прокурора Оганяна А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г* на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.03.14, которым
Мурзакаев А.М., ... года рождения, уроженец ... , ... :
... ... ;
... ... ;
... ... ;
... ... , -
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № ... от ... и от ... , в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнение прокурора О*, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судья
УСТАНОВИЛА:
Мурзакаев А.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Г* просит приговор суда изменить, применить в отношении Мурзакаева А.М. ст. 73 УК РФ с учетом ряда смягчающих обстоятельств по делу.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По ходатайству осужденного в связи с согласием с предъявленным обвинением данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.
Решая вопрос о назначении наказания Мурзакаеву А.М. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, признание вины и раскаяние в содеянном. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе адвоката не названо и в материалах дела не имеется.
В тоже время суд правильно учел, что по месту жительства Мурзакаев А.М. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение им нового преступления в период отбывания условного наказания по предыдущим приговорам суда, в связи с чем, оснований для изменения приговора и назначения Мурзакаеву А.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката о наличии в действиях Мурзакаева А.М. активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный указывает на место нахождение орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления.
Как видно из материалов уголовного дела, в действиях Мурзакаева А.М. подобные признаки отсутствуют, в тоже время, его показания о конкретных обстоятельствах и мотивах совершения преступления, а также факт признания им своей вины были учтены судом при назначении наказания.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Комсомольского районного суда ... в отношении Мурзакаева А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Г* - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка