Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1815/2021

Санкт - Петербургский городской суд

Рег. N 22-1815/21 (дело N 1-36/20) Судья: Васильев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 28.06.2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Жигулиной С.В.

Судей: Глущенко О.В., Васюкова В.В.

при секретаре: Скворок Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного Бострикова М.П.

защитника - в лице адвоката Теплова Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного Бострикова М.П. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года, которым

БОСТРИКОВ МИХАИЛ ПЕТРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в Санкт-Петербурге места регистрации не имеющий, ранее не судимый,

находившийся в розыске с 17.11.2017 до 05.12.2017, находившийся под стражей с 05.12.2017 по 25.04.2018, находившийся на основании ст. 435 УПК РФ <...> - до выхода из болезненного состояния, подтвержденного заключением эксперта с 26.04.2018 по 18.10.2018, содержащийся под стражей с 19.10.2018 по настоящее время,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на срок 8 лет лишения свободы,

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - на срок 4 года лишения свободы. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ назначено Бострикову М.П. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ Бострикову М.П. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившей об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бостриков М.П. признан виновным в совершении. убийства, а также причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены на территории Приморского района Санкт-Петербурга, а именно:

16.11.2017 в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 41 минуту Бостриков М.П., находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший N 2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2, нанес последнему 7 ударов предметом, используемым в качестве оружия, обладающим колюще-режущими свойствами: в область груди и живота - 4 удара, в область поясницы - 3 удара, в область левого плеча - 1 удар, причинив Потерпевший N 2 следующие телесные повреждения: <...>, которые (каждое ранение в отдельности и все в совокупности) по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; множественные (3) <...>, которые (каждое в отдельности) по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Кроме того, Бостриков М.П. 16.11.2017 в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 41 минуту, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с потерпевший N 1, действуя умышленно, с целью убийства потерпевший N 1 нанес последнему 39 ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и 6 воздействий предметом, имеющим в следообразующей части режущую кромку и колющее острие, в переднюю левую поверхность груди - 14 ударов, в область шеи - 5 ударов, в левую боковую поверхность груди на уровне 10 ребра - 1 удар, в заднюю поверхность груди слева и справа - 13 ударов, в область живота - 1 удар, в область левой ягодицы - 1 удар, в область левых плеча и предплечья - 4 удара, в область правой кисти - 6 ударов, причинив потерпевший N 1 следующие телесные повреждения: множественные проникающие колото-резаные ранения передней (13) и задней (4) поверхностей груди, живота (2), области шеи (5) с повреждением <...>, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья как каждое в отдельности так и в совокупности; <...>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к легкому вреду здоровью, <...>, которые не расцениваются как вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоят. В результате умышленных действий Бострикова М.П. смерть потерпевший N 1 наступила 16.11.2017 не позднее 17 часов 41 минуты от множественных проникающих колото-резанных ранений груди и живота, шеи с повреждением легких и сердца, желудка, трахеи и щитовидного хряща, осложнившаяся острой кровопотерей, между данными повреждениями и смертью потерпевший N 1 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании Бостриков М.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бостриков М.П., указывает о своем несогласии с приговором суда. В обосновании ссылается на то, что действия, оцененные судом по событию от 16.11.2017 года не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что его действия на протяжении предварительного и судебного следствий оценивали с обвинительным уклоном, в связи с чем, приговор в отношении него постановлен несправедливый. Председательствующий по делу допускал нарушения его, Бострикова М.П., прав.

Указывает о том, что суд не засчитал в срок содержания под стражей время его нахождения в психиатрической больнице стационарного типа с интенсивным наблюдением с 10.05.2018 года по 19.10.2018 года.

Подробно анализируя обжалуемый приговор, Бостриков М.П. выражает сомнение о возможности нанесения ножевого ранения потерпевший N 1 сзади - сидя на нем сверху. Ссылается на то, что судебные эксперты, исследовавшие труп потерпевший N 1 указали о невозможности установить хронологическую последовательность нанесения ударов, данные повреждения могли образоваться при любом из положений потерпевшего к обвиняемому.

Отмечает противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3

Усматривает фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что эксперты от 13.12. 18 утверждают что он, Бостриков М.П., якобы, после лечения в психиатрической больницы, вылечился частично, а ответ на запрос суда от 24.12.19 врача-психиатра говорит об обратном. Суд же отметил для себя только то, что состояние его, Бострикова М.П., здоровья удовлетворительное, этапом следовать может. Ходатайства о вызове дополнительно экспертов, врачей были необоснованно отклонены судом.

Имеются расхождение в количестве ударов, нанесенных потерпевший N 1 в заключение эксперта и приговоре.

Кроме того, осужденный указывает о несогласии с постановлением суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания от 08.02.2021. Осужденный, подробно излагая показания участвующих в деле лиц, отмечает, что в протоколе судебного заседания неточно отражены показания свидетелей, его, Бострикова, показания, иных лиц, вопросы и ответы на них.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора района В.И. Бреславская указывает о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а назначенное Бострикову М.П. наказание, соответствующим требованиям уголовного закона и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает о том, что в основу приговора суда положены недопустимые доказательства, основанные на предположениях, искаженных материалах уголовного дела, недостоверных экспертизах.

Считает, что не был доказан умысел и мотив преступлений.

Приговор составлен с нарушениями и неправильным толкованием законов РФ, а также равноправия сторон, ущемлении прав обвиняемого в предоставлении доказательств и права на защиту.

Подробно анализируя заключения экспертов, считает, что экспертизы по телесным повреждениям в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и потерпевший N 1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку количество ранений, указанных в данных заключениях и приговоре имеют существенные несоответствия.

Показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 8, Свидетель N 2 и других о том, что потерпевший N 1 лежал в луже крови, опровергаются материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия. Подробно излагая показания свидетелей по уголовному делу, ссылается на противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 1, указывает, что показания Свидетель N 2, Свидетель N 8 Свидетель 16, Свидетель N 3, Свидетель N 15 являются недостоверными.

Обращает внимание, что он, Бостриков М.П., не отрицает, что был на месте происшествия и от его действий пострадали потерпевшие, однако, это они пришли к нему и первые напали на него, наступления данных последствий он не желал. Видеозапись событий урезана, Бостриков М.П. не понимает, почему следователи не предоставляли ему ту видеозапись, которую он впервые увидел в суде.

В ходе осмотра места происшествия около трупа потерпевший N 1 обнаружены и изъяты изолента, телефон, зажигалка, цепочка с крестиком, однако, по утверждению осужденного, цепочка с крестиком принадлежат лично ему, Бострикову М.П., и не относится к вещам потерпевший N 1. Не ясна судьба его личных вещей, которые были изъяты из машины (спортивная сумка с различными вещами, с документами), из квартиры на 8 Советской, а также из квартиры, где он был задержан. Данные вещи признаны вещественными доказательствами, которые он ни разу не видел. Данные вещи не исследовались.

Указывает о своем полном согласии с ходатайством защитника, заявленным в судебном заседании 04.02.2020 в части недопустимости видеозаписи событий от 16.11.2017.

Полагает, что выводы суда о доказанности его вины преждевременны и не основаны на материалах дела и считает, что суд необоснованно отклонил указанное ходатайство.

Суд противоречит сам себе, указывая в приговоре на л.д. 28, что не берет за основу показания свидетеля Свидетель N 8, а на л.д.29 указывает обратное. Свидетель Свидетель N 8 не был очевидцем произошедшего.

Указывает о том, что нарушено право на его защиту, т.к. позиция по делу с адвокатом Востоковым у них разошлась, а также выражал недоверие адвокату Кобин. По мнению осужденного, его защищали ненадлежащим образом.

Суд нарушил равноправие сторон в судебном следствии, поставив в приоритет позицию стороны обвинения, нарушил его, Бострикова М.П., право на защиту.

Обращает внимание на то, что все заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, видео и иные документы, показания свидетелей, потерпевших являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Обвинительный приговор в отношении Бострикова М.П. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Бострикова М.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, являются верными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так вина Бострикова М.П. полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями Бострикова М.П., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого от 06.12.2017, а также при проверке показаний Бострикова М.П. на месте от 07.12.2017, в ходе которых Бостриков М.П. признал свою вину в нанесении им ударов ножом Потерпевший N 2 и потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель 16, Свидетель N 3, Свидетель N 8, Свидетель N 5, Свидетель N 10, Свидетель N 13, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 15, Свидетель 17, Свидетель 18, Свидетель 19, Свидетель 20, Свидетель N 7, Свидетель N 6, видеозаписью событий, показаниями экспертов С.Т., Г.А., соответствующими протоколами осмотра места происшествия, выемок, заключениями экспертов, а также вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступлений.

Обстоятельства уголовного дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы осужденного об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель 16, Свидетель N 1, Свидетель N 10 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе осужденного ссылки на показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 8, Свидетель N 2 и других свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо, и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Версия осужденного Бострикова М.П. судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд первой инстанции привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Бостриков М.П. свою вину не признал и показал, что действовал в условиях необходимой обороны, причинять вред Потерпевший N 2 и убивать потерпевший N 1 не хотел. Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 8 и В.Е., Свидетель 16, Свидетель N 3, Свидетель N 10, Свидетель N 15, данных как в ходе судебного разбирательства, так и входе предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам произошедших 16.11.2017 событий между осужденным Бостриковым М.П. и потерпевшими потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 Показаниями свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 12, Свидетель N 5, протоколами соответствующих следственных действий, иными документами и показаниями других свидетелей, совокупность которых дает основания полагать, что Бостриковым М.П., вопреки доводам апелляционной жалобы, были совершены установленные судом деяния в отношении потерпевших.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Бострикова М.П., данные им в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте.

Довод осужденного Бострикова М.П. о неверном указании судом количества повреждений установленных у потерпевшего потерпевший N 1, а также невозможности установления всех ран по фототаблице, приложенной к заключению эксперта, являются не состоятельными. Так, судом в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевший N 1 причинено 39 ударов предметом, обладающим колото-режущими свойствами и 6 воздействий предметом, имеющим в следообразующей части режущую кромку и колющее острие. Кроме того, количество повреждений устанавливаются экспертами не по фотографиям, а при непосредственном исследовании трупа.

Довод осужденного о том, что судом не верно установлено количество ударов и ранений, причиненных Потерпевший N 2 является не состоятельным. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший N 2 установлены всего 8 ранений, а именно <...>. Вместе с тем, экспертами указано, что все установленные ранения образовались от 7 ударов предметом, обладающим колюще-режущим свойствами.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции правомерно установлено, что видеозапись с места произошедших событий получена органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, является допустимым доказательством, признаками монтажа либо фальсификации не обладает. Об указанном свидетельствуют показания, допрошенных в судебном заседании свидетеля Свидетель 18 - оперуполномоченного, которым по поручению следователя была изъята данная видеозапись при участии понятых, следователя Е.А., которая осматривала данную видеозапись, в том числе с участием Бострикова М.П., свидетеля Свидетель N 13, который осведомлен о передачи указанной видеозаписи правоохранительным органам.