Определение Астраханского областного суда

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-1815/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С., судей Гонтаревой П.М. и Иваненко Е.В.,

при секретаре Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,

осужденного Шумарина И.И.,

защитника - адвоката Курнева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шумарина И.И. и адвоката Курнева А.С. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4.08.2020, которым

Шумарин Игорь Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п. "б,г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по преступлению, связанному с получением автомобиля "Хендай Солярис") - к 5 годам лишения свободы;

- ч. 8 ст. 204 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - к 5 годам лишения свободы;

- п. "б,г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по преступлению, связанному с получением 300000 рублей) к 5 годам лишения свободы;

- п. "б,г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по преступлению, связанному с получением 200000 рублей) к 5 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 и постановлено о взыскании в его пользу с Шумарина И.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежных средств в размере 4384 439 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Шумарина И.И. и адвоката Курнева А.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Саматовой О.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

Шумарин И.И. признан виновным в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - Астраханском филиале АО "<данные изъяты>", трижды незаконно получил от ФИО8 иное имущество, в том числе в крупном и особо крупном размере, и незаконно пользовался имущественными правами на него, а также трижды незаконно получил от ФИО8 деньги в том числе в крупном размере, за совершение в интересах последнего действий, входящих в его служебные полномочия, сопряженных с вымогательством предмета подкупа.

Преступления совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шумарин И.И. виновным себя не признал.

В идентичных по своему содержанию апелляционных жалобах и дополнениях к ним, осужденный Шумарин И.И. и адвокат Курнев А.С., ставят вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и оправдании Шумарина И.И. по предъявленному обвинению.

Указывают, что ФИО8 необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку это противоречит положениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". И в этой связи, полагают, что все следственные действия, проводимые с участием ФИО8 в качестве потерпевшего, должны быть признаны недействительными, а решение суда по гражданскому иску ФИО8 о взыскании с Шумарина И.И. в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением - незаконным.

Обращают внимание, что ни следствием, ни судом не выяснен вопрос был ли причинен какой-либо вред действиями Шумарина И.И. и какой организации, в то время как указанные обстоятельства подлежали обязательному установлению, так как в силу требований ст. 23 УПК РФ и положений пункта 31 вышеназванного постановления Пленума, уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации, что по настоящему уголовному делу не имеет места.

Вывод суда о том, что Шумарин И.И. обладал организационно-распорядительными полномочиями и исполнял управленческие функции в коммерческой организации считают ошибочным, поскольку это не подтверждено его должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и не согласуется с примечанием N 1 к ст. 201 УК РФ, а также положениями п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 19 от 16.10.2009. Считают, что данный вывод суда опровергается и показаниями свидетелей по делу, пояснивших о том, что никакого влияния на приемку объекта, подсчет объемов работ, ускорение либо задержку выплаты, а также на выбор и аккредитацию подрядчиков, Шумарин И.И. не имел.

Полагают, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ немотивированно изменив указанную в обвинении сумму договора N АСФ/45931/16 - 348915, 12 руб. на 3148915,12 руб. При этом осуждение Шумарина И.И. за это преступление по двум признакам - незаконные получение иного имущества и пользование имущественными правами на него считают необоснованным, поскольку в указанный в приговоре период, он не мог получить право на распоряжение автомобилем "Хендай Солярис". Денежной оценки имущественные права, связанные с указанным имуществом, ни в ходе предварительного следствия, ни в приговоре суда, также не получили.

Отмечают, что указав в приговоре о том, что Шумарин И.И. впоследствии осуществлял свою трудовую деятельность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с переводом на должность инженера строителя в сектор по строительству) с приведением должностных обязанностей по указанной должности, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Указание судом даты договора купли-продажи автомобиля "Хендай Солярис" как ДД.ММ.ГГГГ, также считают нарушением ст. 252 УПК РФ, поскольку согласно материалам дела, договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривают стоимость автомобилей "Хендай Солярис" и "Хендэ Санте фе", установленную органом следствия, ссылаясь на положения налогового законодательства и возможность получения ООО "<данные изъяты>" возврата 18% от стоимости автомобиля по договору лизинга.

Осуждение Шумарина И.И. за получение в качестве предмета коммерческого подкупа 300000 рублей считают необоснованным, поскольку факт передачи этой денежной суммы какими-либо доказательствами не подтвержден. Показания ФИО8 в этой части, судом также искажены.

Полагают, что судом не дано оценки показаниям свидетелей Егоровой и Карамысова о проведении следственных действий с их участием должностным лицом иного пола, чем указано в протоколах этих следственных действий, и соответственно этим нарушениям, допущенным органом следствия.

Показания свидетеля защиты Варламова, утверждавшего, что приемка объектов входила непосредственно в его полномочия, и Шумарин И.И. не имел к этому отношения, суд также не оценил.

Считают, что показания ФИО8 и другие доказательства по делу, содержат ряд противоречий, которые не устранены и не истолкованы в пользу осужденного.

Вывод суда о наличии вымогательства со стороны Шумарина И.И. в адрес ФИО8 считают ошибочным, поскольку судом не установлено ни фактов требования денежных средств, ни обстоятельств, созданных осужденным при которых ФИО8 был вынужден передавать ему деньги и иное имущество.

Полагают, что судом не установлено время получения Шумариным И.И. автомобиля "Хендэ Санте фе" в качестве предмета коммерческого подкупа, поскольку дата договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, а акт передачи датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, осужденным в жалобе обращено внимание на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись ряда судебных заседаний, чем грубо нарушено его право на защиту, так как лишило его возможности сопоставить содержание протоколов судебного заседания с их аудиозаписями.

Просят приговор отменить и Шумарина И.И. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит к следующему.

Постановленный в отношении Шумарина И.И. приговор соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Шумарина И.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО8 - учредителя и директора ООО "<данные изъяты>", об обстоятельствах аккредитации, представляемого им общества в АО "<данные изъяты>" при содействии Шумарина И.И.; последующем заключении ряда договоров подряда на выполнение ремонтных работ в помещениях сети магазинов "<данные изъяты>" в рамках полученной аккредитации, и требованиях Шумарина И.И. о передаче ему 10% от работ по договору на каждом объекте, выполняя которые он был вынужден передать осужденному как денежные средства (наличным и безналичным способом) и имущество в виде техники и автомобилей, принадлежащие ООО "<данные изъяты>", так и право пользования этим имуществом;

- свидетеля ФИО9 о том, что в 2017-2018гг. по указанию супруга она не единожды перечисляла со своей банковской карты на карту ФИО10, принадлежащие ООО "<данные изъяты>" денежные средства разными суммами;

- показаниями свидетеля ФИО11 - директора ООО "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ гг., подтвердившего показания ФИО8 о передаче Шумарину И.И. в качестве вознаграждения за оказание помощи в заключении новых договоров с АО "<данные изъяты>", автомобилей "Хендай Солярис" и Санта Фе", принадлежащих Обществу;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что о требованиях Шумарина И.И. по передаче ему денежного вознаграждения за возможность заключения новых договоров с АО "<данные изъяты>" и своевременную оплату уже за выполненные ремонтные работы, ему известно со слов ФИО8 В качестве такового ФИО8 Шумарину И.И. были переданы два автомобиля - "Хендай Солярис" и "Хендэ Санта Фе", принадлежащие ООО "<данные изъяты>". Сам ФИО13 по просьбе ФИО8 встречался с Шумариным И.И. в районе арки на ФИО23Гужвина и передавал ему пакет с рыбной продукцией, в котором, как ему впоследствии стало известно от ФИО8, также находились денежные средства.

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтвердивших, что от Шумарина И.И., как инженера-строителя, а впоследствии старшего инженера-строителя АО "<данные изъяты>" зависел выбор конкретной подрядной организации для заключения договора на выполнение ремонтных работ; документы, необходимые для аккредитации, передавались в филиале инженеру-строителю, который в последующем передавал их в офис в <адрес>; Шумарин И.И. обладал возможностью задержки выплаты денежных средств по договорам подряда, в частности путем несвоевременного предоставления документов на оплату;

- содержанием договоров подряда между АО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями, содержащимися в договорах лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО "<данные изъяты>" у АО <данные изъяты> Лизинг автомобилей "Хендай Солярис" и "Хендэ Санта Фе";

- данными, содержащимися в протоколах осмотра предметов, в том числе платежных поручениях, выписках по операциям по счету ООО "<данные изъяты>" за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также ПАО "Сбербанк" на имя ФИО9, и чека банка о переводе ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ФИО9 на счет банковской карты ФИО10 денежных средств в сумме 200000 руб.;

- накладной от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО "<данные изъяты>" в ООО "<данные изъяты>" телевизора и струйного МФУ за 112980 руб., которые по доверенности получены Шумариным И.И., а также другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оценив показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, судом обоснованно не установлено каких-либо причин для оговора ими осужденного и их личной заинтересованности в незаконном привлечении Шумарина И.И. к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего ФИО8, вопреки доводам защиты, полно и правильно приведены в приговоре и не имеется оснований считать, что судом они умышленно искажены. Факт передачи Шумарину И.И. денежной суммы в размере 300000 рублей через ФИО24 у <адрес>, ФИО8 подтвердил как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В связи с чем, доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, являются необоснованными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО24 в стадии следствия, суд также обоснованно не усмотрел, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили как содержание своих показаний при допросах в ходе предварительного расследования, так и принадлежность им подписей в протоколах допроса, сославшись на запямятование обстоятельств самих допросов.

То обстоятельство, что в приговоре суда не приведены показания свидетеля ФИО21, не опорочивает доказательств, взятых судом за его основу, и не влияет на правильность выводов суда о виновности Шумарина И.И. в совершении преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело в отношении Шумарина И.И. возбуждено законно и обоснованно, при наличии к тому повода и оснований. Сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 144 УПК РФ для проверки сообщения о преступлении, следственным органом соблюдены, что подтверждается соответствующим постановлением о продлении срока проверки (л.д. 10 т. 1).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО8, как единственного учредителя ООО "<данные изъяты>", в котором он сообщил о вымогательстве со стороны старшего инженера-строителя АО "<данные изъяты>" денег и иных материальных ценностей за общее покровительство при выполнении ремонтных работ в рамках договоров, заключенных между ООО "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>" (л.д. 29 т. 1).

В связи с чем, не имеется оснований считать, что следствием нарушены положения ст. 23 УПК РФ, поскольку незаконными действиями Шумарина И.И. вред причинен непосредственно интересам ООО "<данные изъяты>", которое понесло финансовые затраты в связи с передачей предметов коммерческого подкупа в виде денег и иного имущества, а также лишилось права пользования этим имуществом.

При таких данных, доводы стороны защиты о необоснованном признании ФИО8 потерпевшим по делу, незаконности расследования уголовного дела в связи с отсутствием соответствующего заявления (согласия) коммерческой организации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вопреки утверждениям в жалобах, исследованные судом доказательства, касающиеся регламентации должностных обязанностей осужденного, свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что возложенные на Шумарина И.И. служебные полномочия, позволяли ему совершать в интересах потерпевшего те действия, за совершение которых ему и передавалось незаконное денежное вознаграждение.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу закона, ответственность за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение требуемых от него действий (бездействия) наступает и в том случае если это лицо могло совершить эти действия (бездействие) с использованием служебного положения или способствовать их совершению.

Суд обоснованно признал Шумарина И.И. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть субъектом коммерческого подкупа.

При оценке служебного положения Шумарина И.И. судом обоснованно положены в основу приговора доказательства о выполнении им организационно-распорядительных функций в АО "<данные изъяты>" - устав данного предприятия, данные должностных инструкций осужденного, приказов о приеме его на работу и трудовых договоров с ним. Достоверность данных доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку фактически подтверждена и руководителями АО "<данные изъяты>". Не оспаривал основное содержание своих полномочий и осужденный в своих показаниях, по-иному лишь оценивая их.

Ссылка в приговоре на приказ АО "<данные изъяты>" филиал в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N КП, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, поскольку должностные обязанности Шумарина И.И. в связи с переведением на должность инженера-строителя сектора по строительству АО "<данные изъяты>" не изменились.

Судом правильно установлен и признан доказанным умысел осужденного на совершение инкриминируемых ему преступлений. Действия, совершенные Шумариным И.И. в интересах ФИО8, обоснованно признаны судом входящими в его служебные полномочия, поскольку именно Шумарин И.И., как установлено судом, в силу занимаемой должности мог оказать влияние на процесс аккредитации ООО "<данные изъяты>" в филиале, на выбор Общества в качестве подрядной организации для выполнения ремонтных работ, на приемку выполненных работ и их последующую оплату.

Доводы стороны защиты об отсутствии связи полученного Шумариным И.И. коммерческого подкупа с его служебными полномочиями, тщательно проанализированы судом первой инстанции в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, как объективно опровергнутые положенными в основу приговора доказательствами обвинения.