Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 22-1815/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,
судей Лемешевской Ж.Л., Кирмасовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Близнюк Н.Г.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденного Труханова Ю.А. (в режиме видеоконференц-связи)
защитника - адвоката Мещерякова Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Труханова Ю.А. и адвоката Мещерякова Н.Е.
на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 9 августа 2021 года, которым
Труханов Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
1) 16 августа 2017 года Светловским городским судом Калининградской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
2) 25 октября 2017 года Светловским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24 октября 2019 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Труханов Ю.А. признан виновным в том, что 1 января 2021 года умышленно нанес Потерпевший М. удар ножом в область живота, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступление смерти.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Труханов Ю.А., ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просит применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он не был пьян и адекватно оценивал происходящее.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного Труханова Ю.А. адвокат Мещеряков Н.Е. просит приговор отменить, Труханова Ю.А. оправдать. В обоснование приводит следующие доводы.
В приговоре не дана оценка действиям Труханова Ю.А. в части возможности их прекращения в тот момент, когда им были пресечены противоправные действия Потерпевший М., и у Труханова Ю.А отсутствовала возможность их продолжения.
Инициатором ссоры был Потерпевший М., нанесший сидящему Труханову Ю.А. удар стеклянной бутылкой, причинив телесные повреждения в виде ушиба волосистой части головы - легкого вреда здоровью. Труханов Ю.А. действовал в пределах необходимой обороны.
Суд не оценил причину возникшей ссоры, указал, что Потерпевший М. не наносил Труханову Ю.А. удар бутылкой по голове, и в квартире не было осколков стеклянной бутылки.
Свидетель О. указала, что она не видела, наносил ли Потерпевший М. удар бутылкой Труханову Ю.А. по голове.
В протоколе осмотра места происшествия помещение квартиры не было детально описано.
Суд неверно оценил заключение эксперта N 23 от 05 января 2021 года и указал, что ушибленная рана волосистой части головы Труханова Ю.А. образовалась в течение нескольких суток до его осмотра и не могла быть причинена в момент рассматриваемых событий.
Суд не исследовал обстоятельства, предшествовавшие данному событию, характеристики потерпевшего и осужденного, их физические данные и возраст, хотя эти сведения имеют существенное значение для оценки события преступления.
Вопреки требованиям закона, к участию в деле не был привлечен законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - орган опеки и попечительства.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Светлого Калининградской области Иванцов Е.И. считает приговор законным, указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Труханова Ю.А. и назначил ему справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы о виновности Труханова Ю.А. в инкриминированном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Утверждения стороны защиты о нахождении Труханова Ю.А. в состоянии необходимой обороны от неправомерных действий Потерпевший М., ударившего его стеклянной бутылкой по голове и угрожавшего ножом, судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Свидетель О. пояснила, что, услышав из комнаты, что Потерпевший М. и Труханов Ю.А. ругаются, вышла к ним на кухню и увидела, что они стоят друг напротив друга, разговаривая на повышенных тонах. Потерпевший М. отказал в просьбе Труханова Ю.А. налить спиртного и попросил покинуть квартиру. Труханов Ю.А. прошел мимо Потерпевший М., тот сразу осел на стул, а затем упал на пол. В руках уходящего из квартиры Труханова Ю.А. она увидела острый предмет, похожий на нож. Она разбудила И., тот вызвал скорую помощь. Приехавшие врачи констатировали смерть потерпевшего.
Труханов Ю.А. не отрицал, что в ходе конфликта нанес Потерпевший М. удар ножом в живот, отчего тот умер.
Как явствует из протокола осмотра места происшествия, труп Потерпевший М. с ранением на передней поверхности живота обнаружен в квартире по месту его проживания.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Потерпевший М. наступила от колото-резаной раны живота в области передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением брюшной части аорты, тонкого кишечника и брыжейки кишечника, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей, квалифицированной по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью.
Судом обоснованно отвергнуты показания Труханова Ю.А. о том, что потерпевший в ходе ссоры ударил его стеклянной бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, а на голове образовалась рана. Данный вывод суда основан на протоколе осмотра места происшествия, который, как и фототаблица, сведений о следах борьбы в квартире и наличии стеклянной бутылки либо осколков не содержит; подтверждается показаниями свидетелей О. и И., последовательно пояснявших об отсутствии на кухне не только осколков от стеклянной бутылки, но и самой бутылки.
Более того, явившаяся очевидцем преступления свидетель О. ни об ударе бутылкой, ни о том, что та разбилась о голову Труханова Ю.А., не поясняла. Оснований полагать, что протокол осмотра места происшествия составлен ненадлежащим образом, а свидетели дали недостоверные показания, не имеется. Мотивов для оговора Труханова Ю.А. И. и О. не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, обоснованным вывод суда о том, что ушибленная рана головы причинена Труханову Ю.А. не Потерпевший М. в ходе исследуемых событий, а при иных обстоятельствах.
Вопреки доводам защитника заключение судебно-медицинского эксперта об образовании ушибленной раны волосистой части головы Труханова Ю.А. в срок - в течение нескольких суток до 00:21 3 января 2021 года данный вывод суда не опровергает.
Суд тщательно исследовал обстоятельства возникшего между Трухановым Ю.А. и Потерпевший М. конфликта и правильно установил, что, хотя потерпевший и продемонстрировал нож, однако его не применял, и каких-либо объективных данных о намерении потерпевшего совершить посягательство на Труханова Ю.А. из материалов дела не усматривается. В то же время, как правильно установил суд, при отсутствии ножа у Потерпевший М. тот не создавал какую-либо угрозу для Труханова Ю.А., дающую основания для признания необходимой обороны или ее превышения.
Довод жалобы адвоката о том, что суд не исследовал характеристики, физические данные, возраст осужденного и потерпевшего, безоснователен, поскольку такие данные в достаточном объеме судом устанавливались и получили в приговоре надлежащую оценку.
Как мотив преступления суд правильно указал неприязненные отношения, возникшие в ссоре во время распития спиртного вследствие противоправного оскорбительного поведения потерпевшего.
Об умысле Труханова Ю.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший М. указывает нанесение им достаточно сильного удара избранным в качестве орудия преступления ножом (при его погружении на 9-10 см) в область расположения жизненно важных органов - в живот потерпевшего.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия Труханова Ю.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Препятствий для признания потерпевшей дочери погибшего М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Законный представитель, вопреки утверждениям адвоката, ей не требовался.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - просьбу о вызове бригады скорой медицинской помощи. Обоснованно учел отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что убедительно мотивировано в приговоре.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется. Также судом обоснованно не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 9 августа 2021 года в отношении Труханова Юрия Александровича оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Труханова Ю.А. и адвоката Мещерякова Н.Е. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Председательствующий Т.Д. Татарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
