Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года №22-1815/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-1815/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
адвоката Максимовой М.М. в интересах обвиняемого Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колада О.И. в интересах подсудимого Д. и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Тен А.М. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года, которым
возвращено уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК РФ, Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.1 ст.222 УК РФ прокурору Алданского района Республики Саха (Якутия).
Мера пресечения в отношении Д. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Оконешникова Е.П., выступление прокурора Посельского Н.В., мнение адвоката Максимовой М.М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Д. обвиняется в незаконном приобретении, хранении боеприпасов. Д. и Б. обвиняются в незаконном обороте драгоценных металлов, то есть незаконных хранении, перевозке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершённом в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного заседания судом по своей инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору, поскольку установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений УПК РФ, в предъявленном Д. и Б. обвинении имеются признаки двух преступлений, что ухудшает положение подсудимых, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Колада О.И. в интересах подсудимого Д., выражая несогласие с постановлением суда, указал, что в случае, если организация или предприятие осуществляло пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами или требований утверждённого в установленном порядке технического проекта (в том числе незаконная добыча за границами горного отвода), то ответственность наступает по ст.7.3 КоАП РФ. 27 декабря 2019 года был принят Федеральный закон N 501 - ФЗ, которым в административный кодекс РФ введена ст.15.44, в которой сказано, что даже незаконная добыча драгоценного металла предусматривает административную ответственность, а только сбыт, перемещение (в том числе перевозка или пересылка) либо хранение незаконно добытых драгоценных металлов в крупном размере) предусматривает уголовную ответственность. Считает, что для законного привлечения Д. к уголовной ответственности необходимо разграничить пользование недрами без лицензии (ст.7.3 КоАП РФ) или незаконную добычу драгоценного металла (ст.15.44 КоАП РФ) работниками ООО "********" под руководством ******** Б. и его подчинённого, ******** Д., от самой сделки, которая предусматривает сбыт, перемещение (в том числе перевозку или пересылку) либо хранение незаконно добытых драгоценных металлов в крупном размере, которая и образует состав преступления, предусмотренного ст.191 УК РФ. Суд ошибочно определилдействия Д. как незаконное предпринимательство, поскольку Д. не являлся руководителем предприятия ООО "********" и ООО "********", а являлся наёмным работником, действовавшим по заданию работодателя, то есть юридического лица и под непосредственным контролем работодателя, который посредством ******** во главе с ******** ООО "********" Ш. обязан был осуществлять контроль над выполнением горных работ по добыче золота в пределах границ лицензионного участка. В отсутствие начальника участка в п. .......... в период с 16 июня 2013 года по 9 июля 2013 года Д. не исполнял обязанности ********, так как приказ о его назначении не издавался, что подтвердил бывший генеральный директор ООО "********" К. В судебном заседании свидетель Л. - бывший начальник участка .......... показал, что 16 июня 2013 года, когда он уезжал с участка, то все свои полномочия начальника участка, а также ключи от сейфа с документацией передал руководителю проекта ООО "********" В., Д. в это время находился на участке .......... и при этом не присутствовал. В своём апелляционном представлении помощник прокурора Тен А.М. подтвердил, что Б. и Д. не могли осуществить незаконную сделку с природным драгоценным металлом, так как не заключали с аффинажным заводом договор на переработку минерального сырья. Из этого следует, что один из признаков преступления, указанный в ст.191 УК РФ как сделка с незаконно добытым драгоценным металлом в действиях Б. и Д. отсутствует. В обвинительном заключении указано, что в период времени с 1 июля 2013 года по 9 июля 2013 года Д. осуществлён незаконный оборот драгоценного металла, а именно его хранение и перевозка, общим весом *** грамм не химически чистого золота. В указанный период времени Д. не исполнял обязанности ********. Следовательно, Д. не мог дать распоряжение по его перевозке и хранению в ШОУ ЗПК, который принадлежал ООО "********". По показаниям ******** Г., он 9 июля 2013 года забрал посылку с природным россыпным золотом не от Д., а от заведующего ШОУ ЗПК О. и заместителя генерального директора ООО "********" по безопасности и сохранности золота, З., которые в судебном заседании подтвердили, что именно у них были такие полномочия в интересах предприятия и лично они занимались отправкой добытого золота на аффинажный завод через ********, ставили подписи в акте приёма - передачи добытого золота, что и подтвердилось при изучении материалов уголовного дела в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании З. подтвердил, что именно он являлся организатором по перевозке, хранению и отправке золота на аффинажный завод, так как это входило в его обязанности. Заведующий ШОУ ЗПК О. в судебном заседании подтвердил, что не получал от Д. распоряжений по перевозке, хранению и отправке золота на аффинажный завод, он действовал самостоятельно, строго по своей инструкции. Поскольку Д. не имел полномочий от генерального директора К., также не имел допуска в ШОУ ЗПК, он не мог осуществить незаконный оборот добытого природного золота, а именно его хранение и перевозку в размере *** граммов. Предварительным следствием установлено, что в период с 1 по 9 июля 2013 года природное золото было добыто как в пределах границ лицензионного участка, так и за его пределами, следовательно, установить отдельно чистый вес природного золота, добытого за пределами горного отвода из всего золота в размере *** граммов, не представилось возможным. В связи с этим на стадии предварительного следствия следователем принято решение о частичном прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.191 УК РФ в отношении Д. Следователем была дана оценка действиям Д. в период времени с 1 по 9 июля 2013 года, то есть *** граммов добытого природного золота не вменяется в его вину. Также ошибочен вывод суда о том, что не дана оценка действиям Д. по обвинению в организации незаконной добыче золота, его перевозке и хранению в ШОУ ЗПК в период времени с 16 июня по 1 июля 2013 года, поскольку в этот период времени никакие работы по добыче природного золота не производились. Также отсутствие в томе 31 обвинительного заключения листа 181 является следствием слипания при распечатывании двух листов, что не является существенным нарушением и относится к технической ошибке, которая устраняется без ущерба сторон, участвующих в деле. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Тен А.М. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что вывод суда о том, что предъявленное обвинение Д. и Б. содержит признаки двух преступлений: незаконного предпринимательства и незаконной сделки с драгоценным металлом, является ошибочным, поскольку Б. и Д. не являлись руководителями ООО "********" и ООО "********", они относятся к категории наёмных рабочих, к специалистам, осуществляющим ******** на предприятии, а именно на отдельно взятом участке местности, в данном случае, на участке ".........." .......... района Республики Саха (Якутия). Из материалов уголовного дела установлено, что у Б. и Д. первоочередной задачей на лицензионном участке являлась организация добычи природного золота согласно разрешительной документации. Осуществление незаконной сделки с драгоценным металлом опровергается тем фактом, что Б. и Д. не заключали с аффинажным заводом договоров на выполнение подрядных работ на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (шлихового золота). Также отмечает, что сроки давности за незаконное предпринимательство истекли 12 сентября 2018 года, суд своим решением ухудшает положение Б. и Д. Считает, что незаконный оборот драгоценных металлов в период времени с 16 июня до 1 июля 2013 года не может вменяться Д., поскольку в данный интервал никаких работ по добыче природного золота не производилось, то есть вскрыша песков не производилась, не имела место транспортировка таковых песков до промывочного прибора, также не производилась промывка золотоносных песков на промприборе, съём природного золота соответствующими сотрудниками, доставка природного золота на шлихообогатительную установку, доводка природного золота, его сдача в кассу, взвешивание и отправка на аффинажный завод. Материалами уголовного дела установлено, что в период времени с 1 по 9 июля 2013 года подсудимым Д. осуществлён незаконный оборот драгоценного металла - природного золота (шлихового, то есть по сути минерального сырья, содержащего драгоценный металл), а именно его хранение и перевозка, общим весом *** граммов (не химически чистое золото, которое вменяется подсудимому Д.), при этом согласно показаниям фельдъегеря по специальным поручениям ******** Г., он 9 июля 2013 года, находясь в вахтовом посёлке .......... участка ".........." .......... района Республики Саха (Якутия), забрал посылку с добытым природным россыпным золотом, которая согласно показаниям работника ОАО "********" А., принята данным заводом 12 июля 2013 года. Установлено, что одной партией была направлена посылка с природным россыпным золотом, добытым как за пределами, так и в контурах лицензионного участка, соответственно, доподлинно установить химически чистый вес отдельно взятого природного россыпного золота весом *** граммов, добытого за пределами лицензионного участка в период с 1 по 9 июля 2013 года, не представляется возможным, то есть установить конкретный вес химически чистого золота, хранение и перевозка которого вменялось бы Д. невозможно (всё природное золото, добытое до 9 июля 2013 года включительно, смешалось). В связи с чем на стадии предварительного расследования 1 ноября 2019 года принято решение о частичном прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.191 УК РФ в отношении Д., с вынесением соответствующего постановления, которое исследовалось в суде, то есть оценка действиям Д. дана. Учитывая специфику области, с которой связано совершённое преступление, а именно с добычей природного золота, в предъявленном Д. и Б. обвинении и в обвинительном заключении, этапы, способствовавшие совершению преступления Д. совместно с Б., конкретизированы и разграничены начиная с момента возникновения преступного умысла у Д., его подготовки к преступлению, связанному с переброской тяжёлой техники за пределы контуров лицензионного участка (на .......... берег р. .........., где в дальнейшем уже при Б. продолжилась добыча природного золота), а также с последующим самостоятельным Д. незаконным оборотом драгоценного металла (шлихового золота, который ему не вменяется), выраженного в его хранении и перевозке общим весом *** граммов. Д. не вменяется *** граммов. Отсутствие в томе 31 обвинительного заключения листа 181 является следствием слипания при распечатывании двух листов обвинительного заключения с показаниями свидетелей, что не является существенным нарушением и относится к технической ошибке, которую возможно устранить в ходе судебного разбирательства без ущерба для сторон путём исследования и оценки собранных по делу доказательств, вызова и допроса необходимых свидетелей, изучения аналогичных листов обвинительного заключения, имеющихся у сторон. Экземпляры обвинительного заключения, врученные стороне защиты, а также имеющиеся у государственного обвинителя, не содержат такого рода технической ошибки, участники судебного разбирательства не были стеснены либо ограничены в своих правах. Доказательств, подтверждающих место, дату, время совершения преступления в материалах уголовного дела предостаточно. Предварительное следствие проведено в полном объёме, действия Б. и Д. квалифицированы верно, собранных в ходе предварительного расследования доказательств достаточно для вынесения приговора. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).
В суде апелляционной инстанции прокурор Посельский Н.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.
Адвокат Максимова М.М. поддержала частично доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просила постановление суда отменить.
Проверив представленное дело, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона; которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Как следует из постановления, суд вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Д. и Б. как более тяжкого преступления. Предъявленное Д. и Б. обвинение содержит признаки двух преступлений - незаконного предпринимательства и незаконной сделки с драгоценным металлом. Кроме того, в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении указаны действия Д. по незаконной добыче золота и незаконному его хранению и перевозке в период с 1 по 9 июля 2013 года. Вместе с тем в деле имеется постановление о прекращении уголовного дела за указанный период в связи с недоказанностью суммы причинённого ущерба. Не дана оценка действиям Д. в организации незаконной добыче золота, его перевозке и хранении в период с 16 июня по 1 июля 2013 года, до вступления в сговор с Б., который на тот момент ******** не являлся. По мнению суда, данное обстоятельство также свидетельствует о предъявлении обвинения в совершении более двух эпизодов преступлений, что ухудшает положение подсудимого Д. В обвинительном заключении в томе 31 отсутствует лист 181.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку приведённые в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о допущенном следователем при составлении обвинительного заключения нарушениях требований уголовно - процессуального закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Вопреки выводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нём содержится существо обвинения и подробное описание фактических обстоятельств, вменённых Д. и Б. преступлений, указаны место и время совершения преступлений, их способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, изложенные в исследованных судом постановлении о привлечении Д. и Б. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении фактические обстоятельства содеянного сами по себе не свидетельствуют о необходимости квалификации их действий как более тяжких преступлений.
Так, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий обвиняемых Д. и Б. по двум более тяжким преступлениям, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пп.10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", при осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации. Если лицо (за исключением руководителя организации или лица, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою деятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением лицензионных требований и условий или с предоставлением заведомо подложных документов, то выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержит состава преступления, предусмотренного статьёй 171 УК РФ. Как следует из представленного дела и установлено судом, Д. и Б. не являлись руководителями ООО "********" и ООО "********", а являлись наёмными работниками, осуществляющими организацию производственного процесса.
Также суд не принял во внимание, что по смыслу закона, ст.191 УК РФ содержит фактически два состава преступления: незаконные сделки с драгоценными металлами, природными драгоценными камнями либо с жемчугом и незаконное их хранение, перевозка или пересылка в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий. При этом к сделкам могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей. При разграничении сделки с драгоценными металлами и драгоценными камнями от других операций с этими предметами следует учитывать положения ст.1 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", где названо четыре вида операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями. К первому виду относятся действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни (обращение драгоценных металлов и драгоценных камней), в том числе их использование в качестве залога. Таким образом, этот вид операций и является сделкой. Другие виды операций сделками не являются.
Следствием установлено, и об этом указано в постановлении суда, что Д. и Б., являясь работниками ООО "********" и ООО "********", что исключает их самостоятельные действия в части сделки с драгоценным металлом, так как они продажу добытого золота не осуществляли, не сбывали, передавали предприятию. Кроме того, Д. и Б. не заключали с аффинажным заводом договоры на выполнение подрядных работ на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.
Вопреки выводам суда, как следует содержания обвинительного заключения, Д. не обвиняется в организации незаконный добычи золота, его перевозке и хранении в период времени с 16 июня по 1 июля 2013 года. Следствием указано, что в данный период времени у Д. возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу драгоценного металла, а равно на его незаконное хранение и незаконную перевозку, и в целях исполнения преступного плана, он в установленный период времени организовал и обеспечил транспортировку тяжёлой техники и промывочного прибора за пределы границ лицензионного участка.
Также суд необоснованно указал, что при наличии постановления о прекращении уголовного дела в связи с недоказанностью суммы причинённого ущерба, в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении указаны действия Д. по незаконной добыче золота и его незаконному хранению в период времени с 1 по 9 июля 2013 года, поскольку следователь установив, что в период времени с 1 по 9 июля 2013 года Д., продолжая свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной добычи драгоценного металла, а равно на его незаконное хранение и незаконную перевозку, в нарушение Федерального закона от 21 февраля 1992 г. N 2395 - 1 "О недрах", Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 41 - ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", а также условий лицензии N ..., организовал выполнение незаконных работ по добыче природного россыпного золота за пределами границ лицензионного участка, в результате которых было незаконно добыто *** грамм природного россыпного золота, и обеспечено его незаконное хранение и незаконная перевозка, при этом ввиду того, что незаконно добытое природное россыпное золото смешалось с природным россыпным золотом, добытым в пределах лицензионного участка, установить вес химически чистого золота не представилось возможным, то есть установить вес химически чистого золота, хранение и перевозка которого вменялась бы Д. невозможно, 1 ноября 2019 года следователем принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Д. в связи с отсутствием в деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК РФ.
В части отсутствия в томе 31 обвинительного заключения листа 181 необходимо отметить, что это является технической ошибкой, которую возможно устранить в ходе судебного разбирательства путём исследования аналогичных листов обвинительного заключения, имеющихся у сторон.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенное судом нарушение уголовно - процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Д. и данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката Колада О.И. в интересах подсудимого Д. и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Тен А.М. - удовлетворить.
Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Д. и Б. возвращено прокурору, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения подсудимого Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Председательствующий Е.П. Оконешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка