Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-1814/2022

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Симанского В.Е.,

защитника - адвоката Шувалова М.В., представившего удостоверение N 2314 и ордер N 931644 от 15.08.2022,

представителя потерпевшего и законного представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Симанского В.Е. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года, которым

Симанский Владислав Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках по уголовному делу.

Кратко изложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного и защитника, которые апелляционную жалобу поддержали, мнение прокурора, представителя потерпевшего и законного представителя потерпевшего, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Симанский В.Е. признан виновным и осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно.

Данное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Симанский В.Е. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что вышеуказанный приговор подлежит отмене, тогда как назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, так как он не судим, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно и загладил причиненный преступлением ущерб, что не было учтено судом первой инстанции.

Просит вышеуказанный приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Ларионова В.П. и представитель потерпевшего и законного представителя потерпевшего ФИО6 указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Симанский В.Е. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что Симанский В.Е. осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Симанский В.Е., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, представителя потерпевшего, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям Симанского В.Е. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Симанского В.Е., обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Симанского В.Е., суд первой инстанции в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Симанского В.Е., судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, сведения о личности Симанского В.Е. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, за совершенное преступление, учитывая данные о личности Симанского В.Е., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Симанского В.Е. возможно при назначении наказания в виде реальных исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной, с удержанием из заработной платы процентов в доход государства в минимальном размере.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом Симанскому В.Е. наказание за совершение вышеуказанного преступления определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, не является чрезмерно суровым.

Оснований для удовлетворения жалобы Симанского В.Е. не имеется, так как освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, который рассмотрев соответствующие ходатайство Симанского В.Е. отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, тогда как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симанского В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка