Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1814/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

осужденной Михайловской А.Н.,

защитника в лице адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Михайловской А.Н. и её защитника - адвоката Алиева О.Ю. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2021 г., которым

Михайловская А.Н. <данные изъяты>, судимая: 05.03.2018 Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 21.01.2019 по отбытии наказания,

осуждена по:

- ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Михайловской А.Н. под стражей с 12.01.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Постановлено взыскать с Михайловской А.Н. в пользу В.А.Н. материальный ущерб в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав осужденную Михайловскую А.Н. и её защитника - адвоката Алиева О.Ю., просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, прокурора Исламова В. В.; полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Михайловская А.Н. признана виновной в хищении путем обмана сотового телефона марки "<данные изъяты>", стоимостью 16 000 рублей, принадлежащего В.А.Н., а также в тайном хищении женской куртки фирмы "<данные изъяты>", стоимостью 8 700 рублей, принадлежащей Л.Т.В., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены 09.02.2020 примерно в 13 часов в гостиничном номере N гостиницы "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, и в период времени с 20 часов 08.03.2020 до 10 часов 09.03.2020 возле <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайловская А.Н. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Михайловская А.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения ей иных, более мягких, видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых ей статей уголовного закона, в том числе, в виде принудительных работ, и не учел, как назначенное наказание повлияет на условия жизни ее семьи.

Полагает, что взыскание с неё денежных средств в пользу В.А.Н. является основанием для применения к ней наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев О.Ю. считает приговор в отношении Михайловской А.Н. необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению со смягчением назначенного наказания.

Указывает, что при определении вида и размера наказания Михайловской А.Н. суд должен был учесть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, а именно молодой возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, а также то, что Михайловская А.Н. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, давала исчерпывающие и правдивые показания, позволившие установить истину по делу, явилась с повинной, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Полагая, при указанных обстоятельствах приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначенное Михайловской А.Н. наказание снизить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, участвовавший по делу, Выстропова И.А., считает назначенное осужденной Михайловской А.Н. наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности виновности Михайловской А.Н. в совершении инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Виновность Михайловской А.Н. в содеянном помимо показаний самой осужденной, которая, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовалась установленным законом правом, в судебном заседании признала вину в хищениях сотового телефона, принадлежащего В.А.Н.,, и женской зимней куртки, принадлежащей Л.Т.В., изложила обстоятельства совершенных преступлений в качестве подозреваемой и в явках с повинной, подтверждается:

показаниями потерпевшей В.А.Н. о том, что 09.02.2020 примерно в 13 часов, доверяя своей знакомой Михайловской А.Н., она передала последней свой телефон "<данные изъяты>", чтобы вызвать такси. Михайловская А.Н. спустилась с телефоном вниз, пояснив, что будет её там ожидать. Но когда она (В.А.Н.) спустилась вниз, Михайловской А.Н. не было, попытавшись дозвониться на свой номер телефона и номер телефона Михайловской А.Н., поняла, что все телефоны были отключены. Впоследствии Михайловская А.Н. сначала говорила, что сдала телефон, потом, что вернет ей сама, но в результате отключила телефон и на связь более не выходила. Причиненный ущерб в размере стоимости сотового телефона 16 000 рублей для неё является значительным;

показаниями потерпевшей Л.Т.В., подтвердившей факт хищения с бельевой веревки принадлежащей ей зимней куртки фирмы "<данные изъяты>", стоимостью 8 700 рублей, пропажу которой она обнаружила 09.03.2020. Причиненный ущерб для неё является значительным;

показаниями свидетелей А.Д.В., В.Н.В., которым от потерпевшей В.А.Н. стало известно о хищении Михайловской А.Н. принадлежащего В.А.Н. сотового телефона;

показаниями свидетеля А.К.Х., которая была очевидцем продажи Михайловской А.Н. знакомому по имени Р. мобильного телефона "<данные изъяты>" в корпусе золотистого цвета за 5000 рублей;

показаниями свидетеля Ж.В.Н., из которых следует, что, находясь у <адрес>, она обратила внимание, что у Михайловской А.Н. появилась куртка. На её вопросы Михайловская А.Н. пояснила, что куртку похитила с бельевой веревки во дворе <адрес>;

протоколами осмотра места происшествия от 09.02.2020 и от 09.03.2020 с участием потерпевших В.А.Н., Л.Т.В.; протоколами изъятия и просмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия 09.03.2020 - <адрес>; заключениями экспертиз о рыночной стоимости сотового телефона марки "<данные изъяты>", составляющей 16000 рублей, и женской куртки фирмы "<данные изъяты>" - 8700 рублей, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, правильно признав Михайловскую А.Н. виновной в совершении инкриминированных ей преступлений.

Действиям осужденной Михайловской А.Н. дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК Российской Федерации. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Что касается доводов апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, то при назначении Михайловской А.Н. наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК Российской Федерации, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной Михайловской А.Н. обстоятельств по каждому преступлению судом учтены явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении Михайловской А.Н. наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденной наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Установленные и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, как и их совокупность, а также сведения, приведенные защитником в апелляционной жалобе, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений.

Исходя из тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных личности осужденной Михайловской А.Н., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Михайловской А.Н. наказания чрезмерно суровым и его смягчения, в том числе назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению ввиду того, что в описательно-мотивировочной его части суд в ряде случаев ошибочно указал фамилию потерпевшей "В.А.Н." вместо "В.А.Н.", в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в приговор в этой части, указав правильно фамилию потерпевшей В.А.Н.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2021 г. в отношении Михайловской А.Н. изменить: уточнить в его описательно-мотивировочной части фамилию потерпевшей и считать ее "В.А.Н.".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка