Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-1814/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Клюквина А.В. и Иванкива С.М.

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Варакина А.С.,

защитника, адвоката Воробьева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В. и апелляционным жалобам осужденного Варакина А.С. и в его защиту адвоката Д. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 июня 2021 года, которым

Варакин Александр Сергеевич, ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Варакина А.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода задержания и содержания Варакина А.С. под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных представления и жалоб; выступления прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления и возражавшей доводам жалоб; осужденного Варакина А.С. и его защитника, адвоката Воробьева К.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Варакин А.С. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в период с 14 час. 30 мин. 10 января 2021 года по 13 час. 00 мин. 17 января 2021 года в Вязниковском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных изложенных в приговоре.

Осужденный Варакин А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью. По результатам рассмотрения уголовного дела судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В. полагает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения норм уголовного закона.

В обоснование ссылается на ст. ст. 318, 308, 297 УПК РФ и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и указывает, что в резолютивной части приговора осужденному Варакину А.С. назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2021 года. Вместе с тем оставлено без внимания, что органами предварительного расследования Варакин А.С. был задержан 10 марта 2021 года, поэтому в нарушение требований закона суд неверно произвел зачет.

Просит указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания периода задержания и содержания Варакина А.С. под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Варакин А.С. считает приговор подлежащим изменению по причине назначения чрезмерно сурового наказания. Сообщает, что вину признает, раскаивается, сожалеет о случившемся, обращает внимание, что ****. Кроме этого, потерпевший просил строго его не наказывать. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Д. также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит положения ст. ст. 6, 60 УК РФ и указывает, что Варакин А.С. полностью признал вину, ранее не судим, не пытался уйти от ответственности, давал признательные показания с первого допроса, активно способствовал раскрытию совершенного преступления, по его поведению видно, что он чистосердечно раскаивается в содеянном. По мнению адвоката, приведенные обстоятельства позволяли назначить осужденному более мягкое наказание. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления и жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Виновность Варакина А.С. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, которые даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в суде.

Из этих показаний следует, что он (Варакин) сожительствовал с Б., на протяжении последних нескольких дней они постоянно употребляли спиртное, которое он приобретал сам, события тех дней помнит смутно. Б. никуда не выходила, ****. В один из дней, допускает, что с 12 по 14 января 2021 года, он обнаружил около Б. пустул бутылку из-под водки, решил, что та употребила его втайне, и сделал ей замечание. Б. ответила ему что-то, он разозлился и подверг ее избиению. Удары наносил кулаками, куда не помнит, допускает, что по голове, лицу, туловищу и рукам. Б. не сопротивлялась. После избиения продолжил употреблять спиртное. Б. лежала на диване, жаловалась на головные боли. В один из дней к ним приезжал сын Б. - С2. с девушкой, выясняли обстоятельства получения матерью телесных повреждений, он (Варакин) пояснил, что та сама ударилась. 17 января 2021 года к ним приезжали С2. и медицинский работник, последний констатировал смерть Б.

Свои показания Варакин А.С. подтвердил при их проверке на месте происшествия.

Вина осужденного, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые были исследованы и проверены в судебном заседания, в частности:

- показаниями потерпевшего С1. (сын погибшей), который сообщил о состоянии здоровья матери, ее совместном проживании с Варакиным А.С. Указал, что созванивался с ней. 13 января 2021 года по телефону мать сообщила, что Варакин А.С. подверг ее избиению, 14 января 2021 года сказала, что не способна вставать, в последующие дни дозвониться ни до нее, ни до Варакина А.С. не смог, в связи с чем попросил брата С2. навестить мать, а 17 января 2021 года узнал, что та умерла;

- показаниями свидетеля П. (сожительница потерпевшего), которой со слов потерпевшего известно, что 13 января 2021 года его мать избили, на предложение переехать мать отказалась. В ходе телефонного разговора Б. ей сообщила, что упала. Ранее она неоднократно была свидетелем, как Варакин А.С. применял насилие к Б.;

- показаниями свидетеля С2. (второй сын погибшей), который также сообщил, что его мать сожительствовала с Варакиным А.С., оба злоупотребляли спиртным, неоднократно Варакин А.С. подвергал мать избиению. С 11 января 2021 года от матери поступали СМС-сообщения с просьбой перезвонить, в ходе разговора она ему сообщила, что вновь подвергнута избиению. 15 января 2021 года вместе с Г. он ездил к матери, та лежала на диване, съезжать от сожителя отказалась. 16 числа от матери снова поступило сообщение с просьбой перезвонить, позвонил он только 17 января 2021 года, но ему никто не ответил. В этот же день вместе с Е. он приехал к матери, которая лежала на диване обнаженная, прикрытая тряпкой, на ее теле были кровоподтеки. Обстоятельства возникновения повреждений та не указала, сам Варакин А.С. избиение отрицал. В связи с ухудшением состояния матери была вызвана скорая помощь, приехавший врач констатировал ее смерть;

- показаниями свидетеля Е., который подтвердил, что со С2. ездил в квартиру Варакина А.С., видел Б., которая лежала на диване обнаженной;

- показаниями свидетеля Г. о том, что со С2. на такси она приезжала к Варакину А.С., видела Б. с телесными повреждениями, об обстоятельствах их происхождения не указывала. Варакин А.С. пояснил, что та такая и пришла;

- показаниями свидетеля Ш. (водитель такси), о том, что он подвозил молодого человека и девушку в /адрес изъят/, через 10 минут те вернулись, девушка удивлялась увиденному - обнаженной матери парня с телесными повреждениями;

- показаниями свидетелей М., К. (соседи Варакина), о том, что Варакин А.С. и Б. злоупотребляли спиртным, свидетель М. дополнительно пояснил, что на этой почве между теми происходили ссоры, инициатором которых в основном была погибшая;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры /адрес изъят/, в ходе которого зафиксирована обстановка в жилом помещении, обнаружен труп Б. с телесными повреждениями, изъяты телефоны и выписка из лечебного учреждения;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при дополнительном осмотре квартиры изъята одежда Б.;

- заключением судебно-медицинского эксперта, по которому при исследовании трупа Б. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: ****, - причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая возникла не менее чем от 4 ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов, давность образования травмы около 2-3 суток. При гистологическом исследовании найдено: сдавление и отек вещества головного мозга ****. Смерть Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением и отеком вещества головного мозга ****, что обусловило нарушение, а затем и прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственна связь. После причинения повреждений Б. могла совершать целенаправленные активные действия в промежуток времени до развития общей функциональной недостаточности. Кроме того, при исследовании на трупе были выявлены иные повреждения - кровоподтеки в области грудной клетки, на передней брюшной стенке, правой ягодичной области, в области правого плечевого, правого локтевого, правого лучезапястного, правого и левого коленных и правого тазобедренного суставов, на правом и левом плечах, правом и левом предплечьях, правом бедре, правой и левой голенях - которые вреда здоровью не причинили, в прямой причинной связи со смертью не состоят;

- заключением эксперта по биологическим следам на одежде Б., согласно которому генетические характеристики данных ДНК соответствуют варианту суммарного профиля Б. и Варакина А.С.;

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой смерть Б. констатирована 17 января 2021 года в 21 час.;

- протоколами выемки детализации телефонных соединений у потерпевшего С1. и свидетеля Л.;

- протоколами осмотра медицинской документации, мобильных телефонов, детализации телефонных соединений, одежды Б.;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые сослался суд, всестороннее исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденного, с учетом позиции государственного обвинителя об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака преступления "в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии", суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Варакина А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалификация содеянного и установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами не обжалуются.

Установленные обстоятельства, характер и направленность действий осужденного, неоднократность и локализация нанесенных ударов кулаками по голове и телу Б., указывают на то, что Варакин А.С. действовал умышленно, то есть осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал или сознательно допускал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. Однако умысел на причинение смерти у него отсутствовал, не предвидя общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, продолжил распивать спиртное, т.е. по отношению к наступлению смерти Б. проявил неосторожность.

Как показал сам Варакин А.С., так и свидетель С2., дверь в квартиру осужденного постоянно была заперта на замок, посторонние в квартиру не заходили, у С2. был собственный ключ, которым он пользовался при посещении матери. Перед приездом в квартиру осужденного у погибшей Б. телесные повреждения отсутствовали, о чем показали ее сыновья С1. и С2.. Поэтому возможность получения телесных повреждений при иных обстоятельствах судом обоснованно отклонена.

Вопрос о вменяемости по психическому состоянию здоровья Варакина А.С. какого-либо сомнения у суда первой инстанции не вызвал. ****. С учетом данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступления, ****, Варакин А.С. по отношению к совершенному преступлению является вменяемым, сомнений в этом нет и у апелляционного суда.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и потому несправедливости приговора обоснованным признать нельзя.

При назначении Варакину А.С. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ также не допущено.

Принято во внимание, что Варакин А.С. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также **** и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, то есть те, которые приведены и в апелляционных жалобах.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Полагать, что приведенные данные о личности, смягчающие обстоятельства учтены в недостаточной степени или формально оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в апелляционных жалобах не приведено и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о назначении Варакину А.С. наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания определен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, правильно.

Исходя из назначенного срока наказания, правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не было. Поэтому некорректное указание суда при мотивировке отсутствия оснований для изменения категории тяжести преступления, в том числе из-за необратимых последствий в виде смерти потерпевшей, какого-либо юридического значения не имеет и потому во внимание не принимается.

Нет правовых оснований и для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, дающие суду право на назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции признает справедливым. Вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет стороной защиты не приведено.

О справедливости наказания дополнительно свидетельствует и тот факт, что в действиях Варакина А.С. судом не признано отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора со смягчением назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.