Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-1814/2021

Судья Рубежанский С.Л. N 22-1814/2021

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Федорова А.В., Гаврицкого И.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Иващенко О.В.,

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Хижняка И.В.,

осужденного Грекова Е.И. (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Хамчиева М.М.-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Грекова Е.И. и его защитника-адвоката Чувилова В.С. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года, которым

Греков Е.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Греков Е.И. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время доставления Грекова Е.И. в ОМВД России по Аксайскому району с его последующим задержанием в административном порядке и содержанием под стражей по данному уголовному делу с 28 сентября 2019 года по 30 марта 2020 года включительно и с 11 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы время содержания Грекова Е.И. под домашним арестом с 01 апреля 2020 года по 10 января 2021 года включительно.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступление осужденного Грекова Е.И. и его защитника-адвоката Хамчиева М.М.-А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Греков Е.И. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в Аксайском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Греков Е.И. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В поданных апелляционных жалобах осужденный Греков Е.И. выражает несогласие с приговором, считает, что обжалуемый приговор основан на недопустимых доказательствах. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются неустранимые противоречия по делу, а также о том, что судебное следствие было проведено не полно. В жалобе осужденный Греков Е.И. подробно описывает события, произошедшие 28 сентября 2019 года, и указывает, что наркотическое средство было ему подброшено. Обращает внимание на оказание давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем все документы были подписаны им без прочтения. В результате нескольких дней проведенных в камере административного задержания Греков Е.И. подвергался психологическому и физическому давлению. При этом были нарушены его права на защиту. Отказ от адвоката был написан в феврале 2020 года. В судебном заседании государственный обвинитель приобщил документ об отказе в возбуждении уголовного дела на действия сотрудников, однако указанного ответа он не получал и не имел возможности его обжаловать. Греков Е.И. не был ознакомлен с постановлениями о продлении срока следствия и о проведении психиатрической экспертизы, то есть следователь нарушил требования ст.198 УПК РФ. Греков Е.И. неоднократно обращался к следователю о получении медицинской помощи по причине загноения копчика в результате осложнения, однако получил отказ. На стадии судебных прений им были приобщены выписки и заключение врача. Просит привлечь к ответственности лиц, причастных к нарушению конституционных прав, а именно ст.ст.41, 48 Конституции РФ. Кроме того, по его мнению, были нарушены положения ст.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". При изъятии мобильного телефона специалист не участвовал. Просит привлечь к ответственности следователя СО ОМВД по Аксайскому району ФИО9 В судебном заседании не был допрошен сотрудник полиции ФИО10, который предоставил результаты ОРМ "оперативный эксперимент" и "наблюдение". Все свидетели, которые были допрошены в судебном заседании, пояснили, что само задержание лично они не видели, а давали показания со слов ФИО24. В материалах дела нет ни одного подтверждающего документа о том, что свидетель ФИО10 не являлся в суд по уважительной причине. В судебном заседании также не был допрошен свидетель ФИО11, который видел, как Грекову Е.И. подбросили наркотики. На стадии предварительного следствия ходатайствовал о проведении очной ставки и допроса свидетеля ФИО11, но данное ходатайство было проигнорировано. Указывает, что в суде и на стадии предварительного следствия не были допрошены люди, которые видели момент задержания, все показания были даны со слов ФИО23 По мнению осужденного, возникает существенное противоречие, которые не может быть устранено без вызова дополнительных лиц, которые были очевидцами противоправных действий в отношении него. Полагает, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. По мнению автора жалобы, следователи допустили волокиту по делу, срок расследования составил 6 месяцев 18 суток. Было заявлено ходатайство о проведении генетической экспертизы на предмет ДНК на салфетке смывов рук, однако в его удовлетворении было отказано. Указывает, что смывы с рук являются сфальфицированными. Греков Е.И. указывает, что в руки наркотики не брал, их ему подкинул сотрудник ФИО12 С учетом изложенного просит отменить приговор, а его оправдать, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по реабилитирующим основаниям, а также привлечь сотрудников, виновных в совершении целого ряда преступлений и нарушении конституционных прав.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Греков Е.И. обращает внимание на отсутствие протокола, согласно которому Греков Е.И. пытался скрыться с места преступления, о чем в своих показаниях говорит сотрудник полиции ФИО13 В судебном заседании не установлено, кто пригласил понятых для участия в следственных действиях. Просит устранить противоречия в показаниях сотрудников полиции и понятых. Сотрудники полиции, допрошенные в суде, не имеют отношения к ОРМ. При изъятии наркотиков не было видео-фиксации, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об их преступных действиях. Приглашенные понятые ранее судимы и наркозависимы, в связи с чем дают ложные показания. Кроме того, в апелляционной жалобе Греков Е.И. ссылается на материалы расследования журналистов "Медузы" и "Важных историй". Просит исключить показания свидетелей из уголовного дела, т.к. они являются противоречивыми. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, его мать имеет ряд заболеваний, супруга беременна, бабушка является ветераном Великой Отечественной Войны. Просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ФИО16, который подкинул ему наркотики и свидетелей, которые давали недостоверные показания в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Чувилов В.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Грекова Е.И. государственный обвинитель - помощник прокурора Скрипникова И.С. обосновывает законность вынесенного судом приговора и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда в отношении Грекова Е.И. справедливым, не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ). Вывод суда о виновности Грекова Е.И. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Грекова Е.И. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого Грекова Е.И., показания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО15, данные ими в ходе судебного заседания, протоколы следственных действий, справка об исследовании, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания осужденного Грекова Е.И. получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым они с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей обвинения не соответствуют действительности, содержат существенные противоречия, судебной коллегией проверены и отвергаются как несостоятельные. Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Грековым Е.И. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершенного Грековым Е.И. преступления и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из допрашиваемых лиц.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", которые вызывали бы сомнения в достоверности сведений, указанных в результатах оперативно-розыскной деятельности.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Вопреки утверждению осужденного, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого-либо, в том числе на осужденного и членов его семьи, физическое или психологическое воздействие.

Оснований считать, что действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, не имеется. Действия сотрудников правоохранительных органов осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Версия стороны защиты о том, что Грекову Е.И. наркотическое средство было подброшено сотрудниками правоохранительных органов, была проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. В суды первой и апелляционной инстанции доказательств данной версии представлено не было, а допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО15 опровергли ее.

Кроме этого, в судебном заседании государственным обвинителем приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях сотрудников УКОН ГУ МВД России по Ростовской области ФИО13, ФИО16, а также следователя ОМВД России по Аксайскому району ФИО18 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. То обстоятельство, что Греков Е.И. не получил копию данного постановления, не влияет на выводы суда о его виновности, а также не лишает возможности обжаловать постановление в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о необходимости привлечения к уголовной ответственности сотрудников полиции и свидетелей, которые, по его мнению, давали недостоверные показания, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении Грекова и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам осужденного каких-либо нарушений права Грекова Е.И. или доказательств неэффективной защиты со стороны адвоката ФИО19 судебная коллегия не усматривает. Каких-либо сведений, которые свидетельствовали бы о совершении адвокатом ФИО19 действий вопреки интересам защищаемого ею лица - Грекова Е.И., не установлено, не были представлены такие факты и обстоятельства самим осужденным в суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что Греков Е.И. не был уведомлен о результатах рассмотрения поданных им в прокуратуру Аксайского района жалоб, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат обжалованию в ином порядке.

Утверждение Грекова Е.И. о фальсификации спиртовой салфетки, которой производились смывы с ладоней его рук, судебная коллегия находит несостоятельным и опровергающимся показаниями свидетелей, участвующих в ходе указанного следственного действия, которые подтвердили процедуру получения смывов и надлежащую упаковку салфетки, исключающую её подмену или фальсификацию.

Вопреки утверждению осужденного Грекова Е.И. участие при проведении следственных действий понятых ФИО17 и ФИО15 не противоречит положениям ч.2 ст.170 УПК РФ. Участие в производстве следственных действий в качестве понятых указанных лиц основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. В материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО17 и ФИО15 являются близкими родственниками или родственниками участников уголовного судопроизводства, были заинтересованы в исходе уголовного дела, в связи с чем следственные действия, проведенные с их участием, а также их показания не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Нарушений положений ст.60 УПК РФ в связи с участием указанных лиц в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Объективных данных, исключающих их участие в качестве понятых, не выявлено. Как следует из материалов дела, показания данных свидетелей логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, значимых для дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Доводы стороны защиты со ссылкой на неоднократное участие указанных лиц при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по другим делам, независимо от достоверности такого утверждения, нельзя расценить как нарушение уголовно-процессуального закона, в частности ст.60 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых лицо не может быть привлечено к участию в деле в качестве понятого.

То обстоятельство, что осужденный Греков Е.И. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы не немедленно после его вынесения, а спустя некоторое время, не может являться основанием для признания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 4560 недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты не была лишена возможности при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с ее заключением реализовать свое право ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, об отводе эксперта, о поручении экспертизы другому экспертному учреждению. Греков Е.И. был надлежащим образом ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы, так и с самими заключением (т.1 л.д.82-83, 88-89). Данное отступление от закона не является достаточным основанием для признания выводов экспертиз недопустимыми доказательствами.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, в том числе различного рода экспертиз, судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения иных экспертиз (генетической экспертизы ДНК) заявленных в судебном заседании, поскольку какой-либо необходимости в проведении каких-либо экспертиз в соответствии со ст.207 УПК РФ не имеется.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства Грекова Е.И. о проведении генетической экспертизы судом также было обоснованно отказано, с данными мотивами отказа судебная коллегия соглашается в полном объеме (т.2 л.д.214-215).

Что касается ходатайств стороны защиты о допросе в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему. Из протокола судебного заседания следует, что Грековым Е.И. заявлялись указанные ходатайства, однако в их удовлетворении было отказано. Государственный обвинитель отказался от допроса ФИО10, который находился в тот момент на самоизоляции. Необходимости в вызове его для допроса в судебном заседании суд первой инстанции не усмотрел. Местонахождение свидетеля ФИО11 установлено не было, в связи с чем обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. Решения суда первой инстанции по указанным ходатайствам были надлежащим образом мотивированы (т.2 л.д.213-214). С указанной мотивировкой соглашается и судебная коллегия. Кроме этого, решения суда направлены на соблюдение разумного срока судебного разбирательства.

Вопреки утверждению осужденного его ходатайство о допросе свидетеля ФИО11 и проведении с ним очной ставки было надлежащим образом рассмотрено следователем ФИО20, в его удовлетворении было отказано, поскольку ФИО11 находился на стационарном лечении в психоневрологической больнице, в связи с чем проведение следственных действий с его участием было невозможно (т.1 л.д.189).

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав подсудимого на защиту, не исключает совершение Грекова Е.И. преступления и не влияет на доказанность его вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изъятие мобильного телефона было проведено при задержании и личном досмотре Грекова Е.И., о чем составлен протокол. Вопреки доводу осужденного каких-либо нарушений в связи с отсутствием специалиста при изъятии мобильного телефона не имелось. Мобильный телефон является средством мобильной связи, не предназначен исключительно для накапливания и хранения данных. В момент изъятия самого телефона снятие какой-либо содержащейся в нем информации не происходило, поэтому и участия специалиста для изъятия телефона как предмета не требовалось.

Доводы о том, что осужденный Греков Е.И. не был ознакомлен с постановлениями о продлении срока следствия, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку он надлежащим образом уведомлялся о продлении срока следствия (т.1 л.д.98, 116, 124, 173, 197, т.2 л.д.16) с разъяснением ему права обжалования указанных решений в соответствии с главой 16 УПК РФ.

Вопреки доводу осужденного оказание медицинской помощи в условиях содержания лица под стражей относится к компетенции администрации следственного изолятора, а не следователя.

Фактов неэффективной организации предварительного следствия или необоснованного затягивания расследования по уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Доводы Грекова Е.И. об отсутствии в материалах дела протокола, согласно которому он пытался скрыться с места происшествия, на выводы суда о его виновности в совершении преступления никаким образом не влияют.