Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 22-1814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 22-1814/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей Леонтьевой Т.В., Дедюхиной О.А.,
при секретаре Хабиновой В.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,
осужденного Белоусова А.В.,
адвоката Гладченко С.В., представившего удостоверение адвоката N и ордер Палаты адвокатов <адрес> N от <Дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белоусова А.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 марта 2021 года, которым
Белоусов А. В., <адрес> не судимый,
- осужден по:
- ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Белоусову А.В. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Белоусова А.В. под стражей с 20 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., пояснения осужденного Белоусова А.В., выступление адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной А.В. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоусов А. В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Согласно приговору преступления совершены 19 августа 2020 года в период времени с 00 часов до 07 часов 15 минут в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Подсудимый Белоусов А.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, пояснил, что выстрел в ДР произвел по неосторожности, СВ угроз не высказывал, оружие на него не направлял.
В апелляционной жалобе осужденный Белоусов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в сторону смягчения назначенного наказания.
Полагает, суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего СВ данным им в ходе судебного разбирательства, в той части, что он оружия на него не направлял, СВ его не опасался, а также к его показаниям о неосторожном произведении выстрела в ДР, поскольку выстрел действительно был произведен случайно, на курок он не нажимал. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, подтверждаются заключением экспертизы, согласно которой, выстрелы без нажатия на спусковой крючок возможны из левого канала ствола. Вместе с тем, ссылаясь на это же заключение, суд указал о невозможности самопроизвольного выстрела, что противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего.
Указывает, что умысла на применение насилия опасного для жизни и здоровья у него не было, показания данные им на следствии и в суде стабильны, и дополняют показания потерпевшего СВ в суде.
Обращает внимание, что инкриминируемые события происходили в темное время суток, а свидетели и потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения.
Считает необоснованными выводы об умышленном характере его действий и указывает, что, суд, необоснованно при наличии совокупности смягчающих обстоятельств не применил ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не признал смягчающим обстоятельством его молодой возраст в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме этого, отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет хронические заболевания, характеризуется положительно, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, указанные обстоятельства с учетом его молодого возраста были не в полном объеме исследованы, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.
На основании изложенного, просит приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края изменить.
Переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - молодой возраст и снизить назначенное наказание. Применить ч. 1 ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ изменив категорию преступления на менее тяжкую, применить ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменив реальное лишение свободы принудительными работами. Снизить срок назначенного наказания в связи с чрезмерной суровостью.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод о доказанности вины осужденного Белоусова А.В. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, установленных судом, является правильным, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Доводы, изложенные осужденным Белоусовым А.В. в апелляционной жалобе о неосторожном произведении выстрела в ДР и отсутствии угроз в адрес СВ, аналогичны тем, на которые сторона защиты ссылалась в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, они были предметом судебной проверки и по выдвинутым версиям защиты суд изложил в приговоре мотивированные решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.
Вина Белоусова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая юридическая оценка, фактические обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы Белоусова А.В. о неверной квалификации его действий по ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Выводы суда о доказанности вины Белоусова А.В. в вышеуказанных преступлениях подробно проанализированы и мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
Так, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего ДР, который подробно указал при каких обстоятельствах Белоусов причинил ему телесные повреждения. При этом вопреки доводам осужденного о неосторожном произведении выстрела, ДР пояснил, что Белоусов ружье держал в руках на уровне груди, ствол направлял в его сторону, а затем молча произвел один целенаправленный выстрел из ружья в его сторону, при этом Белоусов не спотыкался и не падал.
Вопреки доводам осужденного Белоусова, эти показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными доказательствами и согласуются с другими доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, довод осужденного Белоусова А.Е. о неосторожном произведении выстрела в ДР, признается судебной коллегией не состоятельным. Заключение эксперта, на которое осужденный Белоусов ссылается в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение показания потерпевшего ДР относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления, поскольку оснований для оговора осужденного он не имеет, перед началом допроса ему были разъяснены права и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ДР не имеется, при этом эксперт в своем заключении указывает о возможности выстрелов из левого канала ствола без нажатия на спусковой крючок при нанесении ударов по спице курка при положении курка на боевом взводе, что свидетельствует о невозможности самопроизвольного выстрела, о чем обоснованно указано в приговоре.
Тяжесть, причиненного ДР вреда здоровью действиями осужденного установлена заключением экспертов, согласно которому телесные повреждения, имеющиеся у ДР квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного Белоусова А.В. на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Суд правильно квалифицировал действия Белоусова А.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Что касается осуждения Белоусова А.В. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба о необоснованной квалификации его действий по данному составу удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего СВ данные им на предварительном следствии, где он указывал о том, что увидев направленный в его сторону ствол двуствольного ружья очень испугался, и данный факт воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровья, а к его показаниям, данным в судебном заседании о том, что Белоусов не направлял на него ружье и он не опасался за свои жизнь и здоровья, отнесся критически и расценил их как способ помочь осужденному смягчить ответственность за совершенное преступление.
Показания потерпевшего СВ на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными доказательствами и согласуются с другими доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Кроме того, в обоснование вывода о виновности Белоусова А.В. в совершении указанного преступления, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ДР видевшего как Белоусов направлял ствол ружья на СВ, показания свидетеля СБ о том, что при встрече со СВ тот был сильно испуган произошедшим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что потерпевший и свидетели находились в алкогольном опьянении и в темное время суток могли неправильно воспринять происходившее не имеется и материалами уголовного дела не подтверждается.
Таким образом, утверждение Белоусова А.В. о том, что он оружие на СВ не направлял и СВ его не опасался, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Проанализировав в совокупности доказательства, суд правильно квалифицировал действия Белоусова А.В. по ч. 4 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного Белоусова А.В. об отсутствии у него умысла на применение насилия опасного для жизни и здоровья признаются судебной коллегией не состоятельными.
Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также не полноты судебного следствия, судебной коллегией не установлено. Утверждения Белоусова о том, что свидетели и потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения материалами уголовного дела не подтверждаются.
При решении вопроса о наказании суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Белоусова А.В. обстоятельствами судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
С доводами осужденного Белоусова А.В., изложенными в апелляционной жалобе, о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст, судебная коллегия согласиться не может. Вопреки доводам осужденного, сам по себе молодой возраст не является основанием для смягчения наказания, относятся к данным о личности осужденного, которые учтены судом при назначении наказания в полном объеме.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд обоснованно признал совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав на мотивы принятого решения и доказательства, эти мотивы подтверждающие.
Установленное судом отягчающее наказание обстоятельство исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При определении размера наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ судом в полной мере учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания при покушении на преступление.
Назначенное Белоусову А.В. наказание за совершенные преступления, как по виду, так и по размеру является справедливым, отвечающим его целям, оснований для признания его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
С выводами суда о назначении осужденному Белоусову А.В. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ которые полно изложены в приговоре, судебная коллегия также соглашается.
Правовых оснований для решения вопроса о применении ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному Белоусову А.В. назначен в строгом соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Белоусова А.В. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба осужденного Белоусова А.В удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 398.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 марта 2021 года в отношении Белоусова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
