Постановление Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года №22-1814/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2021 года Дело N 22-1814/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Тарасова М.О.,
представившего удостоверение N N ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного ФИО2,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Стебновского В.В. в защиту осужденного ФИО6, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, женатый, трудоустроенный ..., снятого с воинского учета, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.
Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Тарасова М.О., мнение потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО12, просивших увеличить срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, взыскать с осужденного в пользу потерпевшей 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым, приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Стебновский В.В. в защиту ФИО2 указал на чрезмерную суровость назначенного наказания и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. Полагает, что судом при вынесении приговора ошибочно не учтено смягчающее обстоятельство - активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сразу и полностью признал вину, последовательно сохранил признательную позицию в ходе дальнейшего предварительного расследования, частично возместил ущерб, причиненный в результате преступления, что в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию настоящего уголовного дела, освободило следственные органы от необходимости проводить более объемный комплекс мероприятий по доказыванию вины обвиняемого. Признавая в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО2 суд, в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ, не указал конкретно, в чем оно выражается. В то время как у последнего имеется ряд тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, защитник обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется направление ФИО2 для прохождения медико-социальной экспертизы и присвоения ему инвалидности. В нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, судом не указаны мотивы назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. С учетом личности осужденного, его социальной неопасности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, считает возможным достичь цели исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, просит суд приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая вывод суда о доказанности вины подсудимого, с приговором суда не согласна в виду его чрезмерной мягкости. Указывает, что в идеальных условиях для движения, при полном отсутствии каких-либо объективных причин, водитель ФИО2 не проявил должного внимания, что явилось единственной причиной смерти ее матери. Полагает, приговор должен быть более строгим именно в части срока назначенного наказания, учитывая, что строгость приговора будет иметь формальный характер, поскольку ст. 79 УК РФ дает возможность подсудимому получить условно-досрочное освобождение. Со ссылкой на нормы ГПК РФ, регулирующие возмещение ущерба, указывает, что определенная денежная компенсация морального вреда в размере 300000 руб. является несправедливой, назначенной без учета всех обстоятельств дела и норм права. Судом не мотивировано решение об уменьшении требуемого ею размера морального вреда. Указывает, что между ней и матерью существовали теплые родственные отношения. В результате гибели матери она перенесла глубокое потрясение, от которого до сих пор не оправилась. После смерти матери у нее появились проблемы со здоровьем, нарушение сна. Причиненный моральный вред оценивает в 3000000 руб. Просит приговор изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, назначить ФИО2 более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в ее пользу 3000000 руб.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 указал, что в описании преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре, не указано при какой форме вины им было совершено инкриминируемое преступление. Суд в приговоре не мотивировал вывод, о том, почему не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указывает, что наряду с характеризующими его личность материалами, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом фактически оставлено без внимания его посткриминальное поведение, тот факт, что он продолжал работать и по мере получения дохода принимал меры к возмещению морального и материального вреда. Согласно справки ФКУ "ГБ СМЭ по Приморскому краю" N, ему установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сведения об имеющихся заболеваниях содержатся в материалах уголовного дела. Считает, что у суда имелись достаточные основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а именно, наличие возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Полагает, судом не в полном объеме установлены обстоятельства, характеризующие его личность, что является основанием для отмены приговора. Просит уголовное дело возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, государственный обвинитель ФИО8 полагает приговор законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. При назначении наказания ФИО2 судом изучались сведения характеризующие личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда учтены ранее произведенные выплаты ФИО2 в размере 350 000 руб., его имущественное положение. Ко взысканию определена сумма в размере 300000 руб., что соответствует принципу соразмерности, характеру причиненного вреда. Полагает, наказание судом назначено в пределах санкции статьи, что соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника государственный обвинитель ФИО8 указала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. В обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершения преступления указывается на наличие в действиях ФИО2 преступной небрежности, которая согласно ст. 26 УК РФ считается одним из видов неосторожной формы вины. В описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что нарушение ПДД ФИО2 повлекло по неосторожности смерть ФИО7 С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельств его совершения, учитывая, что преступление повлекло смерть человека, применение при назначении ФИО2 наказания ст. 73 УК являлось бы не справедливым и не способствовало достижению целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 адвокат Стебновский В.В. в защиту интересов ФИО2 указал, что ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая выходит за пределы обжалования приговора, постановленного судом в особом порядке. Вопреки доводам жалобы потерпевшей, уголовное дело было возбуждено, расследовано и отправлено в суд в предусмотренный законом срок. Судом своевременно вынесен приговор. Восстановлением социальной справедливости является назначение наказания, адекватного совершенному преступлению и личности виновного и в данной ситуации, суд и так назначил осужденному чрезмерное суровое наказание в виде лишения свободы. Согласно позиции Верховного суда РФ, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о необходимости назначения строгого наказания виновному лицу само по себе не может учитываться судом. При вынесении приговора, суд разумно и справедливо, с учетом имущественного положения пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 морального вреда в размере 300000 руб. Просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ. Жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство (т. 2 л.д. 27, л.д. 35 протокол судебного заседания), при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается сторонами.
Доводы стороны защиты о том, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что ФИО2 не видел пешехода, ДТП произошло во время сильного ливня судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку владелец источника повышенной опасности при причинении вреда здоровью отвечает без вины.
Нарушение Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, что вменялось в вину ФИО2 органами следствия, влечет уголовную ответственность за совершение неосторожного деяния, а субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой суд признал виновным ФИО2, характеризуется неосторожной формой вины в виде небрежности.
Таким образом, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Судом первой инстанции правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в размере 350000 руб., полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.
Как видно из приговора, суд обоснованно не признал смягчающим ФИО2 наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, все доказательства были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия, незамедлительно.
Признание вины осужденным, на что указывает адвокат в жалобе, которое следует из его показаний, не может служить основанием для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Довод стороны защиты, что судом, при признании смягчающим обстоятельством состояние здоровья ФИО2, не указано в чем именно оно выражено, является несостоятельным.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения уголовного наказания судами Российской Федерации" разъясняется, что состояние здоровья виновного относится к сведениям о его личности (ч. 3 ст. 60 УК РФ), а в силу п. 28 того же Постановления состояние здоровья виновного может быть признано в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не оставил без внимания и учел при назначении наказания состояние здоровья осужденного, что предусмотрено ч.2 ст.61 УК РФ. В судебном заседании, были исследованы документы о состоянии здоровья ФИО2: справка КГБУЗ "Уссурийская КГБ" структурное подразделение "Поликлиника N 1", справки ГБУЗ "КПБ N 1" по г. Уссурийску о том, что осужденный на учете у врача нарколога не значится, справку ГБУЗ "КПБ N 1" по Уссурийскому городскому округу о том, что ФИО2 у врача-психиатра на учете не стоит (л.д. 36 протокол судебного заседания).
Как видно из материалов дела, суду были представлены сведения о наличии заболеваний у ФИО2 и направлении его на медико-социальную экспертизу по решению вопроса об установлении инвалидности.
Суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены копии тех же медицинских заключений специалиста, которыми располагал суд первой инстанции на стадии судебного разбирательства. Вместе с тем, вопреки мнению стороны защиты, фактическое установление инвалидности третьей группы по общему заболеванию после вынесения приговора осужденному ФИО2 не влечет безусловного придания указанному обстоятельству статуса смягчающего и снижения наказания. Инвалидность является показателем состояния здоровья, что и учтено судом при определении вида и размера наказания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного (ответчика) в пользу потерпевшей (истца), в сумме 300 000 рублей, судом были учтены степень нравственных страданий потерпевшей, личность осужденного, его материальное и семейное положение, а также соблюден принцип разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, суд, разрешая исковые требования, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 3000000 рублей, правомерно их удовлетворил частично, взыскав с осужденного в пользу потерпевшей 300000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, обусловленных гибелью ее матери, степени вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, материального положения подсудимого, условий жизни его семьи, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в части решения по гражданскому иску надлежащим образом мотивированы.
Требования о возмещении материального ущерба, потерпевшей ни в ходе следствия, ни в суде первой инстанции, не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 судом определен с учетом требований ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Следовательно, довод стороны защиты о том, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в сумме 350000 рублей, причиненных в результате преступления, а потому незаконно взыскал моральный вред в сумме 300000 рублей, является несостоятельным. Так, состоявшееся частичное возмещение ущерба ФИО2 - в той форме и в том объеме, как это установлено представленными материалами (т.1 л.д. 198)- судом учтено надлежащим образом в качестве преференции, повлекшей смягчение назначенного осужденному наказания.
Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, и которые влияют на ее размер, апелляционные жалобы сторон не содержат
Как видно из приговора, комплекс смягчающих наказание обстоятельств учтен судом в полной мере. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым итоговым решением суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. Судом также мотивировано и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также, для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено и не представлено суду апелляционной инстанции.
С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции такими данными не располагает.
Суд апелляционной инстанции также не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, поскольку, данное наказание назначено осужденному в строгом соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом личности виновного, условий жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в частности, нарушения ФИО2 ФИО9 дорожного движения, повлекшего за собой тяжкие последствия.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.
Ссылка стороны защиты на положительное посткриминальное поведение осужденного ФИО2 судом апелляционной инстанции принимается во внимание, однако такое поведение не является определяющим фактором для достижения цели наказания, как меры государственного принуждения.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ по доводам жалобы осужденного, не имеется.
Доводы защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, содержащиеся в ходатайстве, представленном в суд апелляционной инстанции, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на которую ссылается защита, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из приговора следует, что суд не нашел оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями Глав 11,12 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на стадии досудебного разбирательства частично возместил потерпевшей ущерб, однако с учетом фактических обстоятельств, исследованных в судебном заседании, совершенного им преступления, объектом которого являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, а также жизнь, здоровье человека, наступивших последствий в виде смерти человека, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного наказания несправедливым, как вследствие его чрезмерной суровости, так и вследствие его мягкости по доводам жалоб сторон, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Стебновского В.В. в защиту осужденного ФИО2, осужденного ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения.
Ходатайство адвоката Тарасова М.О. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий Сажнева М.В.
Справка: ФИО2 находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении, с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка