Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года №22-1814/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-1814/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
обвиняемого А. (посредством видеоконференцсвязи),
его защитника - адвоката Дмитриева Д.П.,
представителя потерпевшего Атакова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Томпонского района РС (Я) Игнатьева Н.Ю. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - Атакова Е.А. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 г., которым
уголовное дело в отношении подсудимого А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.293 УК РФ - возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление прокурора Посельского Н.В., выступление подсудимого А.. адвоката Дмитриева Д.П., представителя потерпевшего Атакова Е.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.293 УК.
В судебном заседании на стадии судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду того, что в тексте обвинительного заключения не конкретизирована объективная сторона совершенных подсудимым А. преступлений, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Представитель потерпевшего поддержал мнение прокурора.
Подсудимый А. и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Выслушав мнение участников дела, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнатьев Н.Ю. не соглашаясь с постановлением суда, считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Считает, что в данном случае суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, не исследовав всех доказательств, сделал ошибочный вывод о несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судом неверно указано о неопределенности того, кому причинен ущерб в результате совершенных преступных деяний.
Полагает, что препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом по существу не имеется.
С учетом изложенного, автор представления просит постановление Томпонского районного суда РС (Я) от 07 октября 2020г. о возвращении уголовного дела в отношении А. прокурору для устранения допущенных нарушений - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - Атаков Е.А. просит постановление суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указано каким образом нарушена нормальная деятельность органа местного самоуправления, чьи и какие интересы затронуты, не установлены фактические обстоятельства вменённого в вину действия - находит несостоятельными.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу представителя потерпевшего сторона защиты интересов обвиняемого просит принятое судом решение оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, письменные возражения на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, апелляционные представление и жалобу как основанные на законе подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Нарушение требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что следствием достоверно не установлен способ совершения преступления; формулировка обвинения противоречит обстоятельствам дела; не ясно каким образом нарушена нормальная деятельность органа местного самоуправления в результате действий А. и в чём это выразилось, перед кем дискредитирован орган власти; не указано какие именно охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены в результате действий обвиняемого, в чем выразилось существенность вреда.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.
Уголовное дело возвращено прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что возникшие по предъявленному обвинению сомнения и неясности неустранимы судом первой инстанции и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения.
Между тем, решение суда не отвечает требованиям ст.237 УПК РФ, так как суд обязан при рассмотрении уголовного дела проверить обоснованность предъявленного обвинения, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, установленные органами предварительного следствия.
В случае, если предъявленное обвинение не находит своего подтверждения, все возникшие сомнения и неясности без обвинительного или оправдательного уклона должны быть истолкованы в пользу обвиняемого (п.17 абц.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.11.2016г. N 55).
Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения инкриминируемых преступлений и приведена формулировка предъявленного обвинения, с указанием частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за них.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд принял решение о возврате уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2. ст. 292, ч.1 ст.293 УК РФ преждевременно, так как обвиняемый А. не был допрошен судом по всем возникшим спорным вопросам предъявленного обвинения, не дан должный анализ представленным сторонами доказательствам, имеет место исключительное мнение суда до окончания судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм УПК РФ.
Суд не является органом уголовного преследования и не вправе требовать от органов следствия собирать дополнительные доказательства виновности лица, изменять обвинение в сторону ухудшения его процессуального положения. Суду следует проверить соответствие предъявленного органами предварительного следствия обвинения фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Все возникшие неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения и неясности, по смыслу закона, должны толковаться в пользу подсудимого.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом, со стадии судебного разбирательства, так судья, принимая данное решение на стадии судебного следствия, фактически предрешилисход судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства на стадии судебного разбирательства, не предрешая исход судебного следствия, исследовав максимально представленные сторонами доказательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Меру пресечения А. суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности полагает необходимым на период судебного разбирательства оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Томпонского района РС (Я) Игнатьева Н.Ю. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - Атакова Е.А. - удовлетворить.
Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 г. о возврате уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч.1 ст. 293 УК РФ, отменить.
Дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого А. оставить без изменения.
Председательствующий В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка