Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-1814/2020
Великий Новгород 22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
защитника осужденного Калиновского И.В. - адвоката Кайдаловой П.Б.,
при секретаре Москонен А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калиновского И.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 7 октября 2020 года, которым
Калиновскому И.В., родившемуся <...>, гражданину Российской Федерации,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выслушав адвоката Кайдалову П.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Тимофеевой Н.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Калиновский И.В. осужден:
- Санкт-Петербургским городским судом 21 марта 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы;
- Невским районным судом Санкт-Петербурга 16 февраля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2005 года, окончательно к 20 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Калиновский И.В. обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Калиновский И.В. находит выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств для удовлетворения заявленного им ходатайства необоснованными. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него не только приобретенного хронического заболевания в виде открытой формы туберкулеза легких, но и наличие заболевания крови, полученного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Парфинского района Новгородской области Маматюк С.И., анализируя характеризующие материалы на осужденного, приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, просит в её удовлетворении отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований к отмене и изменению постановления не усматривает.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный Калиновский И.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему положений ст.79 УК РФ. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Калиновский И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Калиновского И.В. и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, которые носят поощрительный характер.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Калиновский И.В. действующих взысканий не имеет, три раза поощрялся руководством исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду - в 2006 году и дважды в 2018 году - за примерное поведение и активное участие в работах по благоустройству и хорошее поведение, в отношениях с осужденными не конфликтует, с персоналом вежлив, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, установленную форму одежды старается не нарушать, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, исков по приговору суда не имеет.
В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Калиновского И.В. должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания поведение осужденного Калиновского И.В. не являлось стабильно положительным.
Так, из материала личного дела следует, что осужденный Калиновский И.В. прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области 24 января 2014 года из СИЗО-1 г.Сыктывкар УФСИН России по Республике КОМИ, в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу допускал нарушение установленного режима содержания, в период с 2004 по 2016 года осужденный Калиновский И.В. 31 раз подвергался взысканиям за неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания за самовольное отклонение от маршрута, нарушение формы одежды, невыполнение законных требований администрации учреждения, нарушение распорядка дня, за которые ему 4 раза объявлялись выговоры, 17 раз привлекался к дисциплинарной ответственности с водворением в ШИЗО на срок 3, 5, 7, 9, 10, 13 и 15 суток, 3 раза - с помещением в карцер, 4 раза переводился в помещение камерного типа, в 2006 году признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.
Кроме того, судом правомерно учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что с ним проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, в то же время характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказаний (режима), который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.
Количеству и времени как допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, так и полученных им поощрений, судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, из исследованных судом материалов личного дела в целом следует, что положительная динамика в поведении Калиновского И.В. неустойчива, в течение длительного времени с 2003 до 2016 года Калиновский И.В., в основном, характеризовался отрицательно.
При этом судом правильно отмечено, что с 2017 по 2018 год осужденный характеризуется как не стремящийся к исправлению, с 2019 года - посредственно.
Учитывая длительное нестабильное поведение Калиновского И.В. в период большей части срока наказания, несопоставимость периода, в течение которого он не допускал нарушений, с периодом, в течение которого в поведении Калиновского И.В. наметилась положительная динамика, оснований для вывода о досрочном исправлении осужденного не имеется.
Кроме того, судом правомерно учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному Калиновскому И.В. положений ст.79 УК РФ.
Вопреки утверждению осужденного, состояние его здоровья не является определяющим обстоятельством при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Документов, указывающих на то, что Калиновский И.В. является лицом, пострадавшим в результате Чернобыльской катастрофы и по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах не содержится.
Вместе с тем, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного заключением врачебной комиссии, осужденный не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного Калиновского И.В. такой совокупности судом не установлено, с чем нельзя не согласиться.
Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Калиновского И.В. по изложенным в ней доводам не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 7 октября 2020 года в отношении Калиновского И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Матвеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
