Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 ноября 2014 года №22-1814/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-1814/2014
 
г. Ханты-Мансийск 20 ноября 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.
при секретаре: Фадеевой М.С.
с участием прокурора: Воронцова Е.В.
адвоката: Бычкова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 ноября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Иванова А.А., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2014 года, которым
ходатайство осужденного Иванова АА, (дата) г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения,
установил:
Иванов А.А., осужден приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 03 июля 2013 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 16.04.2010 г., не отбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 26 дней, то есть отбыто более 2/3 срока назначенного судом наказания, необходимого для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Осужденный Иванов Н.А. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.А, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение. Просит учесть, что преступление он не совершал, поэтому признавать вину и раскаиваться ему не в чем; начальником отряда и психологом характеризуется положительно; в течение полугода посещает церковь, находящуюся на территории колонии; из 6 нарушений-5 юридически погашено и силы не имеют; в соревнованиях не участвовал по той причине, что в шахматы он не играет, а гири не может поднимать из-за больной спины, между тем спортзал посещает, занимаясь с минимальными нагрузками; трудоустроиться по своей специальности в учреждении нет возможности, так как при задержании все его документы были изъяты и утеряны; в случае освобождения есть, где жить и куда трудоустроиться. Кроме того, просит учесть наличие у него заболевания сердца, и состояние здоровья матери, которая нуждается в его помощи. В постановлении суда на первой странице указан другой человек - Иванов Н.А., а не Иванов А.А., что, по мнению осужденного, является нарушением УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ХМАО - Югры Аргышев А.Е., просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник Бычков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Воронцов Е.В. просил постановление оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из представленных материалов, суд, выслушав мнения участников процесса, по доводам заявленного ходатайства, вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого отражены в постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, за весь период отбытия наказания, в котором содержится Иванов А.А.
Вместе с тем, суд учел, что Иванов А.А., администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не трудоустроен, попыток к трудоустройству не предпринимает, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, но шесть раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых получено 23.04.2014 г и является действующим, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Выводы суда соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонней и объективной оценке данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит как и оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.
Данные, свидетельствующие о наличии у осужденного каких-либо заболеваний препятствующих для отбытия наказания, в материалах дела отсутствуют.
Наличие у Иванова А.А., больной матери, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Указание в постановлении суда на первой странице инициалов осужденного «Н.А.» вместо «А.А.» являются технической ошибкой и не свидетельствуют о рассмотрении материала в отношении другого человека, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Иванов А.А. присутствовал в суде первой инстанций при рассмотрении его ходатайства. Данная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность постановления.
Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2014 года в отношении Иванова АА об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
 суда ХМАО
Югры М.А.Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка