Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 22-1813/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Евстратьевой О.В., Котеневой Ю.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника осужденного Агеева Е.Н. - адвоката Григорьевой Е.А.,

представившей удостоверение N 2902 и ордер N 000555/4/555,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего И.Д.В.. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года, которым

Агеев Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

26 октября 2015 года <данные изъяты> по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев;

23 марта 2016 года <данные изъяты> - <данные изъяты> (с <данные изъяты>) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору суда от 26 октября 2015 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Приговором решены судьба вещественных доказательств и распределение процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав выступления адвоката Григорьевой Е.А., прокурора Орлова И.С., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Агеев Е.Н. признан виновным за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества потерпевшего И.Д.В. на сумму 3600 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Агеев Е.Н. полностью признал вину и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером работал продавцом в магазине разливного пива в помещении кафе "<данные изъяты> Туда пришел И.Д.В. которого он знал около месяца, и С.А.М.., оба заказали пиво, сели за стол, он в свободное от клиентов время тоже к ним подходил, выпивал и общался. И.Д.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, периодически засыпал, он попытался его разбудить, но рядом сидевшие С.А.М. и С.С.Г. просили этого не делать. Тогда он накинул на потерпевшего его куртку и вернулся за стойку. Около ДД.ММ.ГГГГ между И.Д.В. и одним из посетителей кафе произошел словесный конфликт, перераставший в драку. Он держал И.Д.В.., чтобы не произошло драки. Далее он, И.Д.В. и С.С.Г.. вышли на улицу. Когда расходились, он увидел на земле банковскую карту <данные изъяты> которую незаметно для всех поднял и положил к себе в карман, поехал домой. В магазине "<данные изъяты>" в п.г. <адрес> купил продукты питания - четыре покупки по 900 рублей, оплатив найденной банковской картой <данные изъяты>", пин-код при покупке до 1000 рублей не требовался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел потерпевший и сказал о пропаже его банковской карты <данные изъяты>", с которой списали 3 600 рублей. Он дома посмотрел, на чье имя выпущена карта, которой он оплачивал покупки, и понял, что это карта И.Д.В. решилее вернуть и возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил потерпевшему и попросил прийти в кафе, поговорить, не сообщая, что расплачивался его картой, хотел сделать это при встрече, но тот не смог прийти. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил ДД.ММ.ГГГГ и обо всем рассказал, но потерпевший сообщил, что уже написал заявление в полицию. После разговора с ним он добровольно явился в отдел полиции, позже полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб.

В апелляционной жалобе потерпевший И.Д.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, несправедливого в отношении Агеева Е.Н. и нарушающего права и законные интересы его, как потерпевшего.

Просит приговор в отношении Агеева Е.Н. отменить и вынести новое судебное решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Агеева Е.Н. в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Агеева Е.Н. доказана не только его собственными показаниями, но и совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего И.Д.В. который вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе <адрес> со своими знакомыми, где употреблял спиртное, потом ему стало плохо, он "отключился". В куртке во внутреннем кармане находился его паспорт в обложке, в котором лежала его банковская карта <данные изъяты>", мобильный телефон был на столике. Агеев Е.Н. как продавец, подавал напитки, находился в непосредственной близости от них, иногда садился за их стол, проводил с ними время. На следующий день он понял, что телефон отсутствует, и предположил, что остался в том кафе, пришел туда, и Агеев Е.Н. вернул его телефон. Впоследствии он обнаружил, что с банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму 3600 рублей за 4 операции, по 900 рублей каждая, которые он не совершал;

исследованными судом письменными показаниями свидетеля С.А.М., подтвердившего, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в кафе вместе И.Д.В. и С.С.Г. около ДД.ММ.ГГГГ они разошлись, лежащий на столе телефон в корпусе светлого цвета он, свидетель, передал Агееву Е.Н., полагая, что телефон кого-то из посетителей кафе. ДД.ММ.ГГГГ от И.Д.В.. узнал, что тот ищет свой телефон, оба пошли в кафе, где И.Д.В. спросил про телефон у Агеева Е.Н., тот показал его. И.Д.В.. узнал его, как свой, и забрал. Спустя пару часов И.Д.В.. по телефону сообщил, что с его карты были произведены операции по снятию денежных средств;

исследованными показаниями свидетеля С.С.Г.., который ДД.ММ.ГГГГ с С.А.М.., И.Д.В. и Агеевым Е.Н. употреблял спиртные напитки, приобретенные в магазине "<данные изъяты> где работал Агеев Е.Н. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, засыпал за столом, они даже пытались отправить его домой, но тот отказывался и продолжал пить. После того, как Агеев Е.Н. уехал, они еще побыли втроем и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он снова пошел к Агееву Е.Н. в магазин, в ходе разговора тот спрашивал его, кто оставил белый телефон. Спустя время в магазин пришел И.Д.В.. и забрал свой телефон. Через некоторое время он слышал телефонный разговор Агеева Е.Н. и И.Д.В. в ходе которого потерпевший спрашивал, как называется заведение Агеева Е.Н., кому принадлежит "<данные изъяты>", так как были совершены покупки с его банковской карты по 900 рублей четыре раза. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Агееву Е.Н. по его просьбе, тот рассказал, что банковская карта И.Д.В. у него. Агеев Е.Н. пытался вернуть карту И.Д.В.. и потраченные деньги, но тот на связь не выходил и не забрал свою карту;

исследованными показаниями свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Агеев Е.Н. вернулся с работы в состоянии алкогольного опьянения с пакетом с продуктами, утром уехал на работу. При стирке вещей <данные изъяты>, проверяя карманы джинсов, в которых тот находился накануне на работе, она обнаружила банковскую карту "<данные изъяты>" на имя Д;

исследованными показаниями свидетеля Ж.С.Я. продавца магазина <данные изъяты>, у которого ДД.ММ.ГГГГ молодой человек купил продукты чеками 4 раза по 900 рублей;

протоколом явки с повинной Агеева Е.Н., в которой он сообщил о совершенном хищении;

протоколом изъятия в кабинете N <данные изъяты> у Агеева Е.Н. пластиковой банковской карты N и осмотра;

а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценив каждое из перечисленных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности доказывают виновность Агеева Е.Н. в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции допущено не было.

Изложенная в приговоре квалификация действий Агеева Е.Н., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), - преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, является правильной, основана на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда в части установленной квалификации действий Агеева Е.Н. надлежаще мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Агееву Е.Н. судом первой инстанции учтены положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд первой инстанции учел, что Агеев Е.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, публично принес извинения потерпевшему, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы; состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также то, что он совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Агеева Е.Н., суд обоснованно признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение супруги на больничном, в связи с беременностью и родами.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении осужденному Агееву Е.Н. наказания, наряду со сведениями о его личности.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством рождение у осужденного Агеева Е.Н. ребенка после вынесения приговора не имеется, а беременность его жены была учена судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание и предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, относящийся к опасному рецидиву в соответствии с п. "в" ч.2 ст.18 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Агееву Е.Н. с применением ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принятые осужденным меры к добровольному урегулированию имущественного ущерба до возбуждения уголовного дела и обращения потерпевшего в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступления, поведение Агеева Е.Н. после совершения преступления (дачу явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение публичных извинений), совокупность всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции признал эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, назначив Агееву Е.Н. наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ.

С учетом поведения осужденного Агеева Е.Н. после совершения преступления вывод суда о признании совокупности признанных смягчающими наказание обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, мотивирован в полной мере и является обоснованным.

По смыслу ч.1 ст.64 УК РФ назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Поэтому назначение Агееву Е.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания Агееву Е.Н., поэтому оснований считать наказание несправедливым, вопреки доводам жалобы потерпевшего И.Д.В. не имеется.

Иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Указание во вводной части приговора года вынесения апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам суда <данные изъяты> 2019 вместо правильного 2016 года, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановленного в отношении Агеева Е.Н. приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не установила.

Поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшего И.Д.В.. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года в отношении Агеева Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего И.Д.В.. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка