Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1813/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей: Иваненко Е.В., Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Исламова В.В., осужденного Кузьмина Д.А. и его защитника - адвоката Жуковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузьмина Д.А. и его защитника - адвоката Жуковой Н.И. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 14 мая 2021 г., которым

Кузьмин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый;

- 26 ноября 2014г. Советским районным судом г.Астрахани по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 15 апреля 2020г.; решением Ленинского районного суда г.Астрахани установлен административный надзор на 8 лет;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузьмину Д.А. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 31 июля 2020г. по 1 августа 2020г. и с 14 мая 2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. Также Кузьмину Д.А. зачтено в срок отбытия наказания время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 2 августа 2020г. по 13 мая 2021г. включительно из расчета два дня нахождения под запретом определённых действий за одни день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Кузьмина Д.А. в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования сумма, затраченная на лечение потерпевшего, в размере 29242 рублей.

Выслушав мнения осужденного Кузьмина Д.А. и его защитника - адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших изменить приговор, государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего, что приговор по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьмин Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин Д.А. вину признал в части нанесения потерпевшему в голову ударов кулаком.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Д.А., не соглашаясь с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ и с учетом изложенных им обстоятельств, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что на встрече с ним настоял сам потерпевший, который пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен, с целью запугивания применил к нему пистолет (зажигалку, выглядевшую, как огнестрельное оружие). Сам он (Кузьмин) только защищался, пока думал, что это пистолет, а когда обнаружил, что он таковым не является, сразу прекратил наносить потерпевшему удары. Кроме того, считает, что суд первой инстанции при назначении наказания, должен был учесть, что он сам пришел в ОП N 1, частично признал вину, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется по месту жительства, тогда как поведение потерпевшего являлось противоправным. ФИО2 в суде пояснил, что претензий к нему не имеет, сам виноват, заявление написал, находясь под воздействием таблеток.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, также, не соглашаясь с приговором, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кузьмина Д.А. на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить минимально возможное наказание. Как она полагает, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, полученных в ходе судебного заседания, в том числе показаний осуждённого, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО4, действия Кузьмина Д.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ. Из заключений эксперта N и N следует, что некоторые телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, были получены им также из-за его падения и соударения о предметы, которые находились на земле. Сам потерпевший пояснял, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог устоять на ногах, поэтому от каждого удара падал. Кроме того, просит обратить внимание, что инициатором конфликта был ФИО2, находившийся в сильном алкогольном опьянении и вел себя агрессивно, а Кузьмин Д.А. наносил удары, чтобы обезопасить себя и выбить пистолет у потерпевшего. Когда осуждённый понял, что у ФИО2 была зажигалка, а не пистолет, то перестал бить потерпевшего. Также просит учесть при назначении Кузьмину Д.А. наказания, что он характеризуется по месту работы и за период нахождения его под мерой пресечения в виде запрета на совершение действий, положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, дал признательные показания, противоправное поведение ФИО2 В этой связи, полагает, что с учетом указанных обстоятельств, у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как вытекает из показаний, самого осужденного Кузьмин Д.А., он не отрицал, что в указанное в приговоре время и месте нанес потерпевшему три удара кулаком в голову, от которых тот каждый раз падал на асфальтированную поверхность.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал, что поскольку Кузьмин Д.В. физически превосходил его, он решилего припугнуть и с этой целью, встретившись с последним, в указанном приговоре месте и время, достал зажигалку в форме пистолета, которую направил в живот Кузьмину Д.А., который попросил убрать её и предложил ему пройти в безлюдное место, чтобы поговорить. Однако, после того, как он убрал её, что видел и Кузьмин Д.А., и прошел чуть в перед, а Кузьмин Д.А. оказался позади него справа, тот нанес ему кулаком удар в область левого веска, от чего он упал, но сразу встал, при этом одевая затвор, упавший с указанной зажигалки, в этот момент Кузьмин Д.А. нанес ему еще один удар в голову, от которого он упал, ударившись головой об бордюр, после Кузьмин Д.А. еще раз нанес ему удар в голову, после которого он встал и направился домой к сестре, откуда он был доставлен в больницу.

Данные обстоятельства потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с осужденным Кузьминым Д.А.

В соответствии с просмотренной в судебном заседании, видеозаписью содержащейся на диске, изъятом в ходе проведения осмотра служебного помещения ТК "Лента", Кузьмин Д.А. и ФИО2, в указанное время и в месте, находятся на тротуаре, где на близком друг к другу расстоянии разговаривают, после чего ФИО2 отходит от Кузьмина Д.А. и поворачивается спиной, а Кузьмин Д.А. следует за ним. Далее Кузьмин Д.А. и ФИО2 вновь останавливаются напротив друг друга и Кузьмин Д.А. наносит один удар в область головы ФИО3, от которого последний падает на асфальт, после чего сразу встает и отбегает от Кузьмина Д.А., который подбегает к ФИО2 и наносит еще один удар рукой и область головы, от чего ФИО2 падает на асфальт, и, пытаясь встать, вновь получает еще один \ удар от Кузьмина Д.А. в область головы, после чего оба расходятся в противоположные направления.

Согласно заключениям судебно-медицинским экспертиз N 2283 от 9 октября 2020 г. и N 119 от 9 ноября 2020 г. у ФИО2 выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней тяжести, перелом свода и основания черепа (затылочная кость), контузионно-геморрагические очаги правой и левой лобных долей, ствола головною мозга, субдуральная гематома правой теменной области, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, подкожная гематома височной области справа, ссадины правой шейной области, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета в правую половину лица, с последующим соударением затылочной областью головы с тупой твердой поверхностью, контузионно-геморрагические очаги правой и левой лобных долей, правой теменной доли, ствола мозга, т.е. локализация и механизм образования выявленных у потерпевшего телесных повреждений, соответствуют обстоятельствам изложенным судом в приговоре. Перелом затылочной кости, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни, и соответствует тяжкому вреду здоровью.

Как вытекает из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, в указанное в приговоре время и месте, она находилась возле ТК "Лента", где обратила внимание на ранее знакомого ей Кузьмина Д.А., который на повышенных тонах разговаривал с каким-то неизвестным мужчиной, который в этот момент приставил к животу Кузьмина Д.А. предмет, похожий на пистолет. Однако, после того, как Кузьмин Д.А. что-то ему сказал, тот убрал пистолет, и они вдвоем стали отходить в сторону <адрес> и в этот момент Кузьмин Д.А. ударил мужчину, от чего тот упал, когда он встал, Кузьмин Д.А. еще один или два раза ударил его кулаком в область головы, от чего мужчина снова упал, и в это время она увидела, что у мужчины выпал предмет, похожий на пистолет и еще что-то. После чего мужчина встал и ушел.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании сообщила, что от Кузмина Д.А., узнала, что у него с ФИО1, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 угрожал ему пистолетом, в связи с чем, он нанес ФИО2 несколько ударов в область головы и просил приехать забрать у него выпавшие в тот момент у ФИО2 пистолет-зажигалка и телефон.

Согласно заключению эксперта N 537 от 22 сентября 2020 года предмет, похожий на пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30 июля 2020т, является зажигалкой, выполненной в виде пистолета, относится к предметам хозяйственно-бытового назначения и огнестрельным оружием не является, изменений в конструкции зажигалки или её маркировочных обозначениях не обнаружено.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, и дал им в приговоре, надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше и в приговоре доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершенных им преступлениях, не вызывает сомнений. Показаниям вышеприведенных свидетелей, осужденного и потерпевшего, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка.

Доводы же осужденного и защитника, изложенные в апелляционных жалобах, о неверной квалификации и недоказанности виновности Кузьмина Д.А. в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем, а также неверной оценке показаний Кузьмина Д.А. и потерпевшего ФИО2, аналогичны ранее приведенным осужденным и его защитниками в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящие под сомнение изложенные в приговоре выводы суда и являющиеся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Как видно из приговора и материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности, осужденного в совершенном им преступлении.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кузьмина Д.А., в указанном выше преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование его позиции, в соответствии с которой он обоснованно к указанным выше доводам защитника и осужденного, отнесся критически.

Суд, вопреки доводам осуждённого и его защитника, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности, верно, квалифицировал действия осужденного Кузьмина Д.А. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не выявлено. Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Данных о фальсификации доказательств и рассмотрения уголовного дела с обвинительным уклоном, по делу не имеется.

Наказание судом, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кузьминым Д.А. преступления, данных о его личности, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, изложенных в приговоре обстоятельств смягчающих ему наказание, обстоятельства отягчающего ему наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, достаточно мотивировано и является обоснованным.

Указанное наказание, судом назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, и как считает суд апелляционной инстанции, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, и является справедливым.

Оснований, с учетом обстоятельств изложенных выше и в приговоре, для назначения Кузьмину Д.А. наказания с учетом ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, не имеется. Отсутствует основания и для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, по вышеуказанным и подробно изложенным доводам в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 14 мая 2021 г. в отношении Кузьмина Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Жуковой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Лисовская В. А.

Судьи: Иваненко Е.В.

Маревский Н.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка