Постановление Алтайского краевого суда от 23 апреля 2021 года №22-1813/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2021 года Дело N 22-1813/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесниковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи: Скорых Л.В.
с участием прокурора: Горовой В.В.
адвоката: Хорохординой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Косихинского района Алтайского края Стоянкова С.Е. на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2021 года, которым
Ботт С.А., <данные изъяты>,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением обязанностей, установленных приговором.
Разрешена судьба вещественных доказательств: сортиментов деревьев породы береза; спилов с пней деревьев породы береза; следов протектора шины транспортного средства на фотоснимке *** фототаблицы *** к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГ, протектора шины транспортного средства на фотоснимке *** фототаблицы от ДД.ММ.ГГ; сопроводительного документа на транспортировку древесины *** от ДД.ММ.ГГ.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ботт С.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, совершенной на территории <адрес> Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ботт С.А. вину признал. Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Стоянков С.Е. просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в нарушении ст. 307 УПК РФ не определилсудьбу вещественных доказательств: автомобиля марки ЗИЛ ***н *** регион, 1987 года выпуска и бензопилы марки "БП-2100/18Е" и не привел мотивы этому. Ссылаясь на п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ просит определить судьбу вещественных доказательств: конфисковать в собственность государства бензопилу, автомобиль вернуть законному владельцу - Ботту С.А.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Предъявленное подсудимому обвинение, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому были понятны. Ботт С.А. согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Ботт С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и соответствует требованиям ст. 60 ч. ч. 1, 5, ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно пунктам 10.1, 12 части 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе следующие вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления; как поступить с вещественными доказательствами.
В пункте 29 постановления Пленума ВС РФ N 21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в редакции от 30 ноября 2017 года сформулирована правовая позиция, согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 14 июня 2018 году "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1, 12 части 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятия решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.
Данные требования закона не в полной мере соблюдены при постановлении обжалуемого приговора.
Так, судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся у осужденного (автомобиля и бензопилы). Кроме того, в нарушение вышеназванных положений закона, как следует из протокола судебного заседания, не обсуждался вопрос о конфискации орудия преступления и судом не принято мотивированного решения и в этой части.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит отмене, с направлением уголовного дела по вопросу о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2021 года в отношении Ботта С.А. в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка