Определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2021 года №22-1813/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1813/2021
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего Олейниковой Г.В.,
судей Квасницы С.Е., Аткиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
осужденного Хопряшкина С.П.,
защитника осужденного Хопряшкина С.П. - адвоката Божесковой Т.А., представившей удостоверение N 81 от 9 января 2003 года, ордер N 001417 от 27 апреля 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Хопряшкина С.П. - адвоката Лободиной С.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года, которым
Хопряшкин С. П., родившийся <.......>
осужден:
по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Хопряшкин С.П. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания Хопряшкиным С.П. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хопряшкина С.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав осужденного Хопряшкина С.П., его защитника - адвоката Божескову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Хопряшкин С.П. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено Хопряшкиным С.П. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Хопряшкин С.П. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что после употребления спиртного совместно с МЕС и ЧВИ на своем автомобиле <.......> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в <адрес>. Доехав практически до остановки данного хутора, они остановились и употребили еще одну бутылку водки. После этого он лег на заднее сидение своего автомобиля и уснул. МЕС находилась на переднем водительском сидении, ЧВИ - на переднем пассажирском сидении. Когда проснулся, не сразу понял, где находится и что произошло дорожно-транспортное происшествие. К автомобилю подошел Свидетель N 1, на его вопрос о том, кто был за рулем, он ответил, что, наверное, он. На вопрос Свидетель N 1, почему он находится на заднем сидении, ответил, что не знает. Он пошел домой, откуда его госпитализировали в больницу. Утверждал, что не находился за рулем автомобиля в момент ДТП. Механизм происшествия был иным. ДТП произошло в темное время суток, съезда автомобиля в кювет не было. Автомобиль зацепил обочину, машина двигалась боком, бампер и капот у автомобиля не были повреждены, утыкания автомобиля в правое переднее колесо не было. ЧВИ после ДТП слышал, как он (Хопряшкин С.П.) ответил Свидетель N 1, что был за рулем автомобиля в момент ДТП, поэтому, находясь в реанимации, ЧВИ сказал следователю, что за рулем автомобиля в момент ДТП был он (Хопряшкин С.П.). Версия о технической неисправности его автомобиля не проверялась.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Хопряшкина С.П. - адвокат Лободина С.В. выражает несогласие с приговором.
Считает, что судом исследованы не все версии причин произошедшего происшествия, имеющиеся противоречия до конца не выяснены, не оценены и не устранены.
Судом немотивированно отклонено ходатайство Хопряшкина С.П. о проведении судебной автотехнической экспертизы. Вместе с тем, проведение данной экспертизы было обязательно для устранения пробелов в расследовании. Так, в уголовном деле отсутствуют сведения об особенностях дорожного движения (видимости, состоянии дорожного полотна и т.п.), метеорологических условиях, не исследовано состояние автомобиля. Согласно материалам дела при осмотре места происшествия было зафиксировано повреждение левого переднего колеса, однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не была рассмотрена вероятная причина дорожно-транспортного происшествия из-за данного повреждения колеса.
Обращая внимание на объем телесных повреждений, полученных Хопряшкиным С.П. в результате дорожно-транспортного происшествия (кровоподтек в лобной области головы, передний ассиметрический опрокидывающийся подвывих пятого шейного позвонка), указывает, что при проведении судебных экспертиз для определения возможных вариантов нахождения водителя и пассажиров в момент ДТП, в объем телесных повреждений, полученных Хопряшкиным С.П., включен ушиб мягких тканей грудной клетки по передней поверхности, при фактическом отсутствии данных телесных повреждений у Хопряшкина С.П.
Полагает, что суд неправильно определилвид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, решение в данной части судом не мотивировано и в достаточной степени не аргументировано.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Кругляков О.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывает, что фактически они направлены на переоценку судом апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Хопряшкина С.П. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ЧВИ, оглашенных судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи его смертью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он и МЕС ехали на автомобиле Хопряшкина С.П., под управлением последнего. Он находился на переднем пассажирском сидении, МЕС- на заднем сидении. Хопряшкин С.П. управление автомобилем никому не передавал. На улице уже было светло, осадков не было, скорость была не менее 100 км/ч, помех для движения не было. Он все время просил Хопряшкина С.П. ехать медленнее, так как тот находился в алкогольном опьянении. Хопряшкин С.П. на его просьбы никак не реагировал и продолжал двигаться на большой скорости. Не доезжая до съезда в <адрес>, где на спуске дорога имеет поворот влево, Хопряшкин С.П. не справился с управлением, автомобиль занесло вправо, они оказались за обочиной. В этот момент открылась его дверь, он вылетел из автомобиля и потерял сознание.
Показания потерпевшего ЧВИ, подробно описавшего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и уличившего Хопряшкина С.П. в совершении преступления, согласуются с показаниями иных лиц, допрошенных по уголовному делу, а именно:
показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......>, он, находясь во дворе своего домовладения, обратил внимание на стоявший напротив автобусной остановки легковой автомобиль с включенным светом фар. Подойдя ближе, он узнал принадлежащий Хопряшкину С.П. автомобиль марки "Лифан". Кузов автомобиля был сильно деформирован. В салоне на заднем сидении находился Хопряшкин С., кроме него никого не было. Обойдя автомобиль, и, подойдя к правой двери, у которой отсутствовало стекло, он увидел лежащего на земле и стонущего мужчину, недалеко от него - женщину без признаков жизни. Хопряшкин С.П. просил помочь ему выбраться из автомобиля, но он не смог этого сделать, так как все двери автомобиля оказались заблокированными. На его вопрос, кто был за рулем автомобиля, Хопряшкин С.П. ответил, что он. Далее он побежал домой к Хопряшкину С.П., сообщил его жене о случившемся, попросил вызвать полицию и скорую помощь, затем вернулся обратно к автомобилю. Он спросил у ЧВИ о количестве людей находившихся в машине и не он ли был за рулем, на что последний ответил отрицательно;
показаниями свидетеля ЧАВ - УУП полиции отдела МВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал на месте ДТП Свидетель N 1, пояснившего, что со слов Хопряшкина С.П. он находился за рулем автомобиля в момент аварии. На следующий день следователем Свидетель N 5 в его присутствии в реанимационном отделении больницы был допрошен ЧВИ, который подтвердил, что в момент ДТП за рулем автомобиля "Лифан" находился Хопряшкин С.П.;
показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он как ответственный дежурный по ГИБДД выезжал на ДТП, на месте которого находился автомобиль "Лифан" с механическими повреждениями в кювете. Возле автомобиля находился труп женщины, а также мужчина, который был жив. Этот мужчина, который пострадал в результате ДТП, говорил о том, что за рулем был Хопряшкин С.П. Имелись осколки бампера, обшивки. На проезжей части были следы юза. Автомобиль в результате ДТП отлетел на большое расстояние, так как скорость была высокая, где воткнулся в землю. В месте первого утыкания был стесан грунт, а сам автомобиль находился на расстоянии от этого места. Он проводил освидетельствование Хопряшкина С.П., который не отрицал нахождение в состоянии опьянения. Со следователем Свидетель N 5 они зафиксировали следы, произвели замеры, следователь составил протокол осмотра места происшествия и схему;
показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков ее мать МЕС, ЧВИ и Хопряшкин С.П. на автомобиле последнего поехали в <адрес>. За рулем транспортного средства был Хопряшкин С.П. Около 10 часов утра ей сообщили, что ее мать умерла. Утверждала, что у ее матери не было прав на управление автомобилем, она никогда не водила автомобиль. Хопряшкин С.П. ранее управлял автомобилем в состоянии опьянения;
показаниями свидетеля Свидетель N 5 - следователя СО ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, составлял протокол осмотра места происшествия, схему. В ходе осмотра экспертом ГДИ производилась фотосъемка, им же изымались объекты с автомобиля (чехлы, рулевая оплетка, ручка коробки передач, смывы вещества бурого цвета). На момент приезда на место ДТП автомобиль <.......> находится в кювете, стоял на колесах, кузов автомобиля был деформирован, левое переднее колесо было разбортировано, на дисках не было повреждений. В кювете было три места утыкания автомобиля. На асфальте были царапины от шипов автомобиля. Хопряшкин С.П. указывал, что автомобиль был в технически исправном состоянии. Он допрашивал ЧВИ в палате реанимационного отделения в присутствии участкового уполномоченного Свидетель N 3 с разрешения врача. В ходе допроса ЧВИ понимал суть вопросов, адекватно на них отвечал, указывал, что в момент ДТП за рулем автомобиля был Хопряшкин С.П. Протокол допроса был прочитан ему вслух, ЧВИ его подписал.
Кроме того, виновность Хопряшкина С.П. в совершенном преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой ДТП, в которых отображена обстановка на месте ДТП с участием автомобиля <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, описаны повреждения данного транспортного средства;
заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, содержащими выводы о характере, степени тяжести, локализации установленных телесных повреждений у МЕС, ЧВИ, Хопряшкина С.П.;
заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...>, усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 9.9, п. 10.1 абзац 1 и п. 10.3 абзац 1 Правил дорожного движения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <.......>" должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1, п. 9.9, п. 10.1 абз. 1 и п. 10.3 абз. 1 Правил дорожного движения;
заключением медико-криминалистической экспертизы, в котором содержатся сведения о механизме дорожно-транспортного происшествия и механизме образования телесных повреждений у МЕС и Хопряшкина С.П., находившихся в салоне автомобиля <.......>", государственный регистрационный знак N <...> в момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам эксперта в момент дорожно-транспортного происшествия МЕС находилась на переднем пассажирском сидении, на водительском сидении находился Хопряшкин С.П.;
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в котором содержатся сведения о механизме дорожно-транспортного происшествия и механизме образования телесных повреждений у МЕС, ЧВИ и Хопряшкина С.П., находившихся в салоне автомобиля <.......>", государственный регистрационный знак N <...> в момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам эксперта в момент дорожно-транспортного происшествия МЕС и ЧВИ могли располагаться на переднем пассажирском сидении либо на заднем сидении автомобиля. По имеющимся медицинским данным в момент дорожно-транспортного происшествия на водительском сидении автомобиля мог находиться Хопряшкин С.П.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Хопряшкина С.П. установлено состояние алкогольного опьянения (0,585 мг/л).
Вина Хопряшкина С.П. в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84, 86 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.
В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших, свидетелей обвинения по уголовному делу у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в деталях согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела в части обвинения Хопряшкина С.П., в том числе, места, времени, способа совершения преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил причину дорожно-транспортного происшествия, которой явилось несоблюдение водителем Хопряшкиным С.П. ряда пунктов Правил дорожного движения, механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль под управлением Хопряшкина С.П. съехал в кювет с последующим опрокидыванием.
Версия осужденного о технической неисправности его транспортного средства, являлась предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонена. В приговоре суд привел подробные выводы об оценке данной версии осужденного, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Как верно указано судом, на месте дорожно-транспортного происшествия не было зафиксировано следовой информации, свидетельствующей о технической неисправности автомобиля, а сам Хопряшкин С.П. заявлял о том, что его автомобиль был исправен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значения для правильного установления причины дорожно-транспортного происшествия, в том числе обстоятельства, касающиеся особенностей дорожного покрытия, метеорологических условий и видимости на дороге.
Так, в протоколе осмотра места происшествия отражено состояние проезжей части дороги, ее ширина, видимость, наличие затяжного спуска, обочины, следов юза на ней, кювета, месторасположение транспортного средства, зафиксированы повреждения автомобиля и другие обстоятельства. Потерпевший ЧВИ при его допросе в медицинском учреждении сообщил сведения о состоянии дорожного покрытия, видимости на дороге и метеорологических условиях в момент дорожно-транспортного происшествия.
Версия стороны защиты о том, что Хопряшкин С.П. не находился за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, тщательно проверялась судом первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отклонена. В приговоре судом приведены подробные выводы относительно данной версии, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Из исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ЧВИ, допрошенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, до наступления его смерти, следует, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Хопряшкин С.П. Показания ЧВИ в этой части согласуются с выводами проведенных по делу медико-криминалистических экспертиз. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, общавшегося с Хопряшкиным С.П. непосредственно после аварии, Хопряшкин С.П. факт управления автомобилем не отрицал, пояснил, что за рулем находился он.
Доводы защитника об отсутствии у Хопряшкина С.П. телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки по передней поверхности, которое было учтено при проведении судебных экспертиз для определения возможных вариантов нахождения водителя и пассажиров в момент ДТП, является несостоятельной.
Как следует из исследовательской части судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N <...> м-д у Хопряшкина С.П. согласно данным медицинской карты стационарного больного при осмотре врачом-хирургом наряду с иными телесными повреждениями установлена "умеренная болезненность по передней поверхности грудной клетки в верхней части", выставлен диагноз "ушиб мягких тканей грудной клетки".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Хопряшкина С.П. в совершении преступления, и которым суд не дал надлежащую оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.
Ставить под сомнение выводы положенных судом в основу приговора заключений судебно-медицинских, медико-криминалистических и автотехнической экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утверждёнными в установленном порядке методиками. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют специальные познания в области медицины и автотехники, значительный стаж работы по специальности.
Заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат описание исследований с указанием примененных методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов, научно обоснованно, в связи с чем правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Из материалов дела следует, что все ходатайства участников процесса по делу, в том числе ходатайство стороны защиты о проведении судебной автотехнической экспертизы, рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права Хопряшкина С.П. на защиту, не имеется.
Действия Хопряшкина С.П. судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, а также озвученным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты о невиновности Хопряшкина С.П. в совершении преступления.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.
При назначении наказания Хопряшкину С.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом установлено, что Хопряшкин С.П. ранее не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом данных о личности виновного, положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Хопряшкину С.П. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ является обязательным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Хопряшкиным С.П. преступления, характера наступивших последствий, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.
Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Хопряшкина С.П. без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом наступивших в результате преступных действий Хопряшкина С.П., грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, последствий в виде смерти двоих человек, лишь наказание в виде реального лишения свободы может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости.
При определении вида исправительного учреждения, в котором Хопряшкину С.П. подлежит отбытию назначенное наказание, суд верно руководствовался требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения отбывания Хопряшкиным С.П. наказания в исправительной колонии общего режима подробно мотивированы в приговоре, при этом судом учтены обстоятельства совершенного преступления, тяжесть наступивших в результате действий Хопряшкина С.П. последствий, данные о его личности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено, поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника-адвоката Лободиной С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года в отношении Хопряшкина С. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Справка: осужденный Хопряшкин С.П. содержится в <.......>
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка