Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1813/2020
г.Ростов-на-Дону 1 июня 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,
судей: Бондарева А.Г., Черкасовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.Ю., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
потерпевшего ФИО1,
осужденных Разнеченкова В.Э., Ерофеева Я.Н. и их защитников-адвокатов Ким А.В. и Стахова М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В., апелляционным жалобам адвокатов: Стахова М.О. и Артамонова В.А., в интересах осужденного Ерофеева Я.Н., осужденного Разнеченкова В.Э. и его защитника - адвоката Ким А.В., на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года, которым:
Разнеченков В.Э., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, не судимый, признан виновным и осужден к наказанию:
- по ч.1 ст.111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;
- по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Разнеченкову В.Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Разнеченкова В.Э. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 400000 рублей;
Ерофеев Я.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Ерофеева Я.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 400000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выступление осужденных Разнеченкова В.Э., Ерофеева Я.Н. и их защитников-адвокатов: Ким А.В. и Стахова М.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО1 и прокурора Минькова М.Д., поддержавших доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Разнеченков В.Э. и Ерофеев Я.Н. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего ФИО1; Разнеченков В.Э. также осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО2
В судебном заседании суда первой инстанции Разнеченков В.Э. свою вину в совершении преступлений не признал, Ерофеев Я.Н. свою вину признал частично.
В поданном апелляционном представлении помощник прокурора г.Волгодонска Чуланова О.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд неверно квалифицировал действия осужденных, посчитав, что каждый, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО1, действовал обособленно, тогда как, Разнеченков В.Э. и Ерофеев Я.Н. совершили преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.111 УК РФ. Как было установлено в судебном заседании, действия Ерофеева Я.Н. и Разнеченкова В.Э. были направлены на достижение единого преступного результата - причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО1, на почве личной неприязни, возникшей к потерпевшему в результате конфликта с Ерофеевым Я.Н. При этом конфликта между Разнеченковым В.Э. и ФИО1, в результате которого Разнеченков В.Э. мог иметь самостоятельный преступный умысел на совершение преступления в отношении потерпевшего не было. Кроме того, согласно показаниям эксперта ФИО3, определить, в какую именно область головы потерпевшего было нанесено ударное воздействие и, соответственно, от чьего удара образовался комплекс черепно-мозговой травмы, не представилось возможным, ввиду неясности источника кровотечения, который повлек опасность для жизни. Таким образом, по смыслу положений ч.1 ст.35 и п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, следует квалифицировать действия виновных лиц в причинении тяжкого вреда здоровью группой лиц, если их совместными действиями, при невозможности их разграничения, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, независимо от того, лица одномоментно приступили к совершению преступления или нет. Так, мотивируя принятое решение об исключении признака группы лиц у Разнеченкова В.Э., суд первой инстанции указал на отсутствие какого-либо соглашения между Разнеченковым В.Э. и Ерофеевым Я.Н. в процессе совершения преступления, однако, данного соглашения и не требуется, поскольку участники совершения преступления группой лиц без предварительного сговора не оговаривают время начала совершения преступления, способ. Разнеченков В.Э. и Ерофеев Я.Н. совершили преступление группой лиц. Таким образом, в связи с неверной оценкой судом представленных доказательств и незаконной переквалификацией действий Ерофеева Я.Н. и Разнеченкова В.Э. назначенная им мера наказания является чрезмерно мягкой. Кроме того, судом при назначении Разнеченкову В.Э. наказания по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ в должной мере не принята во внимание общественная опасность содеянного, поскольку, являясь подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, Разнеченков В.Э. совершил тяжкое преступление, предусмотренное п."з" ч.2 ст.111 РФ. Просит отменить приговор и вынести новый апелляционный приговор, которым: действия Разнеченкова В.Э. квалифицировать по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, усилить наказание по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить 4 года лишения свободы. Окончательно назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, определив к отбытию наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; действия Ерофеева Я.Н. квалифицировать по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть Разнеченкову В.Э. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с требованиями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения его под стражей со 02.01.2019 по дату вступления приговора в законную силу; зачесть Ерофееву Я.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с требованиями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения его под стражей со 04.12.2019 по дату вступления приговора в законную силу.
В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного Ерофеева Я.Н. - адвокат Артамонов В.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также недоказанностью инкриминируемого его подзащитному преступления. Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данными им в суде и на предварительном следствии, он не видел, чтобы Ерофеев Я.Н. наносил ему удары. Свидетель ФИО4 показала, что видела, как в помещении кафе "Крепость" Ерофеев Я.Н. нанёс потерпевшему два удара рукой в лицо. Его подзащитный показал и в суде и на предварительном следствии, что в помещении кафе нанёс ФИО1 два или один удар рукой в лицо. Последовательные показания указанных лиц подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что на лице ФИО1 обнаружены повреждения в виде ушибленной раны нижней губы и кровоподтёка левого глаза, которые не опасны для жизни и здоровья и относятся к повреждениям, повлекшим лёгкий вред здоровью (ушибленная рана нижней губы) и не повлекшего вреда здоровью (кровоподтёк левого глаза). На основании изложенного, просит суд переквалифицировать действия Ерофеева Я.Н. по ч.1 ст.115 УК РФ и определить наказание в пределах санкции, установленной этой статьей.
В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного Ерофеева Я.Н. - адвокат Стахов М.О. считает приговор несправедливым, поскольку сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 400000 рублей, чрезмерна завышена. Ссылаясь на нормы ст.1101 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", просит изменить приговор в отношении Ерофеева Я.Н., уменьшив размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего ФИО1, до разумного предела.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Разнеченкова В.Э. - адвокат Ким А.В. считает приговор незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, неправильным применением уголовного закона, повлекшим необоснованную квалификацию действий осужденного и постановление несправедливого приговора. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, признавая виновным Разнеченкова В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, искаженно и неверно интерпретировал выводы экспертов, изложенные в заключениях комиссионных судебно-медицинских экспертиз NN 3181, 5146, согласно которым нет никаких данных подтверждающих причинение именно Разнеченковым В.Э. таких телесных повреждений, которые являются опасными для жизни потерпевшего повреждением и по признаку опасности для жизни квалифицирующихся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и сделал вывод о виновности Разнеченкова В.Э., не основанный на законе. Суд незаконно посчитал, что поскольку возникшие от ударов нанесенных потерпевшему ФИО1 сначала Разнеченковым В.Э., а затем Ерофеевым Я.Н., не одновременно, не совместно и не поочередно, в разное время, телесные повреждения образуют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, являющейся опасной для жизни и квалифицирующейся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, то каждый подсудимый в отдельности виновен в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Таким образом, выводы суда о виновности Разнеченкова В.Э. противоречат им же принятым во внимание показаниям эксперта и заключениям судебно-медицинских экспертиз о невозможности причинения именно Разнеченковым В.Э. в результате нанесения одного удара наотмашь в состоянии необходимой обороны телесных повреждений, которые являются опасными для жизни потерпевшего. Считает, что выводы эксперта свидетельствуют о том, что между действиями Разнеченкова В.Э. и наступившими тяжкими последствиями для здоровья ФИО1 нет прямой причинно-следственной связи, поскольку он не мог одним ударом причинить такой комплекс черепно-мозговой травмы. Кроме того судом необоснованно частично были удовлетворены исковые требования потерпевшего и взыскана в его пользу завышенная сумма в 400000 рублей. Суд неверно квалифицировал действия Разнеченкова В.Э. по причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО2, как умышленные с косвенным умыслом, поскольку его подзащитный действовал в рамках состоявшегося между ним и потерпевшим спора, и желал доказать ФИО2, что тот не сможет блокировать нанесение им удара ножом. При этом судом не было дано оценки и не подвергнуты анализу показания свидетелей, находившихся в одной компании с Разнеченковым В.Э. и ФИО2, в совокупности с показаниями самого потерпевшего. На следствии и в суде потерпевший ФИО2 неоднократно пояснял, что никакого спора не было, он несколько раз просил Разнеченкова В.Э. помочь ему продемонстрировать свои навыки владения приемами самообороны от оружия, и именно по его вине Разнеченков В.Э. случайно по неосторожности причинил ему телесные повреждения, поскольку он не выполнил достигнутые между ними договорённости, он видел, как был удивлён и напуган Разнеченков В.Э. такими последствиями. Эти показания подтверждаются показаниями Разнеченкова В.Э., который пояснил, что по предварительной договоренности с ФИО2 он должен был взять столовый прибор и сымитировать удар, а потерпевший заблокировать рукой и перехватить столовый прибор. Однако ФИО2 не выставил блок, а Разнеченков В.Э., не ожидая, что его руку не заблокируют, по инерции продолжил движение рукой вниз и по неосторожности причинил потерпевшему телесное повреждение. После случившегося его подзащитный незамедлительно вывел потерпевшего из помещения ресторана, оказал ему посильную помощь, рубашкой зажав рану, попросил посетителей ресторана вызвать скорую медицинскую помощь. Утром он инициативно прибыл в отдел полиции и сообщил о произошедшем ночью инциденте, позже написал явку с повинной. Показания Разнеченкова В.Э. и ФИО2 подтверждаются видеозаписью произошедшего, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Указывает, что его подзащитный совершил неосторожные действия по причинению ФИО2 телесных повреждений, поскольку не предполагал и не предвидел, что может причинить потерпевшему тяжкие повреждения, так как надеялся, что последний выполнит предварительные договоренности и заблокирует его руку, перехватив столовый прибор, а также не мог предвидеть, что причинит ФИО2 повреждения, которые повлекут тяжкий вред для его здоровья, поскольку он не знал, что потерпевший не заблокирует руку, и он попадёт ему в область левой ключицы. Действия Разнеченкова В.Э. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ. Кроме того, судом при назначении Разнеченкову В.Э. наказания за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, не были учтены все смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе первого своего допроса он детально рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию о лицах, которые могут дать свидетельские показания. Просит приговор отменить и оправдать Разнеченкова В.Э. по эпизоду с потерпевшим ФИО1, в связи с недоказанностью совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ; а также квалифицировать действия Разнеченкова В.Э. по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожностй по ч.1 ст.118 УК РФ, удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 и прекратить уголовное преследование в отношении Разнеченкова В.Э. в связи с примирением с потерпевшим, отменив решение Волгодонского районного суда об отказе в его удовлетворении, в случае иного мнения, назначить Разнеченкову В.Э., с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, таких как: совершение впервые преступления небольшой тяжести, противоправное поведение потерпевшего, наличие двух малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие положительных характеризующих отзывов, свидетельствующих об активном участии Разнеченкова в общественной деятельности в спортивных и иных организациях, и назначить ему максимально мягкое наказание, и, применив положения п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, освободить из-под стражи.
Государственным обвинителем - помощником прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В. поданы возражения на указанные апелляционные жалобы, в которых она просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав позиции сторон, судебная коллегия к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Ерофеева Я.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, а также о виновности Разнеченкова В.Э. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:
по эпизоду в отношении ФИО1:
- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она работала в кафе "Крепость" официанткой. Видела, что ФИО1 сидит на стуле. В кафе зашел Ерофеев Я.Н. и, подойдя к ФИО1, нанес ему несколько ударов. Разнеченкова В.Э. в этот момент в кафе не было. Конфликта между ФИО1, Разнеченковым В.Э. и Ерофеевым Я.Н. она не видела, не видела также, как Разнеченков В.Э. нанес удар ФИО1 Видела, что Ерофеев Я.Н., зайдя в кафе, взял за одежду сидящего на стуле ФИО1, и нанес ему несколько ударов. Разнеченкова В.Э. в этот момент в кафе не было;
- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, участвовавших в качестве понятых при опознании, о том, что в их присутствии ФИО1 по фотографии опознал Ерофеева Я.Н. как парня, с которым в ночь с 26.01.2018 на 27.01.2018 у него в кафе "Крепость" произошла словесная ссора, а также Разнеченкова В.Э. который, как пояснил ФИО1, в ночь с 26.01.2018 на 27.01.2018 около кафе "Крепость" нанес ему удар в область головы;
- показаниями эксперта ФИО3, который подтвердил выводы комиссионных судебно-медицинских экспертиз и пояснил, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, образуют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, и квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку, опасного для жизни человека. Эксперт исключил возможность причинения ФИО1 указанных повреждений в результате однократного падения из положения стоя на плоскость, как в результате свободного падения, так и в результате падений с придачей телу ускорения (удара, толчка). Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженный у ФИО1, причинен в результате многократных не менее пяти воздействий тупого твердого предмета или о таковой по механизму трения и удара.
Показания свидетелей, эксперта полностью согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия, заключениями медицинских экспертиз N 474 от 23.04.2018, N 3181 от 24.07.2018, N 5146 от 15.11.2018, согласно выводам которых закрытая черепно-мозговая травма причинена ФИО1 в результате многократных (не менее пяти) воздействий тупого твердого предмета или о таковой по механизму трения (ссадины) и удара (все остальные). Причинение указанной травмы в результате однократного падения из положения стоя на плоскость (с высоты собственного роста), как в результате свободного падения (без придачи телу ускорения), так и в результате падения с придачей телу ускорения (удара, точка) полностью исключается. Определить, в какую именно область головы нанесено ударное воздействие и, соответственно, от чьего удара образовался этот комплекс черепно-мозговой травмы, не представилось возможным в виду неясности источника кровотечения, который на фоне субдурального кровоизлияния правого полушария головного мозга вызвал дислокационный синдром, повлекший опасность для жизни. Локализация точек приложения травмирующего предмета: левая глазничная область, область лица, область рта, затылочная область полностью совпадает с локализацией телесных повреждений. Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли быть причинены как в период с 23 часов 26.01.2018 до 1 часа 27.01.2018, так и в более позднее время, вплоть до момента обращения за медицинской помощью 27.01.2018 в 16 часов 50 минут.
Суд также учел и дал надлежащую оценку показаниям подсудимых, согласно которым:
- Ерофеев Я.Н. показал, что в январе 2018 года на улице у кафе "Крепость" ФИО1 нанес ему несколько ударов, он оттолкнул ФИО1 и попытался ему нанести удар, но ребята их разняли. Минут через 30-40 он вернулся в кафе, чтобы поговорить с ФИО1, зашел внутрь, с левой стороны от входа увидел сидящего на стуле ФИО1, подошел к нему и стал выяснять, за что тот его оскорбил и нанес удары. ФИО1 в ответ вновь стал его оскорблять. Тогда он, разозлившись на ФИО1, нанес ему два удара в лицо, после чего сразу же вышел из кафе;
- Разнеченков В.Э. показал, что 26 января 2018 года в кафе "Крепость" у Ерофеева Я.Н. с ФИО1 произошел конфликт, Ерофеев Я.Н. ему сказал, что ФИО1 его ударил и он предложил Ерофееву Я.Н., уйти домой. В этот момент из кафе вышел ФИО1 и стал его оскорблять, а затем нанес удар в лицо. Потом ФИО1 попытался нанести ему повторный удар, но он отмахнувшись, ударил ФИО1 в лицо. После этого, кто-то из присутствующих на улице нанес ему, Разнеченкову В.Э., удар в голову, отчего он потерял сознание. Утверждает, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, от его действий наступить не могли, т.к. он нанес ФИО1 только один удар в лицо, при этом действовал в состоянии необходимой обороны.
При этом суд первой инстанции показания подсудимых по обстоятельствам совершения ими преступления в отношении потерпевшего ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, обоснованно учел только в той части, в которой они подтверждаются приведенными и положенными в основу приговора доказательствами.
Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ.
Выводы суда о признании недопустимыми доказательствами протокола опознания, показаний ряда свидетелей, приведенных в приговоре, мотивированы и обоснованы.
При этом суд пришел к верному выводу о достоверности иных доказательств, которые были положены в основу приговора, поскольку свидетели давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Ерофеевым Я.Н. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
При установлении фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что сознанием Разнеченкова В.Э., в момент нанесения им удара ФИО1, а затем и Ерофеева Я.Н., хоть и являющегося свидетелем нанесения Разнеченковым В.Э. удара ФИО1, не охватывалось, что каждый участвует в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 в группе лиц совместно друг с другом, так как, нанеся один удар ФИО1, Разнеченков В.Э. не мог предполагать, что Ерофеев Я.Н. через какое-то время и в другом месте, также будет наносить удары потерпевшему, никаких призывов от Разнеченкова В.Э. в адрес Ерофеева Я.Н. присоединиться, либо продолжить избиение ФИО1, не поступало.
Указанные выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, по убеждению судебной коллегии являются обоснованными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен Разнеченковым В.Э. совместно с Ерофеевым Я.Н., в группе лиц, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, суд в приговоре указал, что удары потерпевшему ФИО1 наносились подсудимыми Разнеченковым В.Э. и Ерофеевым Я.Н. не одновременно, не совместно и не поочерёдно, когда каждый видит действия другого и осознаёт своё участие в группе, а каждым подсудимым отдельно, самостоятельно и в разное время, в связи с этим суд признал вину каждого подсудимого в отдельности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для его жизни.
Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии вины Разнеченкова В.Э. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, при нанесении им не в группе лиц, а самостоятельно одного удара потерпевшему ФИО1
Суд указал, что каждый подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку, как Разнеченков В.Э., так и Ерофеев Я.Н., осознавали общественную опасность своих действий, а также последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желали наступления результатов преступного посягательства.
Суд установил и указал в приговоре, что Разнеченков В.Э., при выполнении объективной стороны состава преступления, нанося удар ФИО1, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, фактически реализовал свой преступный умысел и окончил преступные действия до вмешательства Ерофеева Я.Н.
При этом его сознанием не охватывалось, что в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего будет впоследствии так же принимать участие другое лицо (Ерофеев Я.Н.), то есть не осознавал, что участвует в преступлении в группе совместно с другим лицом.
Таким образом выводы суда свидетельствуют о том, что Разнеченков В.Э., действуя с прямым умыслом, нанес ФИО1 один удар кулаком в область головы. После этого преступный умысел Разнеченкова В.Э. был окончен.
При этом, как следует из заключения эксперта, черепно-мозговая травма причинена ФИО1 в результате многократных (не менее пяти) воздействий тупого твердого предмета или о таковой по механизму трения (ссадины) и удара (все остальные).
При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Разнеченкова В.Э. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку один удар, который Разнеченков В.Э. нанес ФИО1 не мог причинить тяжкий вред его здоровью, а нанесение потерпевшему ударов другими лицами, умыслом Разнеченкова В.Э. не охватывалось.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Разнеченкова В.Э. в части осуждения по части 1 статьи 111 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В связи с прекращением уголовного дела, оснований для удовлетворения гражданского иска ФИО1 о взыскании с Разнеченкова В.Э. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, не имеется. Указанное решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, выводы суда о причинении Ерофеевым Я.Н. тяжкого вреда здоровью ФИО1, вследствие нанесения ФИО1 множественных ударов руками в область головы, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта ФИО3
В связи с этим суд обосновано установил, что до и после нанесения ФИО1 одного удара Разнесенковым В.Э и множественных ударов Ерофеевым Я.Н., больше никто ему ударов не наносил, телесных повреждений не причинял.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб защитников о том, что имевшиеся у ФИО1 повреждения, могли быть им получены при иных обстоятельствах и в другое время, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Выводы суда о виновности Разнеченкова В.Э. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также основаны на представленных суду доказательствах, в том числе: показаниях потерпевшего ФИО2 о нанесении ему удара ножом Разнеченковым В.Э., показаниях свидетелей: ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 показавших об обстоятельствах нанесения Разнеченковым В.Э. удара ножом ФИО2
Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в том числе с заключением эксперта, согласно которому был установлен характер, причиненного ФИО2 повреждения и степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, а также протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы защитника о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 действиями Разнеченкова В.Э., равно как и доводы о противоправном поведении потерпевшего, вследствие просьб с его стороны о нанесении ему удара ножом, судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам и положениям закона.
Фактические обстоятельства дела о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, установлены правильно, выводы суда о виновности Разнеченкова В.Э. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденным положений части 6 статьи 15, статьей 64, 73 УК РФ.
Судебная коллегия полагает обоснованным назначение Разнеченкову В.Э. и Ерофееву Я.Н. наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания судом были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их роли, а также данные о личности каждого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
Размер назначенного каждому наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления и их личности, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Разнеченкову В.Э., Ерофееву Я.Н., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Руководствуясь статьями: 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года в отношении Разнеченкова В.Э. в части осуждения по части 1 статьи 111 УК РФ, отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Исключить из приговора указание о назначении Разнеченкову В.Э. наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.
Считать Разнеченкова В.Э. осужденным по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с отбытием Разнеченковым В.Э. наказания, освободить его из-под стражи, избранную ему меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.
Отменить решение суда о взыскании с Разнеченкова В.Э. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 400 000 рублей.
В остальной части этот же приговор в отношении Разнеченкова В.Э. и Ерофеева Я.Н., оставить без изменения, а апелляционные жалобы их защитников - адвокатов: Стахова М.О., Артамонова В.А., Ким А.В. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
