Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 22-1813/2020
23 декабря 2020 года г.Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,
судей Соколовой А.Д., Яковлева Д.С.,
при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
осуждённой Борисовой Е.С., участвующей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,
её защитника - адвоката Зайцевой Л.Н.,
потерпевшего Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Борисовой Е.С. и адвоката Зайцевой Л.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2020 года, которым
Борисова Е.С., <...>, не судимая,
осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Борисовой Е.С. под стражей с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений части 3.3 ст.72 УК РФ.
решены вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённую, адвоката и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2020 года Борисова признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимая вину в совершённом преступлении признала частично. Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённая Борисова считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает что у неё не было умысла причинять вред здоровью потерпевшему, неприязненных отношений к нему не было, в тот день она защищала свою жизнь, так как он её душил, она вырвалась и убежала на кухню, он пошёл за ней, вёл себя агрессивно, она испугалась за свою жизнь, так как ранее бывали случаи, что он поднимал на неё руку; полагает, что суд не в полной мере учёл состояние её здоровья, поскольку в местах лишения свободы ей не смогут оказать необходимую медицинскую помощь; просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить условное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Зайцева считает приговор суда в отношении Борисовой незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела; ссылается на то, что, признав обстоятельством, смягчающим наказание - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд оставил без внимания то, что противоправность поведения потерпевшего заключалось в отношении Борисовой в виде удушья, то есть действий создающих реальную угрозу для её жизни и здоровья; приводит в обоснование своих доводов постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"; ссылается на показания потерпевшего Ш., показания Борисовой, анализирует их, считает, что вывод суда о наличии умысла у Борисовой на причинение тяжкого вреда здоровью на почве личной неприязни не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами уголовного дела; полагает, что вывод суда о том, что Борисова действовала не в пределах необходимой обороны или не при превышении пределов необходимой обороны является необоснованным и ошибочным, поскольку Борисова пояснила, что нанесла удар ножом от страха за свою жизнь, ей не был ясен момент, прекратил ли Ш. свои противоправные действия в отношении неё, он был агрессивен; в тот день Борисова пыталась избежать конфликта, но тем не менее потерпевший стал выяснять отношения; полагает судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством нахождение Борисовой в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на учётах в специализированных учреждениях по поводу употребления алкоголя она не состоит, характеризуется удовлетворительно; ссылается на то, что Борисова ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, частично признала вину, раскаялась в содеянном, имеет хроническое заболевание, ведущее к инвалидности, неоднократно подвергалась физическому насилию со стороны потерпевшего; просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Борисовой на ч.1 ст.114 УК РФ.
В возражениях потерпевший Шуматов считает приговор суда суровым, в связи с тем, что по состоянию здоровья Борисова нуждается в лечении, а он сам был зачинщиком, вёл себя агрессивно, устроил скандал на почве ревности и довёл её до нервного срыва; просит суд учесть все эти факты и смягчить Борисовой наказание, назначив ей условное осуждение.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и адвоката, помощник прокурора г.Великого Новгорода Любимов Г.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Борисовой в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе:
- признательных показаниях Борисовой об обстоятельствах конфликта с Ш. и нанесении ему удара ножом;
- показаниях потерпевшего Ш. о том, что <...> в ходе конфликта на почве ревности он повалил Борисову на диван, она кричала, он схватил её за горло, но умысла причинить ей вред у него не было; затем Борисова вырвалась и убежала на кухню, где между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого Борисова схватила нож; он решилзабрать нож у Борисовой и стал подходить к ней, а Борисова нанесла ему удар ножом в область груди слева;
- показаниях свидетеля Б. о том, что у её сестры - Борисовой Е.С. с Ш. на почве ревности произошла ссора; через некоторое время в социальной сети <...>" Борисова Е.С. прислала фотографии с кровью и написала, чтобы она приехала к ней; она приехала к сестре, там была полиция, Борисова Е.С. сказала, что у них была ссора, Ш. стал подходить к ней на кухне, она испугалась, что он будет бить, взяла нож и ударила его;
- показаниях свидетеля Г., фельдшера <...> станции скорой медицинской помощи, о вызове по поводу ножевого ранения;
- показаниях свидетеля И., оперуполномоченного <...>, о поступлении вызова со "скорой" о ножевом ранении; по приезду была девушка и её молодой человек, девушка сказала, что у них был конфликт, он её побил и она его после этого ударила ножом;
- показаниях свидетеля Х. об обстоятельствах провод Борисовой домой, а также о том, что Борисова оставалась дома одна;
письменных материалах уголовного дела:
- протоколе принятия устного заявления Ш., из которого следует, что 27 марта 2020 года у сестры Борисовой Е.С. - Б. в ходе распития спиртных напитков у них с Борисовой Е.С. начался скандал, в ходе которого они стали драться, их разняли и они стали дальше распивать спиртные напитки; затем у них вновь произошёл словесный конфликт на почве ревности, после чего Борисова Е.С, полезла к нему с кулаками, их опять разняли и он ушёл, а когда вернулся - Борисова Е.С. продолжала скандалить с ним; после оскорблений личного характера он повалил её на пол, дал пощёчину, облил пивом и ушёл из квартиры; приехав домой, он приревновал Борисову Е.С., после чего у них снова возник конфликт, который перерос в драку; на кухне Борисова Е.С. схватила нож, он подошёл к ней, чтобы его отобрать, но Борисова Е.С. внезапно нанесла ему удар ножом в область груди;
- протоколах осмотров места происшествия от 28 марта 2020 года;
- протоколе явки с повинной Борисовой об обстоятельствах произошедшего конфликта и нанесения Ш. удара ножом;
- заключении эксперта от 20 апреля 2020 года N<...> согласно которому изъятый с места происшествия нож к холодному оружию не относится;
- заключении эксперта N<...> от 24 апреля 2020 года об обнаружении следа участка ладони руки Борисовой Е.С.;
- заключении эксперта <...> от <...>, о наличии у Ш. телесного повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции третьего межреберья, причинённого при однократном воздействии предмета, обладающего колюще-режущим действием, типа ножа;
- протоколе осмотра предметов от 6 мая 2020 года;
- протоколе проверки на месте показаний Борисовой от 21 мая 2020 года, согласно которому она указала на помещение кухни и пояснила, что, находясь на данном месте <...> она нанесла ножом, взятым со стола, один удар в область груди Ш.;
- копии карты вызова скорой медицинской помощи N<...> по поводу поступления сообщения о получении Ш. ранения грудой клетки;
других, изложенных в приговоре доказательствах, в их совокупности.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Борисовой квалифицированы судом по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия - правильно.
Свои выводы о виновности Борисовой в совершённом преступлении, квалификации её действий и назначенном ей наказании суд в приговоре достаточно мотивировал.
Оснований считать, что Борисова совершила преступление в состоянии необходимой обороны, а также при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, при совершении преступления Борисова действовала не в состоянии необходимой обороны и не при превышении её пределов, а в ходе конфликта на почве личной неприязни к Ш. в связи с ранее совершёнными в отношении неё насильственными действиями и грубыми высказываниями. Непосредственно перед нанесением на кухне Ш. удара ножом, жизни и здоровью Борисовой реальной угрозы не было. Согласно пояснениям Ш., он приближался к Борисовой не с целью причинить ей вред здоровью, а с целью отобрать нож. До этого, Борисова впустила Ш. в свою квартиру добровольно. В ходе предыдущих посягательств на Борисову в квартире сестры Борисовой, Ш. добровольно отказывался от насильственных действий в отношении Борисовой, умысла причинить ей вред у него не было. Из протокола принятия устного заявления Ш. следует, что ранее, в ходе словесного конфликта на почве ревности Борисова полезла к нему с кулаками, и после того как их разняли, Ш. ушёл из квартиры.
С учётом нахождения Борисовой и Ш. в состоянии алкогольного опьянения, ссоры между ними на почве ревности, а также с учётом того, что в ходе конфликта Борисова убежала на кухню, где Ш. каких-либо насильственных действий к ней не применял, угроз не высказывал, вопреки доводам адвоката, оснований считать, что Борисовой был неясен момент прекратил ли Ш. свои противоправные действия в отношении неё, или нет, не имеется.
При таких обстоятельствах, действия Борисовой квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ правильно. Оснований для переквалификации действий осуждённой на ч.1 ст.114 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённой и адвоката, не установлено.
При назначении Борисовой наказания суд, руководствуясь требованиями статьей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Борисовой совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации, не замужем, оказывает помощь престарелой бабушке, имеет хронические заболевания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борисовой судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как она вызвала скорую медицинскую помощь и ухаживала за потерпевшим во время стационарного лечения, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, молодой возраст подсудимой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обстоятельством, отягчающим наказание Борисовой судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы данного решения в приговоре приведены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, состояние здоровья Борисовой учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Борисовой. Назначенное осуждённой наказание является справедливым и чрезмерно суровым не является. Вид и размер назначенного Борисовой наказания определены судом правильно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, либо с поведением осуждённой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен судом в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.
Постановленный в отношении Борисовой приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2020 года в отношении Борисовой Е.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Борисовой Е.С. и её защитника - адвоката Зайцевой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Л.Васильев
Судьи А.Д.Соколова
Д.С.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
