Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-1812/2022

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Корельского А.А.,

защитника - адвоката Шакировой Ю.Г., представившего удостоверение N 3583 и ордер N А1826155 от 18.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шакировой Ю.Г., действующего в защиту интересов осужденного Корельского А.А., на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года, которым

Корельский Антон Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На период отбытия основного наказания в виде ограничения свободы Корельскому А.А. установлены следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут;

-не выезжать за пределы территорий муниципальных районов, расположенных в Санкт-Петербурге;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Корельского А.А. в период отбытия основного наказания в виде ограничения свободы обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

С Корельского А.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший N 1 к Корельскому А.А. о взыскании денежной компенсации материального вреда, причиненного здоровью, признан обоснованным по праву, с передачей его для разрешения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

С Корельского А.А. в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 40 000 (сорок тысяч) рублей.

За счет средств федерального бюджета в качестве компенсации расходов на вознаграждение представителю Потерпевший N 1 взыскано 20 000 (двадцать тысяч) рублей, Потерпевший N 2 взыскано 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

С Корельского А.А. на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доходную часть федерального бюджета взысканы процессуальные издержки на покрытие расходов потерпевших, связанных с выплатой вознаграждения их представителю, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, после выплаты соответствующих компенсаций потерпевшим из средств федерального бюджета.

Также приговором решен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив материалы дела, выслушав осужденного и защитника, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, который полагал, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Корельский А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 47 минут во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Ю.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих вину Корельского А.А. в совершении вышеуказанного преступления, при этом судом не учтено, что в момент ДТП Корельский А.А. внезапно почувствовал себя плохо из-за боли в области груди и онемения левой руки, в силу чего он не мог предотвратить ДТП, кроме того ему слепило солнце в глаза. Вместе с тем, суд первой инстанции незаконно отказал в проведении инженерно-психофизической экспертизы, которая бы могла разъяснить как вышеуказанные обстоятельства повлияли на реакцию Корельского А.А. в момент ДТП.

Просит приговор отменить и оправдать Корельского А.А.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции Корельский А.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он ехал на автомобиле с разрешенной скоростью в крайней правой полосе движения, не изменяя направления, вследствие заходящего солнца, светящего в глаза, ему плохо было видно дорогу, кроме того, перед столкновением он почувствовал себя плохо, испытав боль в области груди и онемение левой руки, поэтому увидел впереди двигавшиеся транспортные средства только за 10 метров до них, принял меры к торможению, но уже не имел возможности предотвратить ДТП.

Не смотря на вышеуказанную позицию, вина Корельского А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на а/м "УАЗ", г.н.з. В887ХО178, ехал со скоростью не более 20 км/час в крайней правой полосе по автодороге "Сортавала" в сторону <адрес>, буксируя при этом на гибкой сцепке а/м "Фольксваген" под управлением Потерпевший N 2, в какой-то момент в боковое зеркало увидел большой автомобиль (тягач), двигавшийся в их полосе, который совершил столкновение с указанным выше а/м "Фольксваген", от чего а/м "Фольксваген" по инерции ударил его автомобиль в левую часть сзади, а после разворота от этого удара в правую часть его автомобиля ударил тягач, далее его автомобиль упал на левый бок. Он на какое-то время потерял сознание, был вытащен из машины очевидцами, потом доставлен в больницу, где у него был выявлен ряд телесных повреждений;

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он следовал на своем автомобиле "Фольксваген", г.н.з. У979МТ47, по автодороге "Сортавала", в какой-то момент, примерно на 18 километре, из-за перегрева заглох двигатель, в связи с чем к нему по его просьбе приехали на а/м "УАЗ" сват Потерпевший N 1 и зять ФИО7, а/м "УАЗ" под управлением Потерпевший N 1 на гибкой сцепке в крайней правой полосе стал буксировать а/м "Фольксваген", которым управлял он, в качестве пассажира у него в автомобиле находился ФИО7 Подъезжая к знаку разворота в сторону Санкт-Петербурга, они снизили скорость примерно до 10-20 км/час, наблюдая за движущимися сзади автомобилями, чтобы найти время для разворота, который фактически так и не начали. В какой-то момент он увидел в левое боковое зеркало заднего вида фары и большой размер транспортного средства, следовавшего по их полосе движения, далее почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого потерял сознание, очнувшись на переднем пассажирском сидении. На месте ДТП к нему подходил Корельский, являвшийся водителем врезавшегося в его автомобиль тягача, не отрицавший свою невнимательность. Впоследствии он (Махнев) был доставлен в больницу на скорой помощи, где у него был выявлен ряд телесных повреждений;

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира ехал в а/м "Фольксваген" под управлением Потерпевший N 2, которого на гибкой сцепке из-за поломки транспортировал а/м "УАЗ" под управлением Потерпевший N 1 Они передвигались в крайней правой полосе движения по автодороге "Сортавала", намеревались развернуться в сторону Санкт-Петербурга, в какой-то момент произошел удар, в результате ДТП пострадали автомобили "Фольксваген" и "УАЗ", а так же вышеуказанные лица, которых увезли в больницу. Корельский, являвшийся водителем тягача, как он и другие очевидцы, оказывал помощь пострадавшим, заявил, что не увидел их автомобили из-за ослепившего его солнца;

-показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что он на а/м "ХЕНДЭ", г.н.з. Е481ЕА198, вечером ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью около 90 км/час в левой полосе по автодороге "Сортавала" по направлению от Санкт-Петербурга в сторону <адрес>, увидел в зеркало заднего вида приближающийся в крайней правой полосе грузовой седельный тягач "Вольво", который поравнялся с его автомобилем, впереди на расстоянии 100-150 метров в крайней правой полосе в это время автомобиль "УАЗ" на тросе буксировал а/м "Фольксваген" со скоростью порядка 20 км/час. Поскольку тягач не притормаживал, он решилсам притормозить, дав возможность совершить а/м "Вольво" маневр перестроения влево для обгона автомобилей на сцепке, но тягач в левую полосу движения перестраиваться не стал, применил экстренное торможение, когда до впереди ехавших автомобилей оставалось 10-15 метров, однако все равно совершил столкновение, ударив передней частью в заднюю левую часть автомобиля "Фольксваген", от чего автомобиль "Фольксваген" развернуло передней частью в сторону правой обочины по ходу движения и он совершил наезд на силовое ограждение, расположенное справа по ходу его движения, после чего тягач продолжил движение с применением торможения вперед и совершил втрое столкновение с автомобилем "УАЗ", в результате чего сцепка разорвалась и автомобиль "УАЗ" перевернулся на левый бок. Он остановился, вызвал экстренные службы и оказал помощь пострадавшим. Корельский, управлявший а/м "Вольво", на месте ДТП пояснял, что не увидел препятствие из-за солнца;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок проезжей части, расположенный по адресу <адрес>, а/д "Сортавала", 18 км + 600 м, обстоятельства и следы произошедшего на нем ДТП (т. 1 л.д. 16-26);

-копией карты вызова скорой помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Токсовская межрайонная больница" поступил вызов по факту ДТП, произошедшего по адресу <адрес>, 19 км, в сторону <адрес>; пострадавший Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 213- 214);

-копией карточки учета транспортного средства на грузовой тягач седельный "ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2", государственный регистрационный знак А334РН198, из которой следует, что транспортное средство принадлежит ФИО8 (т. 1 л.д. 31);

-копией карточки учета транспортного средства на полуприцеп "ВЕЛЬТОН N W-3", государственный регистрационный знак В07752 78, согласно которой транспортное средство принадлежит ФИО8 (т. 1 л.д. 32);

-копией свидетельства о регистрации N N на грузовой фургон "УАЗ 390995", государственный регистрационный знак В887Х0178, в соответствии с которым он принадлежит ФИО9 (т. 1 л.д. 35);

-копией свидетельства о регистрации ТС <адрес> на фургон "ФОЛЬКСВАГЕН", государственный регистрационный знак У979МТ47, из которого видно, что он принадлежит Потерпевший N 2 (т. 1 л.д. 39);

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший N 1 были установлены следующие повреждения: закрытый перелом анатомической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, что подтверждается данными рентгенологического исследования, клинической картиной. Закрытый перелом анатомической шейки правой плечевой кости со смещением отломков вызывал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и причинил тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом анатомической шейки правой плечевой кости со смещением отломков образовался по механизму тупой травмы (т. 1 л.д. 145-149);

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший N 2 были установлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы и туловища - тупая травма грудной клетки с ушибом правого легкого, правосторонним пневмотораксом, множественными переломами правых ребер, переломом левой лопаточной кости, ссадинами грудной клетки; тупая травма головы с оскольчатым переломом передней стенки лобной пазухи, ушибленной раной лобной области, ссадинами лица. Данные повреждения, указанной выше локализации, причинены по механизму тупой травмы. Тупая сочетанная травма головы и туловища, установленная у Потерпевший N 2, как образовавшаяся по единому механизму в момент дорожно-транспортного происшествия, оценивается в совокупности и по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (т. 1 л.д. 130-134);

-заключением эксперта-автотехника N /Э/А/160-21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель грузового автомобиля "ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2", г.р.з. А334РН198 с полуприцепом "ВЕЛЬТОН N W-3", г.р.з. В0775278, для предотвращения столкновения со следующими впереди автомобилями "УАЗ 390995", г.р.з. В887ХО178 и "ФОЛЬКСВАГЕН", г.р.з. У979МТ47, должен был соблюдать такую дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, которая позволила бы избежать столкновения, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 9.10. ПДД РФ. Анализ дорожно-транспортной ситуации, а также требований ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель грузового автомобиля, свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации он располагал возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 161-163);

-заключением эксперта N-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Корельского А.А. непосредственно перед и/или в момент ДТП отсутствовали заболевания перечисленных в заключении органов и систем, в медицинских документах отсутствуют объективные данные об изменении (ухудшении) состояния его здоровья непосредственно перед и/или в момент ДТП, за медицинской помощью Корельский А.А. после ДТП не обращался, объективные признаки, свидетельствующие о развитии у Корельского А.А. непосредственно перед или в момент ДТП какого-либо острого патологического состояния, повлиявшего на его способность управлять движущимся автомобилем, отсутствуют (т.1 л.д.178-187).

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые надлежащую оценку.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в пределах своей компетенции экспертами, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, в удовлетворении замечаний на протокол обоснованно отказано. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Надлежащим образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Корельского А.А. по ст. ч.1 264 УК РФ. Оснований для иной оценки действий Корельского А.А. не имеется.

Вышеуказанная версия Корельского А.А. о причине ДТП была предметом оценки в суде первой инстанции, которая была обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре суда.

При этом, судом первой инстанции так же обоснованно отказано стороне защиты в проведении инженерно-психофизической экспертизы, так как юридического значения для правильного разрешения дела выводы указанной экспертизы не имеют.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Выводы о необходимости назначения Корельскому А.А. основного наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированы и являются правильными.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Корельского А.А. судом признаны в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, согласно п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у Корельского А.А. тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание Корельского А.А. судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и соразмерности.

С учетом того, что для рассмотрения по существу исковых требований Потерпевший N 1 о взыскании материального вреда необходимо провести дополнительные вычисления, в том числе получить и исследовать дополнительные информацию и документы, гражданский иск Потерпевший N 1 к Корельскому А.А. о взыскании денежной компенсации материального вреда, причиненного здоровью, судом признан обоснованным по праву, с передачей его для разрешения по существу в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует требованиям закона.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что Корельский А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

Указанные сроки истекли ДД.ММ.ГГГГ.