Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22-1812/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Юрасовой О.С., Ропота В.И.,

при помощниках судьи Бурмистрове В.А., Пашигоревой О.В., Гуськове А.М.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Плотникова И.А.

осужденных Казакова А.С., Гамова Д.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Казакова А.С. - адвоката Костяева А.П.,

защитника осужденного Гамова Д.М. - адвоката Ягодкина П.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ягодкина П.П., Костяева А.П. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Казаков А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ на 3 года 6 месяцев; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гамов Д. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ на 3 года 3 месяца; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Казакова А.С. и Гамова Д.М. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; в счет возмещения материального ущерба 7867000 рублей.

Также постановлено взыскать в солидарном порядке с Казакова А.С. и Гамова Д.М. в пользу Потерпевший N 3 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; в счет возмещения расходов на представителя 30000 рублей, в счет возмещения расходов за проведение оценки 8000 рублей.

В части возмещения материального ущерба за гражданским истцом Потерпевший N 3 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденных Казакова А.С., Гамова Д.М., адвокатов Костяева А.П. и Ягодкина П.П. в защиту осужденных соответственно, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденных в пользу потерпевшего Потерпевший N 3 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке исполнения приговора, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Казаков и Гамов признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; а, кроме того, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казаков и Гамов вину не признали, указав на непричастность к совершению инкриминируемых им преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодкин П.П. в защиту осужденного Гамова Д.М. считает приговор незаконным, необоснованным; отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно остановившись на каждом из доказательств, положенных в основу приговора, автор жалобы приводит доводы, по которым находит эти доказательства либо недопустимыми, либо недостаточными для признания виновным Гамова Д.М. в совершении преступлений. Полагает, что оперативная информация, послужившая основанием для привлечения Гамова Д.М. к уголовной ответственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным уголовно-процессуальным законом. Показания свидетеля Кроптова С.С. недостоверны, противоречат и не согласуются с иными доказательствами. Также автор жалобы обращает внимание на то, что Гамов Д.М. является инвалидом опорно-двигательной системы, передвигается с помощью палки, а поэтому совершить вмененные ему преступления способом, указанном в обвинении, не имел физической возможности. Кроме того, защитник считает, что характер и размер вреда, причиненный преступлением, не доказан, следовательно гражданские иски не основаны на фактах и законе. Просит приговор отменить, Гамова Д.М. оправдать, в удовлетворении гражданских исков отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Костяев А.П. в защиту осужденного Козакова А.С. указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не соблюдены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что повлекло вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Утверждает, что доказательств вины осужденных в инкриминируемых им деяниях не установлено. Отмечает, что допрос свидетеля Кроптова С.С. проведен поверхностно, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; опознание подсудимых свидетелем Кроптовым С.С., обыск в жилище Казакова А.С., в машине <данные изъяты> проведены с нарушением закона. В ходе предварительного следствия не были проверены изъятые у подсудимых телефоны, что по, нению защитника подтверждает непричастность подсудимых к инкриминируемым им преступлениям. Также защитник отмечает, что органами следствия не проверены версии о причастности иных лиц к совершению преступлений. Просит приговор отменить, в отношении Казакова А.С. постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Вина осужденных Казакова и Гамова в ими содеянном доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденных о непричастности к совершению указанных преступлений, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны несостоятельными.

Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> - очевидца части преступных действий Казакова и Гамова, пояснившего, что <данные изъяты>, когда он находился в микрорайоне <данные изъяты> на <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>, подойдя к своей машине, припаркованной ближе к дому <данные изъяты>, видел, как подъехали автомашины <данные изъяты> трое людей из автомашины <данные изъяты> перегружали в автомашину <данные изъяты> какой-то предмет, высотой 1 метр шириной 40 см, завернутый в тряпку светлого цвета с нарисованными квадратами. После окончания перегрузки все сели в автомашину <данные изъяты> а автомашина <данные изъяты> осталась стоять в указанном месте. Двоих людей он запомнил, а третьего видел со спины.

Согласно протоколам опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в присутствии понятых и защитника опознал Казакова и Гамова как мужчин, которые совместно еще с третьим мужчиной <данные изъяты> в период с <данные изъяты> в микрорайоне <данные изъяты> у <данные изъяты> перегружали предмет, завернутый в одеяло бежевого цвета, из автомашины <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты> после чего все тое уехали на автомашине <данные изъяты> а машина <данные изъяты>" осталась.

Не доверять показаниям этого свидетеля, как об этом ставится вопрос в жалобах, никаких оснований не имеется.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у свидетеля <данные изъяты> оснований к оговору Казакова и Гамова.

Кроме того, показания свидетеля <данные изъяты> подтверждаются другими доказательствами.

Свидетели <данные изъяты>, - сотрудники полиции сообщили, что при выезде на место происшествия и проведении ОРМ было установлено, что преступники, проникнув в дом потерпевших, похитили сейф, который погрузили в машину "<данные изъяты>", припаркованную во дворе дома потерпевших, с места преступления скрылись. В ходе отработки камер видеонаблюдения, установили как преступники двигались на похищенном автомобиле "<данные изъяты> с похищенным имуществом. По маршруту движения похищенного автомобиля был выявлен автомобиль сопровождения марки "<данные изъяты>". После проведения оперативных мероприятий были установлены государственные регистрационные знаки автомобиля "<данные изъяты>", владелец автомобиля, которым является <данные изъяты>, а также человек, управляющий автомобилем, которым оказался Гамов, бывший муж <данные изъяты>. В ходе отработки круга общения Гамова был установлен Казаков, являющийся родственником Гамова. Также в ходе оперативных мероприятий установлено, что после совершения хищения имущества потерпевших автомобиль <данные изъяты> под управлением Гамова проследовал по месту регистрации Казакова. Согласно информации, представленной из базы <данные изъяты> Казаков заходит в подъезд по месту регистрации в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила, что автомобиль <данные изъяты> находящийся у нее в собственности, бывший ее муж Гамов забрал у нее <данные изъяты> в <данные изъяты> и вернул его ей через <данные изъяты>.

В ходе обыска жилища осужденного Казакова от <данные изъяты> обнаружены, в том числе сережки из желтого металла в форме полуовала с кроплениями черного цвета, ранее хранящиеся в похищенном сейфе.

Из протокола предъявления предмета для опознания от <данные изъяты> следует, что потерпевший Потерпевший N 3 в присутствии понятых опознал серьги, изъятые в ходе обыска в жилище осужденного Казакова, ранее похищенные у него в доме вместе с сейфом.

В ходе обыска жилища Гамова, осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> обнаружены личные документа на имя Гамова, а также обнаружены и изъяты копий кадастровых паспортов земельного участка, на котором расположен <данные изъяты> д. <данные изъяты> в <данные изъяты>, откуда <данные изъяты> была совершена кража имущества потерпевших, а также копия кадастрового паспорта на указанный дом.

Потерпевшие Потерпевший N 3, Егоров и Егорова сообщили об обстоятельствах обнаружения кражи в своем жилом помещении и угона автомашины "<данные изъяты> Кроме того, сообщили о похищении денежных средств, наименовании похищенного имущество, его стоимости, а так же подтвердили происхождение <данные изъяты>

Доводы защитника Ягодкина П.П. о том, что характер и размер вреда, причиненный преступлением, не доказан, противоречит показаниям потерпевших Егоровых о том, что до совершенной у них кражи ими были проданы два автомобиля за 3500000 рублей и 1650000 рублей. Деньги от продажи автомобилей хранились в сейфе, который был похищен осужденными; договорам купли-продажи транспортных средств от <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, потерпевшие Егоровы сообщили, что в сейфе хранились 50000 долларов США, которые, как пояснил Егоров, он занял у <данные изъяты>, что подтверждено показаниями свидетеля <данные изъяты> договором целевого займа между <данные изъяты> и Егоровым от <данные изъяты> и распиской от <данные изъяты> о получении Егоровым от <данные изъяты> денежных средств в указанной сумме.

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на заявление потерпевшего Егорова, сообщившего о совершенной краже из <данные изъяты> в д. <данные изъяты>; данные протоколов осмотра места происшествия: дома, из которого было похищено имущество потерпевших, придомовой территории, откуда была угнана автомашина <данные изъяты> принадлежащая потерпевшему; осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты> обнаруженная вблизи <данные изъяты>, микрорайона <данные изъяты> в <данные изъяты>; осмотра видеозаписи на DVD-диске о движении автомашин <данные изъяты> на сведения, содержащиеся в справке о стоимости похищенного имущества; другие доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку они полностью взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Доводы осужденных о непричастности к совершенным преступлениям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При постановлении приговора судом проанализированы все доводы осужденных о невиновности.

Показаниям свидетеля Казакова С.Б. - отца осужденного Казакова А.С. о том, что обыск в жилище проходил без понятых, кроме обуви из квартиры ничего не изымалось, а также свидетеля Холиной Е.К. в той части, что в ее присутствии из автомобиля не изымали никакие кадастровые паспорта и ей их не предъявляли, дана судом надлежащая оценка; и они обоснованно не приняты во внимание.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Сведений о неразрешенных в ходе судебного разбирательства ходатайствах по материалам дела не имеется. Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Действия осужденных квалифицированы верно.

По смыслу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного заседания и не должен отражать выступления участников процесса дословно.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в протоколах неточности, на которые обращается внимание, в показаниях допрошенных лиц, хода судебного разбирательства в целом не опровергают правильность выводов суда о виновности осужденных и о доказанности их вины в совершенных преступлениях.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований закона. Сопоставив принесенные замечания с имеющимся письменным протоколом судебного заседания (аудиозапись протокола судебного заседания, проведенного <данные изъяты> го и <данные изъяты>, по уголовному делу утрачена), оснований для отмены вынесенных постановлений по результатам рассмотрения замечаний как от <данные изъяты>, так и от <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает; более того указанные постановления участниками процесса не обжаловались.

Адвокатом Ягодкиным П.П., представляющего интересы осужденного Гамова Д.М., также принесены замечания на протокол судебного заседания. Доводы адвоката Ягодкина П.П. о том, что ему не были предоставлены протокол и аудиозапись судебного заседания для ознакомления, судебная коллегия считает не основанными на материалах дела. Защитник ходатайствовал об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. На данном ходатайстве имеется решение судьи об ознакомлении и выдаче указанных в ходатайстве документов; однако защитник в суд не прибыл, при этом препятствий для реализации своих прав защитнику никто не чинил (т.4, л.д. 96).

Вместе с тем, право защиты на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано в суде апелляционной инстанции.

После ознакомления с протоколом судебного заседания, адвокатом были принесены на него замечания.

Поскольку дело находилось в суде апелляционной инстанции, оснований для снятия дела со слушания и возвращения его в суд первой инстанции для рассмотрения принесенных замечаний, в соответствии со ст. 260 УПК РФ, судебная коллегия не усмотрела. Судебная коллегия принимает во внимание несущественный характер указанных замечаний, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона. Требования к ведению протокола судебного заседания, сформулированные в ст. 259 УПК РФ, не предусматривают дословной записи показаний допрошенных лиц. Как следует из содержания поданных адвокатом Ягодкиным П.П. замечаний на протокол судебного заседания, секретарем неполно отражены показания свидетелей <данные изъяты> Однако приведенные адвокатом обстоятельства в показаниях допрошенных лиц нельзя признать юридически значимыми, способными оказать существенное влияние на оценку показаний перечисленных свидетелей, и на выводы суда о виновности осужденных. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения поданных адвокатом замечаний и к отмене приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, защитником Ягодкиным П.П. высказана позиция о том, что в случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

Согласно общему правилу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Статья 32 УК РФ определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Таким образом, солидарную ответственность за причинение морального вреда должны нести любые соучастники преступления. При этом правило ст. 1101 ГК РФ, предписывающее при определении размера компенсации морального вреда учитывать в числе прочего степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, вовсе не предполагает индивидуализированный учет степени вины отдельных причинителей вреда, являющихся соучастниками преступления. Для целей определения размера компенсации морального вреда и порядка его взыскания с соучастников преступления степень их вины должны рассматриваться как общая и нераздельная для всех соучастников. Исходя из положений ст. 34 УК РФ лица, совместно совершившие преступления, то есть соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах. Данных заявлений от потерпевших и их представителей в суд не поступало; более того, в исковых заявлениях высказана просьба о солидарной компенсации морального вреда с осужденных в пользу потерпевших (т. 4, л.д. 75-78; т. 5, л.д. 19-20) При таких обстоятельствах утверждение защитника о необоснованности определения солидарного порядка взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденного, судебной коллегией не может быть признано обоснованным.

Несостоятельны доводы защитника и о том, что Гамов и Казаков не были признаны по уголовному делу гражданским ответчиками.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего Потерпевший N 3 - <данные изъяты> а также представителем потерпевшего Егорова - Плотниковым поданы исковые заявления о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда; после чего суд признал Гамова и Казакова гражданским ответчиками, разъяснив им права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (т. 5, л.д. 28).

При таких обстоятельствах гражданские иски потерпевших разрешены с соблюдением закона. Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано.

При назначении Казакову и Гамову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о назначении Казакову и Гамову наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.