Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 22-1812/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 22-1812/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
представителя потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5- адвоката представитель,
осуждённого Зорина В.Э.,
защитника осуждённого - адвоката Вискова Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021г., по которому:
Зорин В.Э., <.......>
осуждён по:
- ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
- п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 250 часам обязательных работ;
- п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В течение испытательного срока на Зорина В.Э. возложены обязанности проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные данной инспекцией, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4 удовлетворены частично, с Зорина В.Э. в пользу Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4, каждого из них, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано по 20000 рублей, в удовлетворении гражданских исков в остальной части отказано.
В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав представителя потерпевших - адвоката представитель, поддержавшую апелляционную жалобу, осуждённого Зорина В.Э., его защитника - адвоката Вискова Н.В., прокурора Бережнову И.Е., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Зорин В.Э. осуждён за угрозу убийством в отношении Потерпевший N 2, Потерпевший N 5, Потерпевший N 4, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 1, с применением оружия, умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший N 3, с применением оружия, совершенные ДД.ММ.ГГГГг. на участке местности, расположенном примерно в 2 км от поселка отделение N 3 совхоза "Красная Звезда" Суровикинского района Волгоградской области.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Зорин В.Э. вину в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 1 и лёгкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 3, совершенные с применением оружия, признал. Вину в угрозе убийством в отношении потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 5, Потерпевший N 4 отрицал.
В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 утверждают, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и необоснованного отказа в полном удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4
Подробно приводя в апелляционной жалобе и анализируя исследованные судом доказательства: показания потерпевших, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, считают, что умысел Зорина В.Э., достоверно знавшего о правилах применения огнестрельного оружия ограниченного поражения и стрелявшего из такого оружия с близкого расстояния в Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 5 в их жизненно важные органы, был направлен на причинение им тяжкого вреда здоровью, но не был доведён до конца по независящим от Зорина В.Э. обстоятельствам. Действия Зорина В.Э. в отношении этих потерпевших должны были быть квалифицированы органом предварительного следствия как покушения на причинение тяжкого вреда здоровью, совершённые с использованием оружия. Выводы суда об обратном в приговоре со ссылкой на то, что Зорин В.Э. имел реальную возможность для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, но, оставаясь на месте, не совершил таких действий в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 5, находят несостоятельным.
Обращают внимание на то, что, когда у Зорина В.Э. закончились патроны на травматическом пистолете, по просьбе осуждённого третьим лицом ему были привезены охотничьи ружья и патроны. Считают, что данное обстоятельство объективно свидетельствует о намерении Зорина В.Э. довести до конца умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Неправильным применением уголовного закона называют:
- непризнание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя;
- признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, принятие мер к частичному добровольному возмещению вреда потерпевшим;
- назначение Зорину В.Э. наказания с применением льготных правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.
Полагают, что наличие у Зорина В.Э. в момент преступления состояния алкогольного опьянения достоверно подтверждается исследованными доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Волгоградской области о привлечении Зорина В.Э. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление им ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. транспортным средством в состоянии опьянения. Полагают, что это состояние опьянения напрямую повлияло на фактические обстоятельства совершённых Зориным В.Э. деяний.
Утверждают, что, несмотря на заявление Зориным В.Э. ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, оснований для назначения наказания с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ не имелось, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Указывают, что Зорин В.Э. в ходе предварительного следствия вину в совершении преступлений отрицал, утверждал, что потерпевшие его избивали и пытались изнасиловать. В ходе судебного разбирательства осуждённый также свою виновность отрицал. С момента совершения преступлений Зорин В.Э. ни перед кем из потерпевших не извинился, денежные средства потерпевшим Зорин В.Э. перевёл в конце судебного следствия. С учётом изложенного полагают, что у суда отсутствовали основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, принятие мер к частичному добровольному возмещению вреда потерпевшим.
Считают, что размер компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4 судом сильно необоснованно занижен, решение суда в этой части не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст.1101 ГК РФ.
Просят приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Суровикинского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевших уточнила, что уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления Зорину В.Э. более тяжкого обвинения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших защитник осуждённого Зорина В.Э. адвокат Висков Н.В. утверждает, что выводы суда в приговоре об отсутствии доказательств наличия у Зорина В.Э. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших являются обоснованными, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось, при назначении Зорину В.Э. наказания требования уголовного закона судом соблюдены, оно соразмерно содеянному и личности осуждённого, гражданский иск судом разрешён верно.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших государственный обвинитель - прокурор Суровикинского района Волгоградской области Кругляков О.Н. также, как и защитник осуждённого, полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы потерпевших в апелляционной жалобе, а также возражения на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда в приговоре о том, что ночью на ДД.ММ.ГГГГг. Зорин В.Э., стреляя из своего травматического пистолета <.......>, калибр 9 мм Р.А.N <...>, причинил Потерпевший N 1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, и Потерпевший N 3 - телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, а также, стреляя из указанного травматического пистолета в сторону Потерпевший N 2, Потерпевший N 5, Потерпевший N 4, высказывал им угрозы убийством, сторонами не оспариваются и достоверно подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 5, Потерпевший N 4, показаниями самого Зорина В.Э., данными суду и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, достоверно подтверждающими установленные судом обстоятельства преступлений.
Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, указанные и иные исследованные судом доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии у Зорина В.Э. конкретизированного умысла на причинение кому-либо из потерпевших тяжкого вреда здоровью. Осуждённый стрелял в сторону потерпевших из травматического оружия ограниченного действия, а не из боевого оружия, и на расстоянии нескольких метров, а также через стекло автомобиля, рассматриваемые события происходили ночью, то есть в темное время суток при плохой освещенности. Верно указано судом первой инстанции в приговоре и на то, что потерпевшие, получившие телесные повреждения, некоторое время оставались в непосредственной близости от Зорина В.Э., в связи с чем последний имел реальную возможность для причинения более тяжкого вреда их здоровью, в том числе и не при помощи оружия, однако осуждённый таких действий не совершил.
Все это опровергает утверждение представителя потерпевших о том, что Зорин В.Э. имел цель причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 5
То, что Зорину В.Э. были достоверно известны правила применения травматического пистолета, и он действовал вопреки этих правил, что осуждённый причинил ранения Потерпевший N 1 в грудь, а Потерпевший N 3 - в шею, то есть резиновые пули попали в места, где находятся жизненно важные органы человека, равно как и то, что Зорин В.Э. просил третьих лиц привезти ему дополнительные патроны, на что ссылаются потерпевшие в апелляционной желобе, выводов суда об отсутствии доказательств наличия у Зорина В.Э. умысла на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 5 не опровергают. Доводы потерпевших в апелляционной жалобе сводятся к тому, что, стреляя из травматического пистолета ограниченного действия в сторону Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 5, Зорин В.Э. мог причинить каждому из них тяжкий вред здоровью, то есть по сути являются предположением. Однако эти предположения не свидетельствуют о том, что у осуждённого имелся такой умысел.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Зорина В.Э. в отношении Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 по фактически наступившим последствиям: по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, и по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением оружия, соответственно.
Изменение обвинения в этой части судом в приговоре мотивировано и является верным.
Действия Зорина В.Э, в отношении потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 5, Потерпевший N 4 правильно судом квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом доводы защиты об исключении из объема обвинения угрозы убийством в отношении Потерпевший N 4 судом первой инстанции оценены верно, оснований для иной оценки не имеется.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Зорину В.Э. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся преступлениями средней и небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит, имеет многочисленные благодарности от органов исполнительной власти в связи с профессиональной деятельностью и активным участием в общественной жизни, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, принятие мер к частичному добровольному возмещению причиненного преступлениями вреда), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.
Вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы, суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к частичному добровольному возмещению причиненного преступлениями вреда. То, что осуждённым в ходе судебного следствия предприняты попытки добровольно возместить вред, достоверно установлено и сторонами не оспаривается, Отказ потерпевших от получения денежных средств, стадия уголовного судопроизводства, на которой произведено возмещение, позиция подсудимого по уголовному делу правового значения для решения вопроса об учёте данного обстоятельства не имеют.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о непризнании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия достаточных доказательств тому, что состояние опьянения повлияло на совершение преступлений.
Выводы суда в приговоре о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы за преступление средней тяжести и обязательных работ за каждое из преступлений небольшой тяжести согласно санкциям ч.1 ст.119, ч.2 ст.115 и ч.2 ст.112 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.
Совершение впервые преступлений средней и небольшой тяжести, стремление возместить потерпевшим причинённый преступлениями вред, объективно свидетельствуют о возможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о возможности применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ. Назначенное судом наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами потерпевших о необоснованном применении при назначении осуждённому наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом не в особом порядке, поэтому, несмотря на заявление Зориным В.Э. такого ходатайства, указанные положения закона применению не подлежали.
В связи с указанным приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на применение при назначении осуждённому наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, несмотря на исключение из приговора указания на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4 разрешены судом в соответствии со ст.ст. 1064, 151, 1099 - 1101 ГК РФ. С учетом тяжести перенесенных потерпевшими страданий, а также материального положения осуждённого, его семьи, обстоятельств преступления, размер присужденной в пользу каждого из потерпевших компенсации судом апелляционной инстанции признается разумным, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021г. в отношении Зорина В.Э. изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осуждённому наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий:
Справка: осуждённый Зорин В.Э. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
