Определение Астраханского областного суда от 29 июля 2021 года №22-1812/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1812/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.,
судей Фролова Ю.Ф., Колчиной Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Манукян Р.А.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
осужденного Ходжамкулова М.М.,
защитника в лице адвоката Тарановой Б.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яровой А.С. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2021 г., которым
Ходжамкулов М.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый, осужден:
- по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации - условно, с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение прокурора Чалых М.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Ходжамкулова М.М. и его защитника - адвоката Таранову Б.С., возражавших против доводов апелляционного представления, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ходжамкулов М.М. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении имущества ФИО25 путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Преступление совершено в сентябре 2015 г. по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ходжамкулов М.М. вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Яровая А.С. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, исключить ссылку на ст. 73 УК Российской Федерации, усилив наказание, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей.
Указывает, что суд назначил Ходжамкулову М.М. наказание без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, формально сославшись на них в приговоре.
Просит учесть, что материальный ущерб осужденным не возмещен, преступление совершено в отношении социально незащищенной категории граждан.
Обращает внимание на то, что судом не мотивировано, как цели наказания - восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.
Защитник осужденного - адвокат Таранова Б.С. представила возражения на апелляционное представление, в которых указывает на необоснованность его доводов, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.
Вывод суда о виновности Ходжамкулова М.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ходжамкулов М.М. не отрицал, что 22 сентября 2015 г. с ФИО26 заключил договор дарения доли жилого помещения в МФЦ Советского района г. Астрахани по <адрес>, которая обратилась к нему за помощью ввиду наличия у нее кредитной задолженности. После регистрации документов он передал ФИО27. в здании многофункционального центра 150 000 рублей. В октябре 2015 г. ФИО28 через ФИО29. отдала ему 22 500 рублей, оплату за второй месяц - лично в размере 21 000 рублей.
Из показаний потерпевшей ФИО30 следует, что у нее в собственности с 2004 г. находится жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> В связи с образовавшейся задолженностью перед банком <данные изъяты> в размере 135 000 рублей, сотрудник банка предложил обратиться к его знакомому ФИО31 который мог дать взаймы денежные средства для погашения долга. В многофункциональном центре ФИО32 познакомил ее с Ходжамкуловым Р.Р., который согласился одолжить ей деньги в размере 150 000 рублей под залог принадлежащего ей жилого помещения. Она подписала переданный ей документ, не читая, после чего Ходжамкулов М.М. отдал ей 150 000 рублей, из которых 15000 рублей выплачено ФИО33 за его посредничество. Она договорилась с Ходжамкуловым М.М. о том, что ежемесячно будет оплачивать ему 15% от суммы займа, т.е. 22 500 рублей. В октябре 2015 г. она передала Ходжамкулову М.М. денежные средства в размере 23 000 рублей через ФИО34 за 2-й месяц - лично в размере 22 000 рублей. В конце декабря 2015 г. и в январе 2016 г. к ней от Ходжамкулова М.М. обратился риэлтор по вопросу продажи дома. На ее желание вернуть ему долг, Ходжамкулов М.М. деньги не принял, указав об увеличении долга.
Свидетель ФИО35 пояснил в судебном заседании, что работал в банке <данные изъяты> в должности ведущего специалиста по досудебному взысканию. По просьбе ФИО46. он познакомил ее с ФИО38 который мог дать ей деньги в долг. От ФИО36 он узнал, что ФИО37 свел ее с человеком, который обманул ее, и вместо того, чтобы дать ей денежные средства под проценты, дал ей подписать договор дарения дома.
Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что в сентябре 2015 г. к нему обратился ФИО47 с просьбой предоставления займа клиенту банка <данные изъяты>" ФИО40 под залог имущества. Он познакомил ФИО43 с Ходжамкуловым М.М., который согласился предоставить денежные средства под залог недвижимости. После подписания документов Ходжамкулов М.М. передал ФИО44 денежные средства в размере 150 000 рублей, из которых 15 000 рублей он (ФИО41.) забрал себе в качестве оплаты за посреднические услуги. Впоследствии ФИО45 передала через него Ходжамкулову М.М. 22 500 рублей. В январе 2016 г. от ФИО42. стало известно, что Ходжамкулов М.М. изготавливает технический план ее дома.
Свидетель ФИО48 - главный специалист <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила, что согласно расписке ею были приняты документы от ФИО49. на регистрацию договора дарения.
Согласно показаний свидетелей ФИО50 ФИО51 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, в марте 2016 г. они общались с ФИО52 по вопросу купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> При проверке документов было установлено, что дом принадлежит Ходжамкулову М.М.
Свидетели ФИО53 ФИО54 ФИО55. в судебном заседании показали, что ввиду финансовых трудностей ФИО56 занималась продажей своего дома <адрес>, в 2016 г. стало известно, что дом принадлежит другому человеку, который высказывал слова угрозы.
Согласно показаний свидетелей ФИО57 и ФИО58 данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, Журавлева Л.А. направляла им уведомление о первоочередном порядке приобретения ее дома.
Свидетель ФИО59 в судебном заседании подтвердила факт передачи Ходжамкулову М.М. денежных средств в размере 150 000 рублей в МФЦ по <адрес>
Обстоятельства совершения преступления подтверждаются также письменными доказательствами, а именно:
- протоколами осмотра места происшествия от 15 апреля 2016 г., от 8 июля 2016 г. - помещения филиала МФЦ, расположенного по адресу: <адрес> где между ФИО60 и Ходжамкуловым М.М. заключен договор дарения жилого помещения,
- протоколом выемки от 6 декабря 2016 г. - сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО61 в котором имеется переписка с абонентом ФИО62 о возможности передать деньги взаймы под залог недвижимости,
- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2017 г. - дома <адрес>
- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N от 10 августа 2016 г., согласно которой за Ходжамкуловым М.М. 28 сентября 2015 г. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 27/98 жилого дома по адресу: <адрес>
- договором дарения от 22 сентября 2015 г. между ФИО63 и Ходжамкуловым М.М., по условиям которого "Даритель" ФИО64 безвозмездно передает в собственность 27/98 доли жилого дома, а "Одаряемый" Ходжамкулов М.М. с благодарностью принимает в собственность 27/98 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
- заключением судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости жилого дома <адрес> которая по состоянию на 22 сентября 2015 г. составила 1 907 000 рублей,
- решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2017 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 27 сентября 2017 г., о признании недействительным договора дарения от 22 сентября 2015 г. 27/98 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, <адрес>
а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ходжамкулова М.М. в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации.
По смыслу ст. 73 УК Российской Федерации суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Согласно приговору, при назначении Ходжамкулову М.М. наказания суд первой инстанции сослался на учет характера и степени общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также на то, что Ходжамкулов на учетах ГБКЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" и ГБУЗ АО "Областной наркологический диспансер" не состоит.
Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении Ходжамкулову М.М. наказания в виде лишения свободы.
В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении Ходжамкулова М.М. положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона, поскольку фактически судом не приняты во внимание в полной мере данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности преступления. Не учтены судом и положения ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд не привел в приговоре мотивы, почему только лишь наличие смягчающих наказание обстоятельств счел достаточным основанием для применения к Ходжамкулову М.М. условного осуждения, тогда как приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным.
Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Ходжамкулову М.М. наказание с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающее целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор подлежит изменению с исключением из приговора указаний на применение ст. 73 УК Российской Федерации и возложение на Ходжамкулова М.М. обязанностей в связи с условным осуждением.
Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом степени и характера общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд находит возможным не назначать Ходжамкулову М.М. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, считая это излишне суровым.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Отбывание наказания Ходжамкулову М.М. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении осужденного Ходжамкулова М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с 29 июля 2021 г.
Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Ходжамкулов М.М. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 г. в отношении Ходжамкулова М.М. - изменить:
- исключить из приговора указание суда о назначении Ходжамкулову М.М. наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением;
- считать Ходжамкулова М.М. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 29 июля 2021 г.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного Ходжамкулова М.М. под стражу в зале суда.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления определения в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись С.В. Плеханова
Судьи: подпись Ю.Ф. Фролов
подпись Н.А. Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка