Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 ноября 2014 года №22-1812/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-1812/2014
г. Ханты-Мансийск 20 ноября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
защитника - адвоката Кононыкиной М.Г., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Зерова Э.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2014 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ЗЕРОВА Э.А., ... года рождения, о признании за ним права на реабилитацию по приговору Сургутского городского суда от 29 июля 2003 года.
Осужденному Зерову Э.А. разъяснено право повторного обращения в суд с аналогичным ходатайством, с приложением к нему копий судебных приговоров.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления без изменения, мнение адвоката Кононыкиной М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд,
установил :
постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2014 года осужденному Зерову Э.А. отказано в приеме ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, в связи с тем, что к заявлению осужденный не приложил копии судебных приговоров.
В апелляционной жалобе осужденный Зеров Э.А. просит данное постановление отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных им требований. Автор жалобы указывает, что в своем ходатайстве он отразил все сведения об имеющихся у него судимостях. Также указал, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Сургутского городского суда от 13 апреля 2011 года. На сегодняшний день ему стало известно от третьих лиц, что он вправе обратиться в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, поскольку приговором суда от 29 июля 2003 года он был оправдан по пяти эпизодам обвинения. Таким образом, суд необоснованно отказал ему в принятии ходатайства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на
основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно материалам дела, осужденный Зеров Э.А. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по приговору Сургутского городского суда от 29 июля 2003 года (л. д. 1).
Судом принято обжалуемое постановление (л. д. 2). Суд мотивировал свое решение тем, что осужденным Зеровым Э.А. к ходатайству не приложены копии приговоров, позволяющий сделать вывод о наличии у Зерова Э.А. судимостей.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.
Между тем, постановление суда от 11 августа 2014 года не отвечает данным требованиям закона.
По смыслу уголовно-процессуального закона, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей судебного постановления.
Несоответствие резолютивной части постановления другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.
Как следует из обжалуемого постановления, вводная и описательно-мотивировочная части содержат сведения о рассмотрении судом ходатайства осужденного Зерова Э.А. о признании за ним права на реабилитацию.
Вместе с тем, резолютивная часть постановления противоречит установленным судом обстоятельствам и отражает решение суда об отказе осужденному Зерову Э.А. в приеме ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшееся судебное решение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Ввиду отмены постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые могут быть учтены при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении материалов дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил :
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2014 год, которым осужденному ЗЕРОВУ Э.А. отказано в приеме ходатайства о признании за ним права на реабилитацию по приговору Сургутского городского суда от 29 июля 2003 года, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии принятия заявления.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного года с момента вынесения апелляционного постановления.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка