Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 22-181/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

защитников-адвокатов ФИО6, ФИО9, соответственно,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору города Воронежа для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, и являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора Бредихиной О.С., подержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимых ФИО2 и ФИО1, защитников-адвокатов ФИО6, ФИО9, соответственно, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2021 года вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, возвращено прокурору города Воронежа для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, и являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что объем предъявленного обвинения, по существу, не сформулирован в части размера невыполненных договорных обязательств, составляющих объем обвинения, а так же, поскольку органами предварительного следствия не дана правовая оценка действиям иных лиц, в частности Свидетель N 14

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и подлежащим отмене. Считает, что вывод о причинении обвиняемыми ущерба МУЗ ГО г. Воронеж <данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые были изучены судом, в частности, представленная для проведения судебной экспертизы термопанель в ходе расследования уголовного дела надлежащим образом изымалась у свидетеля Свидетель N 3, в связи с чем, вывод суда о несформулированности объема обвинения, в части размера невыполненных договорных обязательств, не подтверждается изученными материалами уголовного дела. Кроме того, указание в постановлении суда о том, что в ходе расследования уголовного дела не была дана правовая оценка действиям Свидетель N 14, является недопустимым, поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, не допускается использование в судебных решениях формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Государственный обвинитель указывает, что изменение в последующем как ФИО2, так и ФИО8 своей позиции по делу относительно участия Свидетель N 14 при проведении вышеуказанных работ, никак не влияет на оценку собранных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления совместно с ФИО8 по предварительной договоренности, полагает, что суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, фактически высказавшись о необходимости дачи правовой оценки действиям Свидетель N 14 Препятствий для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела с вынесением по нему законного, обоснованного и справедливого решения, не имеется, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО9, на основе собственной оценки материалов уголовного дела, просят постановление суда от 09.09.2021 оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда (судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупной размере. Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ ГО г. Воронеж "<данные изъяты>" (далее МУЗ ГО г. Воронеж "<данные изъяты>") в лице главного врача Свидетель N 6 и ООО "<данные изъяты>" в лице директора Свидетель N 1 заключен муниципальный контракт N-ЭА на выполнение работ, предметом которого, с учётом приложений, являлись ремонтные работы по отделке фасада МУЗ ГО г. Воронеж "<данные изъяты>" термопанелями марки ТПФ-ПКБ, при этом цена работ по договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно существу обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО1, последние организовали применение при ремонте материалов неустановленного производства, значительно уступающих по качеству и цене материалам, указанным в контракте, умышленно завысили стоимость выполненных работ на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с НДС, путем внесения недостоверных сведений о марке фасадных термопанелей и их стоимости в документы по форме КС-2 и КС-3.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Вместе с тем, возвращая уголовное дело прокурору, суд, не исследовав в ходе судебного следствия доказательства, не обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения. Так, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении от 09.09.2021 указал на документы, содержащиеся в т.13, л.д. 47-84, т.15, л.д. 226-230, которые согласно протоколу судебного заседания не исследовались в ходе судебного следствия.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что без исследования в судебном заседании материалов уголовного дела в полном объеме, суд в оспариваемом постановлении от 09.09.2021 дает оценку доказательствам по данному уголовному делу, на основании которых органами предварительного следствия квалифицированы деяния ФИО2 и ФИО1 Так, суд первой инстанции дает оценку заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта N; N от ДД.ММ.ГГГГ, полагая о том, что вопрос происхождения термопанели и её относимости к вмененному подсудимым обвинению, допущенных нарушений требований контракта, обосновывается стороной обвинения только посредством постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данная панель была изъята у Свидетель N 3 Однако, по мнению суда первой инстанции, в суде не представлено сведений о происхождении данной панели с фасада здания МУЗ ГО г. Воронеж "<данные изъяты>", её идентичности иным панелям, имеющимся на нём, так как осмотр места происшествия, отбор образцов для экспертного исследования в рамках предварительного следствия по делу не проводились, а допрошенные в судебном заседании свидетели С.С.Н., Свидетель N 3, Р.А.А., П.П.В. и другие показали, что как минимум часть панелей была доставлена фурами из Москвы.

Вместе с тем, судом первой инстанции в оспариваемом постановлении от 09.09.2021 сделаны выводы без оценки совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, а именно, показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 19, Свидетель N 6, Свидетель N 18, Б.А.В., Б.П.В., Р.А.А., П.Р.А., допрошенных в ходе судебного следствия, письменных доказательств, об обстоятельствах происхождения термопанелей, которые использовались в ходе ремонтных работ по отделке фасада МУЗ ГО г. Воронеж "N", и их стоимости.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные требования УПК РФ каких-либо препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного обвинительного заключения, по данному делу не имеется и в постановлении суда первой инстанции не приведено, поскольку при оценке доказательств суд не связан с их изложением в обвинительном заключении, соблюдая пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ, а в силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом требования ст.17 УПК РФ, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержат каких-либо положений, допускающих возможность произвольной оценки доказательств. Напротив, в данной статье в качестве принципа оценки доказательств закрепляется адресованное судье требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если, в частности, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу требований ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Учитывая вышеизложенные правовые положения, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, при вынесении оспариваемого постановления от 09.09.2021 суд первой инстанции, полагая о наличии оснований для квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО1, как более тяжкого преступления, в нарушении вышеприведенных требований УПК РФ, не указал на фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении или установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий подсудимых, как более тяжкого преступления, и при этом сделал выводы об оценке отдельных доказательств и о причастности к совершению инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 преступления, также иных лиц, в частности Свидетель N 14, являющегося по делу свидетелем, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается апелляционное постановление Воронежского областного суда от 22.12.2021, согласно которому судом первой инстанции в судебном заседании от 09.09.2021 при вынесении оспариваемого постановления суда от 09.09.2021 были допущены существенные нарушения требований УПК РФ при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания (т.23, л.д.278-284).

Таким образом, в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда от 09.09.2021 подлежит отмене, апелляционное представление - удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, исследовать в полном объеме имеющиеся материалы уголовного дела, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. Изложенные в возражениях на апелляционное представление доводы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9, сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование предъявленного обвинения, и не влияют на оценку вышеприведенных обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции.

С учетом того, что до вынесения оспариваемого постановления суда от 09.09.2021 подсудимые ФИО2 и ФИО1 находились под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (т.23, л.д.23, 24), суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО2 и ФИО1, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 102, 255 УПК РФ избирает в отношении ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору города Воронежа для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, и являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, - отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить в тот же районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать ФИО2 и ФИО1, каждому, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимые имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка