Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 22-181/2022
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 22-181/2022
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,
при секретаре Скородумовой Ю.В.,
с участием прокурора Скиренко И.В.,
осужденного Гореликова С.Д.,
адвоката Рогозиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Твери Щелкунова С.М. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 6 октября 2021 года, которым
Гореликов Сергей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с неотбытой частью наказания на момент постановления приговора 1 год 2 месяца 16 дней,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Постановлено приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Гореликова С.Д. и адвоката, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Гореликов С.Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 и 316, 317 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Твери Щелкунов С.М., находя судебное решение незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения судом уголовного закона, ставит вопрос об изменении приговора, исключении из него указания о самостоятельном исполнении приговора Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого Гореликов С.Д. осужден настоящим приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания наказания по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем при назначении реального наказания суд должен был применить правила ст. 70 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов уголовного дела Гореликов С.Д. в присутствии своего защитника адвоката Рогозиной А.Ю. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с фактическими обстоятельствами содеянного и правовой оценкой деяния, приведенными в обвинительном постановлении; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор осужденного судом проверены.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Гореликова С.Д. постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 226.9 и 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Гореликов С.Д.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Квалифицируя действия Гореликова С.Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ, суд не учел, что на момент совершения преступления действовал уголовный закон в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ.
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Внесенные Федеральным законом от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ изменения положение осужденного не улучшают и потому указанная редакция закона обратной силы не имеет.
При таких обстоятельствах действия Гореликова С.Д. надлежит переквалифицировать с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ на ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.
При назначении Гореликову С.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полного признания осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначенное Гореликову С.Д. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, является справедливым, по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности виновного, обстоятельствам дела, отвечает закрепленным в уголовном законе принципам и целям наказания, предусмотренным ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сам по себе факт переквалификации действий осужденного на ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ суд апелляционной инстанции не считает достаточным основанием для назначения более мягкого наказания.
Вместе с тем, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено Гореликовым С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
При таких обстоятельствах окончательное наказание Гореликову С.Д. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, а дополнительное наказание с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Твери от 6 октября 2021 года в отношении Гореликова Сергея Дмитриевича изменить:
переквалифицировать действия Гореликова С.Д. с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ на ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ, по которой назначить Гореликову С.Д. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
в соответствии со ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Гореликову Сергею Дмитриевичу наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Гореликову С.Д. ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования "<адрес>", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить на Гореликова С.Д. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
