Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2021 года Дело N 22-181/2021

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием:

прокурора Семенова С.Ю.,

адвоката Дуркина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хуббатовой И.В. в интересах осужденной Шадриной С.М. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года, которым

Шадрина Светлана Михайловна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011) к штрафу 10 000 рублей.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина С.М. осуждена за использование заведомо подложного документа, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Защитник в своих апелляционных жалобах просит отменить судебное решение и вынести оправдательный приговор. Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, выводы суда находит противоречивыми, полагает, что судом не разрешен ряд сомнений, которые могли существенно повлиять на принятие итогового решения по делу, также по ее мнению, вина Шадриной С.М. не доказана. Указывает о предвзятом отношении к осужденной со стороны нового руководителя - директора МАУ "СОК "Сияние Севера" ФИО6, в связи с чем, считает показания последней несоответствующими действительности, также как и показания ФИО7, которая находится в подчинении ФИО6 Дает свою оценку показаниям названных свидетелей. Оспаривает достоверность ответа, данного ФГБОУ ВО "Воронежский государственный педагогический университет". Дополняет, что не требовалось наличия высшего образования на момент назначения Шадриной С.М. на должность заместителя директора МУ "СОК "Сияние Севера", в обоснование этого ссылается на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 Обращает внимание, что осужденная характеризуется исключительно положительно, имеет много поощрений, а также является инвалидом третьей группы, в связи с чем, ей требуется постоянное лечение и консультация врачей.

Государственный обвинитель Машкалев А.Д. в своих возражениях на апелляционные жалобы просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности Шадриной С.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шадриной С.М.

Уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено по ходатайству Шадриной С.М. в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в своем письменном обращении к суду последняя не признала себя виновной.

Судом обоснованно установлено, что Шадриной С.М. по месту работы в МАУ "СОК "Сияние Севера" был представлен заведомо подложный документ - диплом о высшем образовании. Данное обстоятельство объективно подтверждается информацией ФГБОУ ВО "Воронежский государственный педагогический университет", согласно которой Шадрина С.М. не числится среди выпускников данного ВУЗа, бланк диплома серии ВСГ <Номер обезличен> в 2003 году не выдавался, за регистрационным номером 1607 выдан диплом иных серии и номера на имя другого лица.

Стороной защиты не опровергнуты сведения, представленные ФГБОУ ВО "ВГПУ".

Факт предъявления Шадриной С.М. по месту прежней работы заведомо подложного диплома подтверждается нахождением его копии в ее личном деле МАУ "СОК "Сияние Севера", все документы которого на момент осмотра были подшиты в хронологическом порядке.

Из показаний свидетеля ФИО6, занимавшей должность директора МАУ "СОК "Сияние Севера", следует, что диплом о высшем образовании, копия которого находится в личном деле Шадриной С.М., был представлен последней. Также данный свидетель дополнила, что после получения ответа из ФГБОУ ВО "ВГПУ" о том, что представленный Шадриной С.М. диплом этим ВУЗом не выдавался, последняя не отрицала, что там не училась и подтвердила факт подложности своего диплома о высшем образовании.

Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеназванного свидетеля не установлено, таковых не представлено и стороной защиты.

Показаниям свидетелей защиты ФИО9 и ФИО8 судом дана надлежащая оценка, с выводами в этой части также соглашается суд второй инстанции.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Шадриной С.М. виновной. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Шадриной С.М. и квалификации ее деяния по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание Шадриной С.М. назначено согласно положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, оно справедливо и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, доводы стороны защиты не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку совершенное Шадриной С.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и оно окончено в момент его пресечения - 04.12.2018, то в настоящее время истек срок давности привлечения ее к уголовной ответственности, в связи с чем, она подлежит освобождению от назначенного наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года в отношении Шадриной Светланы Михайловны изменить, освободив последнюю от наказания в связи с истечением срока давности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Куштанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка