Постановление суда Еврейской автономной области

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-181/2021

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Каска Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 24 марта 2021 года, которым

обвиняемому Р., <...>

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 11 сентября 2021 года.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Р. посредством видеоконференц-связи и защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2021 года в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Р. обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершённом в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением суда от 24 марта 2021 года по делу назначено проведение предварительного слушания, обвиняемому продлён срок меры пресечения в виде заключения под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, до 11 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. не соглашается с указанным постановлением суда в части продления срока содержания под стражей, просит решение отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов указывает, что в ходе уголовного преследования 09.02.2018 ему изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала более трёх лет. За этот срок он производству по делу не препятствовал, являлся к следователю в срок, преступной деятельностью не занимался, от следствия не скрывался. В связи с длительным уголовным преследованием, после окончания следственных действий 26.12.2020 вынужденно убыл на заработки в связи с тяжелым материальным положением, о чём письменно уведомил следователя. О том, что следователь отказал ему в выезде на вахту, не знал, официально работал и не скрывался. Доводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что привлекается к уголовной ответственности впервые, судимости не имеет, официально трудоустроен. Наличие заболевания сахарным диабетом тяжёлой формы требует постоянного лечения и приёма лекарственных средств, что несовместимо с пребыванием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <...> района О. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора может составлять шесть месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по его истечении продлеваться каждый раз не более чем на три месяца.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Р. на период судебного разбирательства, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд не усмотрел оснований для её отмены либо изменения на более мягкую, в полной мере мотивировав своё решение.

При этом суд исходил из того, что Р. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, по месту регистрации в Амурской области не проживает, постоянного места жительства не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. В декабре 2020 года, находясь на подписке о невыезде, самовольно, не получив соответствующего разрешения следователя, выехал на длительный срок за пределы г. Хабаровск в другой муниципальный район, в связи с чем 17.02.2021 был объявлен следственным органом в розыск.

Тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с указанными данными о личности Р. нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведения о розыске обвиняемого, дают основания полагать, что при избрании иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от суда, воспрепятствовав осуществлению правосудия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Несмотря на доводы обвиняемого о том, что он не скрывался, а в связи с тяжёлым материальным положением был вынужден выехать на заработки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия обвиняемого по самовольному выезду за пределы муниципального образования г. Хабаровск на длительный срок, в отсутствие согласия следователя, безусловно свидетельствуют о нарушении ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учётом положений ст. 102 УПК РФ. Тот факт, что до этого длительный срок обвиняемый не нарушал указанную меру пресечения выводы суда не опровергает.

Обжалуемое постановление вынесено судом с учётом исследованных материалов уголовного дела, касающихся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления её срока, а также данных, характеризующих личность обвиняемого. Иных сведений о личности обвиняемого суду представлено не было.

Доводы обвиняемого об отсутствии судимости, привлечении к уголовной ответственности впервые, наличии официального места работы были известны суду первой инстанции при принятии решения и основанием к отмене или изменению меры пресечения не являются.

Не является таким основанием, по выводу суда апелляционной инстанции, и представленный обвиняемым трудовой договор, предусматривающий не только его официальное трудоустройство на длительный срок, но и вахтовый метод работы в отдалённой местности.

Избрание Р. иной, более мягкой, меры пресечения, с учётом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит невозможным, полагая, что иная мера пресечения не обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данных, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Наличие тяжелого заболевания, включённого в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012), должно быть подтверждено соответствующим медицинским заключением. Таким заключением о невозможности содержания Р. под стражей, с учётом сведений о наличии у него сахарного диабета, ни суд первой, ни апелляционной инстанции не располагают.

Доводы обвиняемого о несвоевременном разрешении его ходатайства о выезде для работы вахтовым методом, о необоснованности объявления его в розыск с изменением меры пресечения в стадии досудебного производства, предметом настоящего судебного разбирательства не являются и оценке суда не подлежат.

Вместе с тем, Р. имеет право ходатайствовать перед судом об изменении ему меры пресечения в любой стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, не соблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 24 марта 2021 года в отношении Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление Смидовичского районного суда ЕАО вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка