Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года №22-181/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-181/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кузина А.Н.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Слепцова Д.Л. и защитника Волкова Н.Д. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2021 года, которым
Слепцов Дмитрий Леонидович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
1. 21 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года;
2. 16 ноября 2017 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166, ст. 2641 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года;
3. 15 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО по ст. 2641 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 01 марта 2019 года;
осужден по ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2018 года и окончательно к отбытию назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 1 день.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Слепцова Д.Л., защитника Волкова Н.Д., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, Слепцов признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Слепцов вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах осужденный Слепцов и защитник Волков, приводя аналогичные доводы, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку действий осужденного, считают назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагают, что суд не в полной мере учел раскаяние осужденного, наличие на иждивении престарелой бабушки, совершение преступления с целью предупреждения хищения составных частей автомобиля, наличие заболевания, совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Просят приговор изменить, исключить указание на рецидив преступлений и смягчить наказание до 7 месяцев лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
С учетом того, что Слепцов согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по 2641 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Наказание Слепцову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, которым суд не дал бы оценки, не установлено.
С учетом рецидива преступлений, суд обоснованно, при назначении наказания, применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Невозможность применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73 и 531 УК РФ, судом в приговоре должным образом мотивирована.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Вид и размер наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями, предусмотренными п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2021 года в отношении Слепцова Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-12/2020 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка