Постановление Костромского областного суда от 02 марта 2021 года №22-181/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-181/2021
02 марта 2021 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова
при секретаре И. Н. Беляевой,
с участием прокурора С. В. Бузовой,
осуждённого К. К. Темирова (по ВКС),
защитника по соглашению - адвоката Л. В. Ивановой,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного
Темирова Камола Косимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Узбекистане, <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, не имеющего на территории Российской Федерации постоянного места жительства, русским языком владеет,
на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2020 года, которым ему отказано в замене, не отбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.
Доложив материалы дела, заслушав осуждённого и его адвоката, поддержавших жалобу; прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
К. К. Темиров, ранее судимый 25.11.2009 Серпуховским городским судом Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 16.09.2011;
осуждён приговором Жуковского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года по п. "а, б" ч.2 ст. 228.1 (2 эпиз.), ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отыбванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчисляется с 09 июня 2012 года, окончание - 08 июня 2026 года.
Отбыв предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, он обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся части наказания принудительными работами, в чём ему судом было отказано.
Не согласившись с принятым решением, К. К. Темиров обратился в Костромской областной суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.
Обращает внимание, что он характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно имеет 23 поощрения, наказание отбывает в облегчённых условиях, принимает участие в воспитательных мероприятиях и в работах без оплаты труда, вину признал, раскаивается в содеянном, на профилактическом учёте не состоит, поддерживает социальные связи с близкими родственниками.
Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, по не предусмотренному законом основанию, т.к. принято решение о его нежелательности пребывания в Российской Федерации после отбывания наказания сроком на 8 лет, но он просил назначить ему принудительные работы, которые были бы им отбыты здесь, а не Узбекистане только 08 июня 2026 года.
Полагает, что указанному обстоятельству суд не дал должной оценки, и это повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого наказания.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд не находит убедительных оснований для её удовлетворения.
Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство РФ целенаправлено на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть лишения свободы более мягким наказанием.
По смыслу закона, эта мера, наряду с условно-досрочным освобождением, является крайней мерой поощрения осуждённого за безупречное поведение, свидетельствующее о том, что его дальнейшее исправление стало возможным с менее строгими ограничениями его прав и свобод в условиях обычного человеческого общежития.
Иное сводило бы усилия государственной пенитенциарной системы к формальности, и не отвечало бы общеюридическим требованиям соразмерности, справедливости и ответственности за содеянное, предъявляемым к целям уголовного наказания.
Как следует из материалов дела, представленной светокопии приговора Жуковского районного суда Московской области, К. К. Темиров, страдая героиновой наркоманией и находясь незаконно на территории Российской Федерации, был осуждён при опасном рецидиве преступлений через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь к длительному сроку заключения за участие в наркоторговле (л.д. 18-22).
Находясь в исправительном учреждении на протяжении 8 лет, он теперь характеризуется только с положительной стороны, имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Один устный выговор, полученный в марте 2015 года, был снят в качестве поощрения досрочно через восемь месяцев. В остальном, со стороны администрации нареканий к нему не имеется, он переведён в облегчённые условия содержания, активно участвует в общественной жизни колонии и в воспитательных мероприятиях, вежлив, корректен, пользуется уважением среди осуждённых, имеет положительный круг общения, социальные связи с родственниками не утрачены и поддерживаются в установленном законом порядке (л.д. 3-5).
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого К. К. Темирова суд принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие его личность, и поведение за время отбывания наказания, и, оценив возможность дальнейшего исправления в условиях более мягкого наказания, пришёл к правомерному выводу о нецелесообразности принятия такого решения сейчас.
Веских оснований не согласиться с этим решением не имеется, и доводы жалобы этот вывод не опровергают, поэтому, при всех изложенных обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции по ходатайству осужденного К. К. Темирова было принято правильное решение, не противоречащее закону и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"
Тем не менее, решение районного суда подлежит частичному изменению, поскольку суд необоснованно сослался, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, на пункт 11 вышеуказанного Постановления Верховного Суда, и в этой связи на отсутствие достигнутого соглашения о передаче осуждённого К. К. Темирова в Республику Узбекистан на условиях международного договора Российской Федерации, для осуществления там за ним контроля и возможности возложения на него обязанностей, подлежащих исполнению после замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.
После отбывания наказания, в соответствии с положениями миграционного законодательства и распоряжением ФСИН России от 18.12.2020, ему надлежит покинуть Российскую Федерацию в связи с нежелательностью пребывания (проживания) здесь в течение 8 лет и до момента погашения судимости (л.д.39).
Однако, следует учитывать, что применение принудительных работ к иностранным гражданам, в том числе и в порядке ст. 80 УК РФ, уголовный закон допускает (ч.7 ст. 53.1 УК РФ), и этот вид наказания исполняется исправительными центрами ФСИН России с проживанием осуждённых в свободное от работы время на их территории, независимо от признания его нежелательной персоной на территории Российской Федерации после отбывания наказания.
Поэтому, отсутствие указанного межгосударственного соглашения о гарантиях исполнения наказания и передаче осуждённого иностранного гражданина на родину, не может быть препятствием к отказу в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в отличие от иных более мягких видов наказания.
В этой связи эти выводы и ссылки районного суда подлежат исключению из обжалуемого постановления.
В остальном, вопреки доводам стороны защиты, постановление районного суда является законным и обоснованным. Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, влекущих его безусловную отмену, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2020 года в отношении Темирова Камола Косимовича об отказе в замене не отбытой части лишения свободы принудительными работами изменить:
- исключить из него выводы и ссылки суда, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, на отсутствие достигнутого соглашения между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о его передаче на родину на условиях предусмотренных международным договором Российской Федерацией, для осуществления за ним контроля и возможности возложения на него обязанностей, подлежащих исполнению после замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.
В остальном это же постановление в отношении осуждённого Темирова Камола Косимовича оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему его копии.
В случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка