Постановление Сахалинского областного суда от 17 февраля 2021 года №22-181/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22-181/2021
Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Втулкина А.В.,
адвоката Даринской К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Даринской К.С. на постановление Охинского городского суда от 27 ноября 2020 года об оставлении без удовлетворения ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования частного постановления Охинского городского суда от 16 октября 2020 года, оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы,
Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
Не согласившись с судебным постановлением, адвокат Даринская К.С. подала апелляционную жалобу, в которой обращает внимание, что копию частного постановления получила 12 ноября 2020 года в Охинском городском суде;
по электронной почте копия частного постановления автору жалобы не направлялась;
16 октября 2020 года судебное заседание не проводилось, что подтверждается протоколом судебного заседания и общедоступными сведениями на сайте Охинского городского суда;
в период с 19 по 30 октября 2020 года находилась на листке нетрудоспособности на основании постановления N в связи с карантином по новой коронавирусной инфекции;
настаивая на незаконности частного постановления, ставит под сомнение беспристрастность судьи Шишкина О.В. и высказывает свои доводы о его заинтересованности в исходе дела;
указывает на нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ;
в результате действий суда у Б.А.Н. ухудшилось состояние здоровья;
просит постановление отменить;
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно с ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения этого решения суда. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу либо вернуть ее в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.
По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Из представленных материалов следует, что постановлением Охинского городского суда от 16 октября 2020 года, в частности, в адрес адвоката Даринской К.С. вынесено частное постановление.
26 ноября 2020 года в адрес суда от адвоката Даринской К.С. поступили ходатайство о восстановлении срока и апелляционная жалоба на указанное постановление, направленные ею из Южно-Сахалинска согласно штампу на описи почтового отправления 19 ноября 2020 года (л.м. N).
Решая вопрос о приемлемости апелляционной жалобы защитника, суд обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Даринской К.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования частного постановления Охинского городского суда от 16 октября 2020 года оставил без удовлетворения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.
Отказывая защитнику в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в своем постановлении от 27 ноября 2020 года указал о том, что "в судебное заседание 16 октября 2020 года адвокат Даринская К.С., надлежаще уведомленная о времени и месте его проведения, не явилась", а также проигнорировала получение направленной 19 октября 2020 года по известным суду адресам корреспонденции, которая вернулась в Охинский городской суд 06 и 09 ноября 2020 года.
Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что 16 октября 2020 года проводилось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Б.А.Н. и других.
В частности, наличествующий в представленном материале протокол судебного заседания от 14 октября и 11 ноября 2020 года свидетельствует о том, что 14 октября 2020 года судебное заседание отложено рассмотрением до 11 ноября 2020 года.
При таких обстоятельствах, выводы суда о неявке адвоката, уведомленной о судебном заседании, назначенном на 16 октября 2020 года, необоснованно в виду отсутствия судебного заседания в указанную дату. Соответственно, суд апелляционной инстанции лишен возможности опровергнуть доводы апелляционной жалобы защитника о ее неосведомленности о вынесении частного постановления в день его провозглашения.
Указанное объективно препятствовало защитнику в возможности обжаловать вынесенное в отношении нее частное постановление в апелляционном порядке без получения его копии.
При этом, как следует из расписки адвоката Даринской К.С., копия частного постановления от 16 октября 2020 года вручена ей при непосредственном участии в судебном заседании в Охинском городском суде 12 ноября 2020 года, что подтверждается и содержанием обжалованного постановления.
Принимая решение о разумности срока обжалования частного постановления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу статьи 389.5 УПК РФ, указанная норма, действующая в развитие части первой статьи 130 УПК РФ, закрепляющей, что пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен, направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства, и не предполагает возможности своего произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда; при этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований части четвертой статьи 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о злоупотреблении адвокатом Даринской К.С. своими процессуальными правами, поскольку защитник от получения копии постановления не уклонялась, получив копию частного постановления при непосредственном участии в очередном судебном разбирательстве уголовного дела, в разумный срок его обжаловала в апелляционном порядке.
Вопреки выводам суда, срок, в течение которого адвокатом Даринской К.С. приняты меры на обжалование судебного постановления, не превышающий с момента получения копии судебного постановления 10 суток, в том числе с учетом временных затрат на передвижение из г. Южно-Сахалинска в г. Оху, нерабочих выходных дней, признается судом апелляционной инстанции разумным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, пропущенный адвокатом Даринской К.С. срок апелляционного обжалования частного постановления Охинского городского суда от 16 октября 2020 года восстановлению с передачей материала на рассмотрение судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу адвоката Даринской К.С. удовлетворить.
Постановление Охинского городского суда от 27 ноября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Даринской К.С. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования частного постановления Охинского городского суда от 16 октября 2020 года отменить.
Восстановить адвокату Даринской К.С. срок для апелляционного обжалования частного постановления Охинского городского суда от 16 октября 2020 года, передав апелляционную жалобу на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина
копия верна: В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка