Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-181/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Беляевой Л.Н., Иларионова Е.В.,
при секретаре Третьяковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исаичева А.В., адвоката Редькина Д.А. на приговор Гаврилов- Ямского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2020 года, которым
Исаичев Александр Владимирович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, судимый:
- 08.10.2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Гаврилов- Ямского судебного района Ярославской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Гаврилов- Ямского районного суда Ярославской области от 27.02.2020 года продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность; постановлением Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 08.07.2020 года отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию общего режима,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствие со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Гаврилов- Ямского судебного района Ярославской области от 08 октября 2019 года, окончательно назначено Исаичеву А.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Исаичеву А. В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Исаичеву А.В. в срок наказания по настоящему приговору весь срок наказания отбытого по постановлению Гаврилов- Ямского районного суда Ярославской области от 08 июля 2020 года с 08 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года; время содержания под стражей по настоящему приговору с 30 ноября 2020 года до дня его вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Исаичева А.В., адвоката Старожильцевой О.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Исаичев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО 1
Преступление совершено 14 декабря 2019 года в период с 07 часов до 17 часов 38 минут в <адрес> области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Исаичев А.В. признал вину по предъявленному обвинению, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Редькин Д.А. просит приговор в отношении Исаичева А.В. изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, определить ему более мягкое наказание.
Приводит в жалобе установленные судом сведения о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, указывает, что при их наличие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания назначенного Исаичеву А.В. является несправедливым, не было учтено, что он сделал все от него возможное для того, чтобы смерть потерпевшей не наступила.
В апелляционной жалобе осужденный Исаичев А.В. не соглашается с приговором, просит применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Полагает, что не в полной мере учтены сведения, характеризующие его личность, признание вины, раскаянье в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное сотрудничество со следствием, оказание помощи потерпевшей после " нанесения побоев".
Обращает внимание, что "свидетели говорят о причинении повреждений потерпевшей (погибшей) средней тяжести, которые не могли повлиять на летальный исход потерпевшей", а также то, что в заключение судебно- медицинской экспертизы отражено намного "больше повреждений, которые могли возникнуть при самостоятельных действиях потерпевшей, ввиду ее сильного алкогольного опьянения, также способствовавших ее смерти".
Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению только в части исключения из описательно- мотивировочной части приговора учета при назначении наказания отягчающих обстоятельств. В остальной части приговор является законным и обоснованным.
Виновность осужденного Исаичева А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО 2., свидетелей ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., оглашенными в соответствие с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10., ФИО 11., ФИО 12., данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключений судебно- медицинских экспертиз.
Выводы суда о доказанности вины Исаичева А.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Вопреки доводов жалобы, органами предварительного следствия осужденный обвинялся только в нанесение потерпевшей не менее 2 ударов рукой в область головы и причинение ей в результате данных действий закрытой черепно- мозговой травмы, а причинение иных телесных повреждений, обнаруженных у ФИО 1., ему не вменялось.
При этом, иные телесные повреждения, на которые ссылается осужденный, не состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.
В соответствие с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ, суд рассмотрел дело в отношении осужденного лишь по предъявленному ему обвинению.
С учетом показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей ФИО 8., ФИО 4., ФИО6, правильно установлен мотив совершенного преступления. Из данных доказательств усматривается, что между Исаичевым А.В. и ФИО 1 возникли личные неприязненные отношения, на почве произошедшего конфликта из- за предложений потерпевшей организовать публичный дом, а осужденному стать сутенером.
Из показаний осужденного, свидетеля ФИО 8 усматривается, что до ссоры с Исаичевым А.В. потерпевшая не имела телесных повреждений.
О причастности осужденного к совершенному преступлению свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного, следствия, в которых он признавал, что в процессе конфликта с потерпевшей нанес ей 2 удара ладонью в область лица, от одного из ударов потерпевшую "сильно повело назад".
При проверке показаний на месте осужденный подтвердил обстоятельства, совершенного преступления, механизм нанесения ударов потерпевшей в область головы.
Вопреки доводов жалобы осужденного, свидетели не указывали в своих показаниях на тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, она установлена на основании заключений судебно- медицинских экспертиз, из которых усматривается, что потерпевшей была причинена закрытая черепно- мозговая травма. Данная травма по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, могла возникнуть не менее чем от двух воздействий тупых твердых предметов, она состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, которая наступила в результате осложнений - отека и сдавления головного мозга.
При этом, по заключению повторной судебно- медицинской экспертизы, сила, с которой была причинена травма, условно была обозначена как "средняя"- "значительная". Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно- мозговой травмы могли быть причинены как рукой сжатой в кулак, так и раскрытой ладонью.
При сопоставлении медицинских сведений, с показаниями Исаичева А.В., данными в ходе предварительного следствия, было установлено примерное сходство в локализации первого удара ладонью (в среднюю часть лобной области) и наличием повреждений в этой области.
Таким образом, признательные показания осужденного в части локализации телесных повреждений частично подтверждаются заключением судебно- медицинских экспертиз.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у потерпевшей после ухода из квартиры осужденного были конфликты с иными лицами, не имеется.
Из показаний осужденного, свидетеля ФИО 3. усматривается, что при переносе потерпевшей она не ударялась головой. При этом, когда свидетель ФИО 3. увидел потерпевшую после применения к ней насилия, она лежала на диване лишь мычала что- то нечленораздельное.
Суд обоснованно в подтверждение выводов о причастности осужденного к совершенному преступлению сослался на показания свидетелей ФИО6, которые знали о том, осужденный говорил ФИО 3. о том, что возможно именно он убил потерпевшую, а также неоднократно проверял потерпевшую, по месту ее жительства после произошедшего.
Свидетель ФИО 3. также пояснял, что осужденный говорил ему, что его посадят за ФИО 1., так как в больницу ее увезли из- за него.
Исходя из выводов заключения судебно- медицинской экспертизы, признаков инерционной травмы (" травмы ускорения") не установлено.
Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате именно действий осужденного был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.
Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.
В приговоре правильно оценены показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия и в суде.
Показания осужденного данные в ходе предварительного следствия получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствие защитника.
Проверка показаний на месте проведена, в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей, они являются достоверными и допустимыми доказательствами.
В приговоре дана также правильная оценка заключениям экспертиз, в том числе, повторной судебно- медицинской экспертизе.
Заключения, проведенных по настоящему делу экспертиз, являются достоверными и допустимыми доказательствами, они получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, дана верная правовая квалификация действиям осужденного, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в данной части.
Действия Исаичева А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
При назначении наказания осужденному должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Сведения о личности осужденного, смягчающие наказания обстоятельства, его поведение после совершенного преступления, должным образом учтены при назначении наказания, повторному учету не подлежат.
Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказания обстоятельств: признание вины, раскаянье в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также поведение потерпевшей.
Являются правильными выводы суда об отсутствии смягчающего наказания обстоятельства - противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а ее поведение, на которое ссылается сторона защиты, было обоснованно учтено при назначении наказания.
В ходе судебного разбирательства не было установлено совершение осужденным действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследования преступления, а признание вины, на которое он ссылается, обоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.
Судом обосновано признано отсутствие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, но ошибочно указано в описательно- мотивировочной части приговора на учет при назначение наказания обстоятельств отягчающих наказание.
Данная ссылка подлежит исключению из приговора, но это изменение не влияет на определение вида и размера наказания, поскольку судом обоснованно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Сведения о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, характеризующие данные, надлежащим образом учтены при назначение наказания.
Суд пришел к мотивированному и правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, а также для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Оснований для признания в отношении Исаичева А.В. в качестве исключительных обстоятельств, надлежащим образом учтенных при назначении наказания, смягчающих обстоятельств, не имеется. Иных исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, значительно снижающих степень общественной опасности деяния и виновного лица, не установлено.
Наказание назначено осужденному обоснованно в пределах предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Исаичеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.
С указанными выше выводами о назначении наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия соглашается, считает назначенный вид и размер наказания за совершенное преступление, по совокупности приговоров, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для изменения вида и размера наказания, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен Исаичеву А.В. в соответствие с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Гаврилов- Ямского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2020 года в отношении осужденного Исаичева Александра Владимировича изменить:
- исключить из описательно - мотивировочной части приговора, указание на учет при назначении наказания Исаичеву А.В. отягчающих наказание обстоятельств.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Исаичева А.В., адвоката Редькина Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
