Постановление суда Еврейской автономной области от 02 июня 2020 года №22-181/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-181/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 02.06.2020 апелляционную жалобу осуждённого Бабенко С.Ю. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 марта 2020 года, которым
Бабенко С.Ю., <...>, ранее судимый:
· 29.07.2014 осуждён по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
· 26.05.2016 (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 04.08.2016) осуждён по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,
Срок наказания исчислен с 26.05.2016, в который зачтено время содержания под стражей с 08.04.2016 по 25.05.2016;
Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 16.09.2016 (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 08.11.2016) в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29.07.2014 отменено, в силу ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от 26.05.2016 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.07.2014, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 26.05.2016, в который зачтено время содержания под стражей по приговору от 29.07.2014 с 31.01.2014 по 29.07.2014, по приговору от 26.05.2016 с 08.04.2016 по 25.05.2016;
Постановлением Новосибирского районного суда от 03.07.2018 освобождён 17.07.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней;
· 14.10.2019 (с учётом апелляционного постановления от 26.12.2019) осуждён по ч.1 ст.318, ст. 70 (приговор от 26.05.2016) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей в период с 28.08.2019 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
12.02.2020 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО по приговору от 29.07.2014 зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ N 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей в период с 31.01.2014 по 29.07.2014.
По приговору от 26.05.2016 зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ N 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей в период с 08.04.2016 по 25.05.2016 и с 26.05.2016 по 03.08.2016.
По постановлению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.07.2018 срок условно-досрочного освобождения по приговору от 26.05.2016 снижен до 10 месяцев 9 дней.
По приговору от 14.10.2019 наказание, назначенное Бабенко С.Ю. по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 26.05.2016 снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы,
осуждён по ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч.5 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.10.2019 окончательно определено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 03.03.2020, в который зачтён период отбытого наказания по приговору от 14.10.2019 с 28.08.2019 по 02.03.2020.
Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого Бабенко С.Ю. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ящук В.Н., в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Бабенко, признан виновным и осуждён за нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей С., но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Судом установлено, что преступление совершено 10.05.2019 в вечернее время в с. Кирга Биробиджанского района ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Бабенко свою вину в содеянном признал полностью и от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осуждённый Бабенко С.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в содеянном, квалификации его действий, находит приговор несправедливым, так как считает назначенное ему наказание в размере 4 месяцев исправительных работ чрезмерно суровым. Поэтому просит размер наказания снизить.
Помимо этого осуждённый не соглашается с характеристикой участкового уполномоченного полиции, характеристикой, содержащейся в заключении судебно-медицинской экспертизы потому, что характеризующие его сведениями одинаковые с 2006 года, а также выражает несогласие с отказом в прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон и рассмотрении дела не в особом порядке уголовного судопроизводства.
В возражениях государственный обвинитель Р. доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Бабенко в совершённом им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
В обоснование выводов о виновности осуждённого в нанесении побоев, совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль С. но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, помимо признания вины самого Бабенко, суд 1-й инстанции обоснованно сослался также на следующие доказательства:
- оглашённые показания Бабенко, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и подтверждённые им в ходе проверки показаний на месте о том, что 06.03.2019 он был привлечён к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев.
10.05.2019 в ходе распития спиртных напитков с С. на кухне в её доме, по адресу: <...> между ними возник конфликт, и он нанёс стоящей к нему спиной С. поочерёдно три удара кулаком левой руки и три удара кулаком правой руки, а затем один удар стопой ноги в пояснично-подвздошную область. От ударов С. потеряла сознание и упала. Он вызвал ей скорую медицинскую помощь и её госпитализировали (л.д. 71-75; 95-98);
- оглашённые показания потерпевшей С.., данные на предварительном следствии и подтверждённые ею в судебном заседании, из которых следует, что 06.03.2019 Бабенко был привлечён к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения ей побоев.
10.05.2019 она и Бабенко распивании спиртное у неё дома. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт. В момент, когда она стояла спиной к Бабенко, почувствовала не менее шести ударов в область поясницы. Она застонала и стала прикрывать руками поясницу, после чего Бабенко ударил её ногой в область поясницы. От удара она потеряла сознание, очнулась лёжа на полу.
Бабенко пытался помочь ей встать, а после вызвал скорую помощь и её увезли в больницу (л.д. 65-67);
- оглашённые показания свидетеля Е., из которых следует, что 10.05.2019 около 22 часов ей позвонила её сестра - потерпевшая С. и попросила приехать в областную больницу, где от неё она узнала, что Бабенко нанёс ей не менее шести ударов рукой и один раз пнул в область поясницы. От полученных ударов сестра потеряла сознание.
Бабенко, испугавшись, вызвал скорую помощь, С. госпитализировали в больницу (л.д. 42-44);
- заключение эксперта N 922 от 07.08.2019 о том, что у С. имелся ушиб мягких тканей подвздошно-поясничной области. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по степени тяжести не влечёт вреда здоровью, как не повлекшее его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности (л.д. 79).
- оглашённые показания свидетеля Т.., - заведующего отделения судебно-психиатрических экспертиз ОГКУЗ "Психиатрическая больница" г. Биробиджана, из которых следует, что в ходе при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Бабенко категорически отказался от беседы. Вместе с тем, 04.04.2019 в отношении Бабенко была проведена аналогичная экспертиза, на основании которой было сделано заключение, что он страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости лёгкой степени с нарушением поведения, данное заболевание является врожденным, но в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждался (л.д. 88-90);
- копию постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 о привлечении Бабенко к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 19.03.2019 (л.д. 8-9).
Суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, оценив, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
При этом выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификации его действий сторонами не оспаривается.
При назначении осуждённому Бабенко наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности Бабенко, характеризующегося не удовлетворительно, влияние наказание на его исправление и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ.
Оснований для применения положений стст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя тому в приговоре, подробные мотивы и этот вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.
Таким образом, назначенное судом наказание осуждённому, суд апелляционной инстанции считает соответствующим тяжести, совершённого им преступления и его личности, соответственно признаёт законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
Доводы жалобы о необъективности сведений, содержащихся в характеристике в отношении него, выданной участковым уполномоченным полиции, и сведения о его личности, имеющиеся в заключении экспертизы, суд апелляционной находит несостоятельными, поскольку оснований для признания их таковыми в деле не имеется. Помимо этого ни сам осуждённый, ни его защитник в судебном заседании суда 1-й инстанции каких-либо подобных заявлений не производили.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Поскольку Бабенко не является лицом, впервые совершившим преступление, оснований для прекращения уголовного дела по этому основанию у суда первой инстанции не имелось, потому отказано в удовлетворении данного ходатайства обоснованно.
Рассмотрение уголовного дела в общем, а не в особом порядке уголовного судопроизводства, как было назначено судом по итогам предварительного слушания, безусловным основанием отмены приговора не является, поскольку именно в таком порядке судом наиболее полно исследованы доказательства, представленные сторонами, и реализованы их права.
Поэтому и эти доводы апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 марта 2020 года в отношении Бабенко С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу этого осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Г. Шибанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка