Постановление Сахалинского областного суда от 26 февраля 2020 года №22-181/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2020 года Дело N 22-181/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Мамедова З.Х.,
защитника - адвоката Кабаковой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Барановского Р.А. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 09 декабря 2019 года, которым
Барановскому Р.А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора на жалобу, выступление защитника Кабаковой В.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мамедова З.Х., полагавшего постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2019 года Барановский Р.А. осужден по ч.1 ст.166. ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Барановский Р.А. обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, указывая, что он отбыл одну треть срока назначенного наказания, имеет поощрения, взысканий и иска по уголовному делу не имеет.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Барановский Р.А., считая постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, указывает, что вывод суда об отсутствии достаточных сведений об его исправлении не основан на законе. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание профилактическую беседу, проведенную с ним в следственном изоляторе, то есть до вступления приговора в законную силу, на что указывает Конституционный Суд РФ в Определениях от 20.02.2007 года N 110-О-П и N 173-О-П, от 01.03.2012 года N 274-О-О. При этом, каких-либо данных, отрицательно его характеризующих, суду не представлено и не исследовано. В связи с чем, имеются противоречия между сведениями, представленными администрацией исправительного учреждения, и выводами суда, сделанными на их основании. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смирныховского района Жданов С.А. просит постановление оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Исследовав данные, характеризующие личность Барановского Р.А., его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, суд указал, что Барановский Р.А. осужден за совершение преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, ранее работал, в настоящее время не трудоустроен; за период отбывания наказания имеет только 2 поощрения, взысканий не имеет, однако с осужденным проводилась профилактическая беседа воспитательного характера за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что не может служить достаточным основанием для замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на нормах действующего законодательства.
Так, в ч.4 ст.80 УК РФ УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Как видно из представленных материалов, Барановский Р.А. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания (не менее одной трети срока), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, к дисциплинарной ответственности не привлекался, выполняет разовые поручения администрации исправительного учреждения, принимает участие в работах по подготовке техники учреждения к эксплуатации, положительно относится к культурно-массовым мероприятиям, регулярно посещает библиотеку, участвует в турнирах по домино, на профилактических учетах не состоит, не трудоустроен, исполнительных документов в отношении Барановского Р.А. не имеется. Администрация ФКУ ИК-1 поддержала ходатайство осужденного, мотивируя тем, что Барановский Р.А. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ основаниями, предопределяющими возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в течение всего периода отбывания наказания (определения от 20.02.2007 года N 110-О-П, от 20.02.2007 года N 173-О-П, от 01.03.2012 года N 274-О-О и др).
Согласно представленным материалам, беседа профилактического характера проведена с Барановским Р.А. в следственном изоляторе 24 января 2019 года, то есть до постановления 20 февраля 2019 года приговора в отношении него, а поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, не могла быть учтена при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Перечисленные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Барановского Р.А., материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Вместе с тем, поскольку постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 30 января 2020 года Барановский Р.А. освобожден условно-досрочно 11 февраля 2020 года от дальнейшего отбывания наказания по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2019 года, то производство по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 09 декабря 2019 года в отношении Барановского Р.А. отменить.
Производство по ходатайству осужденного Барановского Р.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка