Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N 22-1811/2022

Санкт-Петербург 7 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Борисовой А.К., Лебедева А.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденной Ковалевой Т.И.,

защитника - адвоката Иванова Ю.А., представившего удостоверение N 2652 и ордер N 946685,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 7 октября 2022 года апелляционные жалобы адвоката Иванова Ю.А. и осужденной Ковалевой Т.И. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года, которым

Ковалева Т.И., <данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

С Ковалевой Т.И. в пользу потерпевшей Ч.Л. взыскан <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденной Ковалевой Т.И., ее защитника адвоката Иванова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы не удовлетворять, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ковалева Т.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что в период времени с 21 часа 20 минут по 23 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в г.<адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта с Ч.М., используя в качестве оружия неустановленный нож, нанесла им один удар в область расположения жизненно важных органов - грудь, причинив одно колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость и в полость перикарда (т.е. сердечной сумки), с расположением колото-резаной раны в левой половине передней поверхности груди в 3-м межреберье, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, левого легкого, стенки сердечной сумки, стенки магистрального сосуда - легочного ствола, квалифицирующееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, от чего последовала по неосторожности смерть Ч.М. на месте происшествия не позднее 00 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Ковалева Т.И. вину в совершении указанного в приговоре преступления признала частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.М., указав, что защищаясь, нанесла первым попавшимся предметом один удар в область груди потерпевшего.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней осужденная Ковалева Т.И. ставит вопрос об изменении приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном.

Указывает, что судом не взяты во внимание ее показания, чем полагает нарушено ее право на защиту.

Оспаривает выводы суда о том, что не имелось реальной угрозы совершения потерпевшим Ч.М. противоправных действий в отношении нее. Указывает, что потерпевшей Ч.Л. дана лживая характеристика своему сыну, и что потерпевшая и свидетели умышленно ее оговаривают в корыстных целях для получения материальной выгоды из сложившейся ситуации.

Полагает, что суд неверно, выделяя из них отдельные моменты, трактует показания свидетеля К.Н. в пользу обвинения; необоснованно доверяет показаниям потерпевшей Ч.Л. и свидетелей М.В. и Н.А., которые ничем не подтверждены документально; оценивая показания свидетелей Ч.И. и Л.А., считает, что суд делает неверные выводы о том, что данными показаниями опровергается ее версия происшедшего.

Указывает, что выводы суда и следствия об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются ошибочными.

Ссылается на то, что судом не установлен и не доказан ее мотив и умысел.

Обращает внимание, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов убедительных признаков алкоголизма и наркомании у нее не выявлено, нет сведений о систематическом употреблении ею психоактивных веществ, что полагает, подтверждает намерение свидетелей и потерпевшей ее оговорить.

Иск потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей считает необоснованным.

Просит изменить приговор, переквалифицировав ее действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ, применив к ней более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Ю.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием принципу справедливости, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судом установлены и приняты в качестве доказательств показания свидетелей обвинения, свидетелей защиты, заключения экспертов, письменные материалы дела, показания Ковалевой Т.И.

Обращает внимание на то, что Ковалева Т.И. довольно подробно и обстоятельно пояснила о событиях ДД.ММ.ГГГГ, что полностью подтверждено показаниями врачей, ее матери, заключениями судебно-медицинского эксперта, переписками между Ковалевой Т.И., ее матерью и Ч.М., однако суд полностью проигнорировал эти обстоятельства и сослался на показания свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами произошедшего, при этом последние дали лишь характеристику личности Ковалевой Т.И., ничем слова не подтвердив. При этом полностью подтвержденные слова Ковалевой Т.И. суд оценивает, как способ избежать наказания, тем самым лишив ее права на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Ковалевой Т.И. и адвоката Иванова Ю.А. потерпевшая Ч.Л. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ковалева Т.И. и ее защитник адвокат Иванов Ю.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Захарова М.А. и потерпевшая Черненок Л.П. полагали приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просили его оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты не удовлетворять.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, возражения потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобах, исходя из следующего.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденной Ковалевой Т.И. преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел обоснования, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для его разрешения.

Осужденная Ковалева Т.И. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, показав, что в ходе конфликта с Ч.М., защищаясь от него, схватив с кухонного стола первый попавшийся предмет, оказавшийся, как она увидела позже, ножом, нанесла им один удар в область груди потерпевшего, в результате чего наступила его смерть по неосторожности для нее.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ковалевой Т.И. в совершении указанного в приговоре преступления, приведя подробно в судебном решении исследованные в судебном заседании доказательства и обоснования принятого решения.

Так, согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была вызвана бригада скорой помощи в связи с нанесением в ходе бытового конфликта удара ножом в область грудной клетки Ч.М.

Согласно показаний свидетеля Б.М., исследованных в судебном заседании, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через автоматизированную систему дежурных частей в ДД.ММ.ГГГГ отделе полиции были получены данные о поступлении в службу "112" сообщения от К.Т., согласно которому около 23 часов 20 минут в ходе возникшего конфликта она нанесла один удар в грудь ножом своему сожителю Ч.М.

В ходе проведенного осмотра места происшествия по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и осмотрен труп Ч.М. с признаками насильственной смерти, зафиксированы обстановка в помещении и следы, изъяты футболка, утепленные брюки, кофта, майка, халат, 2 ножа.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Ч.М. было установлено одно колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость и в полость перикарда (сердечной сумки), с расположением колото-резаной раны в левой половине передней поверхности груди в 3-м межреберье, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, левого легкого, стенки сердечной сумки, стенки магистрального сосуда - легочного ствола, квалифицирующееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в результате которого наступила смерть Ч.М.

Обнаруженное колото-резаное ранение было причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, в период, ограниченный минутами - единичными десятками минут, вероятно, не более 30-40 минут.

Колото-резаное ранение было причинено по механизму острой травмы в результате одного травмирующего воздействия твердого уплощенного предмета, например, клинка ножа. Травмирующий предмет в следообразующей части обладал острием, обухом с хорошо выраженными ребрами, толщиной на уровне погружения около 0,1 см, а также острой режущей кромкой (лезвием). Длина раневого канала от раны составила 9 см, что соответствует длине погруженной части травмирующего предмета. Направление травмирующего воздействия совпадает с направлением раневого канала - спереди назад, немного слева направо и сверху вниз. Ширина следообразующей части травмирующего орудия на уровне погружения не превышала 5,2 см. Точка приложения травмирующей силы совпадает с расположением раны.

Из показаний свидетеля Л.А., - полицейского специального полка полиции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о нанесении женщиной ножевого ранения Ч.М. (по указанному выше адресу), куда свидетель выехал с прапорщиком Ч.И. В квартире на кухне пол был залит кровью, труп мужчины лежал головой к входу, смерть пострадавшего констатировала приехавшая одновременно с ними бригада "скорой помощи". В квартире была Ковалева Т.И. пояснившая, что порезала мужчину в ходе ссоры, так как он кидался на нее, хотел уйти, но убивать его не хотела. На теле девушки не было телесных повреждений. В ходе осмотра места происшествия Ковалевой внезапно стало плохо, была вызвана бригада "скорой помощи", которая ее госпитализировала.

Из показаний свидетеля Ч.И., командира отделения 1 взвода 1 роты 2 батальона специального полка полиции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, исследованных в судебном заседании, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л.А. выезжал по вызову о ножевом ранении по указанному в приговоре адресу. Дверь в квартиру открыла девушка, представившаяся Ковалевой Т.И., пояснившая, что в ходе ссоры ударила ножом своего сожителя - Ч.М. В квартире был беспорядок, на полу разбросан бытовой мусор, труп мужчины лежал на кухне, около него была лужа крови, на столе на кухне лежал нож с рукояткой из белого металла, длиной лезвия около 15 см. У Ковалевой явных повреждений на открытых участках тела не было, у нее были признаки либо шока, либо наркотического опьянения, по прошествии двух часов она стала говорить, что Ч ее душил, затем в ходе осмотра места происшествия после посещения туалета Ковалевой внезапно стало плохо, были вызваны врачи скорой помощи, которые оказали ей помощь, установив признаки наркотической комы, после чего ее госпитализировали.

Свидетель Я.С., врач скорой медицинской помощи, показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснял, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову о ножевом ранении в <адрес>. По пути созванивался с женщиной, ранее звонившей диспетчеру, которая сообщила о том, что порезала своего сожителя, ранила его в грудь, мужчина лежит без сознания в крови. В квартире находились двое сотрудников полиции и женщина - Ковалева Т.И., в помещении кухни был обнаружен мужчина без признаков жизни, в результате осмотра была констатирована его смерть. Рядом с трупом было много крови, около 2-3 литров, других следов крови на стенах либо на поверхностях мебели он не видел. Каких-либо явных телесных повреждений на Ковалевой Т.И. не было. Далее он уехал из квартиры, но в 3 часа 13 минут от диспетчера вновь поступил вызов на тот же адрес в помощь к работающей там фельдшерской бригаде, по приезду обнаружил Ковалеву, находящуюся на диване в комнате в состоянии комы, не имеющую каких-либо повреждений, в том числе следов удушения на шее. В отношении нее была проведена интенсивная терапия, придя в сознание, женщина пояснила, что употребила метадон с целью суицида, после чего была госпитализирована.

Свидетель Ц.И., фельдшер выездной бригады скорой помощи, показания которого исследовались в ходе судебного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут прибыл по вызову в <адрес>. В квартире находились сотрудники полиции, труп мужчины был на кухне, на диване лежала Ковалева Т.И., находившаяся без сознания в коме, с признаками наркотического опьянения, на открытых участках тела у нее "свежих" рассечений и ссадин замечено не было. После проведения реанимационных мероприятий была вызвана реанимационная бригада, транспортировавшая ее в больницу.

Из показаний свидетеля П.Е., данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из отделения общей реанимации поступила Ковалева Т.И., при визуальном осмотре которой каких-либо телесных повреждений установлено не было.

Также судом было исследовано заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обстоятельства, изложенные Ковалевой Т.И. в ходе проведения проверки показаний на месте, а именно, - нанесение ДД.ММ.ГГГГ одного удара колюще-режущим предметом (ножом) в область левой половины груди Ч.М., совпадают с данными, полученными в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, в части механизма и давности образования повреждений, количества травмирующих воздействий, вида травмирующего предмета, области приложения травмирующей силы.

Свои заключения эксперт Т.В. подтвердил в судебном заседании, разъяснив свои выводы.

Согласно заключению эксперта, на футболке и кофте Ч.М., на брюках и халате Ковалевой Т.И. была установлена кровь человека.

Заключением эксперта, из которого следует, что на клинке и рукоятке ножа найдены следы крови человека.

Вероятность происхождения следов крови на клинке ножа N от потерпевшего Ч.М. составляет не менее 99,15%, характер выявленных отличий исключает возможность происхождение данных следов от Ковалевой Т.И. В смешанных следах на рукоятке ножа N не исключается присутствие биологического материала Ч.М. и Ковалевой Т.И. В смешанных следах, с уставленным наличием крови, на клинке и рукоятке ножа N (с черной рукоятью) не исключается присутствие биологического материала Ч.М. с вероятностью не менее 99,98% и биологического материала Ковалевой Т.И. с вероятностью 99,97%.

Согласно выводов эксперта, результаты экспериментально-сравнительного исследования свидетельствуют о том, что подлинные колото-резаные повреждения на предметах одежды, а также кожном лоскуте передней поверхности груди от трупа Ч.М. могли быть причинены клинком ножа N (более вероятно), так и клинком ножа N, представленными для исследования.

Заключением эксперта, согласно которому установлена вероятность происхождения следов крови на футболке и кофте Ч.М., следов крови на брюках и халате обвиняемой Ковалевой Т.И. от потерпевшего Ч.М.

Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены компетентными лицами, имеющим специальные познания в соответствующих областях, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них выявлено не было. Изложенные в заключениях выводы являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат.

В ходе предварительного расследования у обвиняемой Ковалевой Т.И. был изъят мобильный телефон с зарядным устройством к нему, принадлежащий Ч.М., осмотрена имеющаяся в нем переписка между Ч.М. и Ковалевой Т.И., свидетельствующая о взаимоотношениях между осужденной и потеррпевшим.

Судом были исследованы иные письменные доказательства по уголовному делу.

Свидетель Ч.А., сын погибшего Ч.М., потерпевшая Ч.Л. при допросе в судебном заседании дали характеристику личностей погибшего и осужденной, положительно охарактеризовав Ч.М.

Также о взаимоотношениях Ковалевой Т.И. и Ч.М. были исследованы как показания свидетелей М.В., Н.А., так и показания свидетеля К.Н., в том числе, данные ею на стадии предварительного расследования. Указанные лица охарактеризовали погибшего как неконфликтного, спокойного человека, в отличие от осужденной.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами как показания потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре, так и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства. Оснований считать кого-либо из свидетелей обвинения лично заинтересованными в исходе дела, либо наличии оснований их к оговору осужденной, вопреки доводам Ковалевой Т.И., судом первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Ковалевой Т.И. к совершению преступления, подробно изложены судом и положены в основу обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, данных о фальсификации доказательств, незаконных методах ведения следствия, нарушения права на защиту осужденной, установлено не было.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденной, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Суд убедился, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного Ковалевой Т.И. преступления.