Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22-1811/2022

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Александрова А.Н., судей Новикова А.В. и Шишкина И.В.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного Просина А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката КА МО "Линия Защиты" Перелыгина С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексуткиным А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Жуковского городского прокурора <данные изъяты> Белик В.В. и апелляционной жалобе осужденного Просина А.В. на приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по

- ч.3 ст.30 и п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначены 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о зачете времени содержания осужденного под стражей с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав прокурора Пашнева В.Н., осужденного Просина А.В., адвоката Перелыгина С.Г., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Просин А.В. признан виновным в совершении:

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере: <данные изъяты>;

- незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере: <данные изъяты>.

Преступления им совершены при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Просин А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал.

Прокурор просит приговор изменить, исключить из него указание о назначении осужденному наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ и указать на применение ч.2 ст.69 УК РФ и снизить наказание, поскольку судом ошибочно применены положения части 5 ст.69 УК РФ.

Осужденный Просин А.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Указывает, что материалами дела не установлено совершение им каких-либо преступных действий, в том числе покушения на незаконных сбыт наркотических средств; не установлено ни одного лица, с которым имелась бы договоренность о приобретении этим лицом наркотиков; кому-либо от него предложений на сбыт наркотических средств не поступало; места расположения тайников им никому не сообщалось; денежных средств им не получалось; о наличии у него наркотиков ни кто не интересовался; условия сбыта ни с кем не обсуждались; никаких действий, направленных на сбыт наркотиков им совершено не было. При изложенных обстоятельствах его действия подлежали квалификации как приготовление к сбыту, но не как покушение на сбыт наркотических средств. Так же невозможно согласиться с выводами суда о наличии в его действиях признаков приготовления к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; уголовное дело в отношении неустановленного лица не возбуждалось, уголовное дело в отношении такого лица в отдельное производство не выделялось; не имеется оснований считать, что в действиях такого лица содержатся признаки преступления; в резолютивной части приговора принято решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотиков; в приговоре отсутствуют доказательства того, что действия неустановленного лица были бы признаны преступными в установленном законом порядке. Указал также о том, что суд нарушил правила проверки и оценки доказательств. Протокол личного досмотра предусмотрен кодексом об административных правонарушениях, и этот протокол доказательством не признавался. Его ходатайства о переквалификации и об исследовании доказательств, в том числе, о личности, не рассмотрены, в протокол судебного заседания они не занесены. Провозглашенный приговор в части зачета времени содержания под стражей отличается от представленной копии приговора. Требования ст.ст. 67 и 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания судом не выполнены. В связи с утратой аудиозаписи судебного заседания приговор подлежит отмене.

В данном судебном заседании прокурор Пашнев В.Н. поддержал доводы апелляционного представления.

Кроме того, просил изменить в приговор в части судьбы вещественных доказательств, не уничтожать наркотические средства.

Осужденный Просин А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в части переквалификации преступления и о смягчении наказания.

Адвокат Перелыгин С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Так, вина Просина А.В. в совершении указанного преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетелей - сотрудников полиции Попсуева Г.В., Новикова С.В., Евдокимова А.В., Дубровина Д.А., свидетелей - понятых Гусева Д.А., Варечкиной Ю.В., Елеонского С.И., Процак А.А., Капускина Д.В., Смирнова А.Ю., исследованными письменными доказательствами: <данные изъяты>.

Всем доказательствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку, и оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о нарушениях закона при получении и оценке доказательств противоречит их содержанию. Так, протокол личного досмотра соответствует фактическому содержанию выполняемого сотрудниками полиции действию, в ходе которого у Просина А.В. были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим веществом и мобильный телефон, и этот протокол соответствует доказательству применительно к положениям п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в виде иного документа. Осмотр жилого помещения производился с письменного согласия самого же Просина А.В. (<данные изъяты>

Довод осужденного о переквалификации преступления на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств противоречит полученным доказательствам, из которых следует, что Просин А.В. выполнил действия, которые подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку он осуществил тайники - закладки наркотических средств для потенциальных покупателей.

Его же довод об отсутствии доказательств совершения преступления по предварительному сговору группой лиц так же противоречит доказательствам, в том числе показаниям сотрудников полиции об информации о том, что лицо, которое выявлено как Просин А.В., занимается сбытом наркотических средств, и переписке Просина А.В. с абонентом о действиях по сбыту наркотических средств.

Таким образом, оснований для изменения квалификации действий Просина А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Его действия правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ как покушение к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

Из приговора следует, что при назначении наказания Просину А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

С учетом санкций части 3 ст.228.1 и части 1 ст.228 УК РФ назначенные Просину А.В. наказания за каждое преступление является справедливым, и оснований для его смягчения не усматривается, поскольку все существенно значимые обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Решающим обстоятельством при этом является рецидив преступлений в его действиях.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку - как правильно указано в апелляционном представлении прокурора - суд назначил окончательное наказание в соответствии с частью 5 ст.69 УК РФ, хотя подлежала применению часть 2 ст.69 УК РФ. Тем самым суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания по совокупности преступлений.

В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции при этом применяет принцип поглощения более строгим наказанием менее строго наказания.

Процессуальным основанием изменения приговора являются положения пункта 1 части 1 ст.38918 УПК РФ, то есть, неправильное применение судом Общей части уголовного закона.

Кроме того, приговор подлежит изменению так же в части определения судьбы вещественных доказательств - наркотических средств, поскольку суд определилих уничтожение, тогда как из материалов уголовного дела усматривается, что из него выделены материалы дела в отношении неустановленных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств. В связи с этим решение об уничтожении вещественных доказательств является преждевременным.

Вопреки доводу осужденного оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с его доводами о различии текста приговора с озвученным содержанием и об отсутствии аудиозаписи председателем суда проведена служебная проверка, согласно заключению которой приговор соответствует его озвученному содержанию, а аудиозапись утрачена в связи с неисправностью диктофона.

В связи с изложенным апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению (в связи со смягчением окончательного наказания).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Просина А. В. изменить.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания Просину А.В. по совокупности преступлений части 5 ст.69 УК РФ.

На основании части 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, назначить Просину А.В. окончательное наказание путем поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, и указать об их хранении в камере хранения вещественных доказательств.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Просина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка