Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1811/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

адвоката Зозули В.В.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 - ФИО15,

представителя гражданского ответчика <данные изъяты>" ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Симонова С.В., апелляционную жалобу адвоката Зозули В.В. на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к. <адрес> Таджикской ССР, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый 3 июля 2019 года Поворинским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф уплачен 12 июля 2019 года,

осужден по ч.2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года.

Постановлено в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы <данные изъяты> в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Постановлено меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскана с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "<данные изъяты>" в пользу Потерпевший N 2 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "<данные изъяты>" в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Асадовой Т.И., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Зозули В.В., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение представителя потерпевших ФИО15, поддержавшего доводы апелляционного представления в части требований об увеличении размера компенсации морального вреда и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение представителя гражданского ответчика ФИО10, возражавшей против увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1, являвшийся врачом анастезиологом-реаниматологом стационара отделения анастезиологии-реанимации <данные изъяты>, признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности смерти ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симонов С.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, размера взысканных сумм компенсации морального вреда, а также вследствие иных нарушений. По мнению автора представления, вопреки положениям п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", судом неверно мотивировано назначение дополнительного наказания применительно к личности подсудимого и особенностей совершенного им преступления. Указанные в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, а именно, то, что ФИО1 совершил преступление при исполнении профессиональных обязанностей, а также характер и размер наступивших последствий, не могут учитываться отдельно судом при назначении наказания, поскольку являются обязательными элементами состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Вместе с тем, судом в приговоре не указано в качестве обстоятельства, характеризующего профессиональную деятельность ФИО1, длительное прерывание им врачебной практики в связи с отбытием за совершение аналогичного преступления наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью. Считает необоснованным учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, который фактически не признал свою вину в ненадлежащем осуществлении профессиональных обязанностей, приведших к смерти пациентки, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, что повлекло назначение судом ФИО1 чрезмерно мягкого основного наказания. Также полагает необоснованным значительное снижение судом размера выплат компенсации морального вреда гражданским истцам. Просит изменить приговор районного суда в отношении ФИО1, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о принятии судом во внимание при назначении дополнительного наказания, что "ФИО1 совершил преступление при исполнении профессиональных обязанностей", "характер и размер наступивших последствий", а также указание о признании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, увеличить срок назначенного ФИО1 основного наказания, увеличить размер компенсации морального вреда в пользу гражданских истцов до <данные изъяты> рублей каждому.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Зозуля В.В. оспаривает справедливость назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылку на предыдущий приговор и прежнюю судимость ФИО1 адвокат считает незаконной, поскольку, по его мнению, данное указание не влияет на вид и размер назначаемого наказания. Защитник полагает, что суд с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, мнения потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, защитник считает, что судом необоснованно назначен дополнительный вид наказания - лишение права заниматься врачебной деятельностью, указывая на то, что ФИО1 длительное время занимается врачебной деятельностью, имеет благодарности за добросовестное выполнение своих обязанностей, пользуется уважением среди коллег, а также имеет многочисленные положительные отзывы о своей работе от пациентов. Кроме того, защитник полагает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на иждивении ФИО1 его супруги ФИО12, поскольку она не имеет образования, не работает, является домохозяйкой. Также защитник считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ - влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, поскольку ФИО1 с супругой проживают в служебной квартире, которая является их единственным жильем, и в случае отбывания им наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься врачебной деятельностью семья может остаться без жилой площади. Защитник просит изменить приговор районного суда в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу Поворинский межрайонный прокурор Проскуряков В.В. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, считая её доводы несостоятельными.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зозуля В.В. просит в удовлетворении представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, увеличении срока назначенного ФИО1 основного наказания, а также увеличении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из гражданских истцов, до <данные изъяты> рублей каждому отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, и в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Действия осужденного верно квалифицированы районным судом по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, ранее судимого за совершение умышленного тяжкого преступления, характеризующегося положительно.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств приняты во внимание частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние его в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

При этом суд пришел к выводу о том, что при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначил наказание в пределах указанной нормы закона, что не оспаривается в апелляционном порядке.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд необоснованно принял во внимание при назначении наказания частичное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного следует, что ФИО1 признавал себя виновным в неправильной катетеризации подключичной вены потерпевшей и неустановлении за ней после этого постоянного наблюдения, непроведении рентгенологических исследований, что подтверждает частичное признание им своей вины. Кроме того, ФИО1 заявлял о раскаянии в содеянном и приносил потерпевшим свои извинения.

При таком положении оснований для увеличения размера назначенного осужденному наказания в соответствии с доводами апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в приговоре пришел к мотивированному решению о том, что поскольку предыдущее наказание ФИО1 оказалось не достаточным для его исправления, именно лишением свободы будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем принято решение о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Такое наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 условного осуждения, но оснований для этого не усмотрел. Апелляционная инстанция с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного также не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при отбытии ФИО1, являющимся лицом трудоспособного возраста, не имеющим инвалидности, реального наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зозули В.В., районный суд обоснованно при назначении наказание принял во внимание наличие у ФИО1 прежней судимости в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку предыдущее наказание за совершение тяжкого преступления, не связанное с лишением свободы, не достигло цели исправления осужденного, который вновь совершил преступление, его исправление без реального отбывания наказания в виде принудительных работ с применением ст. 73 УК РФ, либо путем назначения иного более мягкого наказания невозможно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления и конкретную роль осужденного ФИО1 в причинении смерти потерпевшей ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.

Оснований для исключения из приговора применения к осужденному данного дополнительного наказания в соответствии с доводами апелляционной жалобы адвоката Зозули В.В. апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, мотивируя применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, суд указал, что учитывает, что ФИО1 совершил преступление при исполнении своих профессиональных обязанностей, а также характер и размер наступивших последствий. Между тем, указанные обстоятельства являются обязательными элементами состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и по смыслу закона не могут повторно самостоятельно учитываться при назначении наказания.

В связи с этим ссылка на данные обстоятельства подлежит исключению из приговора, что, однако, с учетом изложенных выше обстоятельств не влечет исключение из приговора само назначение указанного дополнительного наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зозули В.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие на его иждивении неработающей супруги, не могут быть признаны состоятельными с учетом трудоспособности супруги ФИО12, 1970 года рождения, которая в силу возраста и состояния здоровья может самостоятельно себя обеспечивать.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, не является достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, применения к нему ст. 73 УК РФ и ссылка апелляционной жалобы адвоката на проживание семьи ФИО16 в служебной квартире, так как в данном случае интересы семьи осужденного не могут преобладать над общественно значимыми интересами, заключающимися в необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера компенсации морального вреда, взысканного с <адрес>, районный суд в полной мере учел требования ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий потерпевших, перенесенных в результате противоправных неосторожных действий осужденного ФИО1, повлекших смерть их матери ФИО2, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Выводы приговора в данной части достаточно мотивированы.

Автор апелляционного представления, ставя вопрос о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из потерпевших, не указал, какие конкретно обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда не были учтены судом, и в связи с чем необходимо увеличение размера данной компенсации.

При таком положении, а также учитывая, что сами потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 размер компенсации морального вреда путем подачи апелляционной жалобы не оспаривали, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения в приговор изменений в данной части и увеличения размера компенсации морального вреда в соответствии с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении дополнительного наказания ФИО1 указания о том, что ФИО1 совершил преступление при исполнении профессиональных обязанностей, а также об учете характера и размера наступивших последствий.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка