Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1811/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Батомункуева С.Б. и Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного Колесникова А. С.,

адвокатов Волчек Ю.А., Наследовой К.Ф., Волкова М.В., Казанова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колесникова А. С., апелляционным представлениям государственного обвинителя Титова М.А. и заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года, которым

Колесников А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 4 июня 2009 г. Краснокаменским городским судом по ч.1 ст.163, пп. "а, в" ч.2 ст.163, п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 8 апреля 2013 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.3 ст.171.2. УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Суворина Л.Е., <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.171.2. УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей;

Цыпляткина А.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.171.2. УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей.

Этим же приговором осуждены Колесников А.С. и Жогина (Ратько) Е.А. Судебное решение в отношении них не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного Колесникова А. С. и адвоката Волчек Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Наследовой К.Ф., Волкова М.В., Казанова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А. С. осужден за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, совершенные организованной группой.

Суворина Л.Е. и Цыпляткина В.А. осуждены за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, совершенные организованной группой.

Преступление совершено в период с 15 марта 2017 г. по 25 сентября 2019 г. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колесников А. С. находит приговор незаконным, необоснованным, не соответствующимст.ст.297, 73 УПК РФ. Указывает, что его причастность к организации и проведению азартных игр с 1 августа 2018 года опровергается как его собственными показаниями, так и показаниями Сувориной Л.Е. (т.3 л.д.222-226), Жогиной Е.А. (т.3 л.д.127-137), Колесникова А.С., которые согласуются между собой и подтверждены письменными материалами дела. Вместе с тем, суд необоснованно в основу приговора положил показания Цыпляткиной А.В., Сувориной Л.Е., которые являются недостоверными, противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по делу. Отмечает, что из протокола осмотра предметов от 5 мая 2020 г. следует, что переводы с банковской карты ШЮГ на карту ЛДА., которой пользовался Колесников А.С.., начались с декабря 2018 г. Этим же протоколом опровергаются показания Сувориной Л.Е. о том, что это он устроил ее в игорный клуб, что переводы она осуществляла на банковскую карту его супруги. Считает незаконной ссылку суда на факт переводов между банковскими картами ЛДА и БКА. как на доказательство его причастности к совершению преступления, поскольку они не свидетельствуют о том, что данные переводы являлись доходами от игорной деятельности. Обращает внимание, что судом неверно, с обвинительным уклоном изложены показания свидетелей БИЮ., СЛА., КСА., ЛВВ., С. Свидетели ЗЛН., ММЭ., КГГ., МКМ., МРЗо., показания которых суд в приговоре признал достоверными, подтвердили, что в клуб попали беспрепятственно, без предварительной договоренности с кем-либо. Кроме того, ни один свидетель не подтвердил, что в 2017 году участвовал в азартных играх в данном помещении. Указывает, что период преступной деятельности определен стороной обвинения исключительно на основании договора аренды помещения на срок с 15 марта 2017 г. по 15 сентября 2018 г., который не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит информацию о дате его подписания и сроке действия. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещения. Факт аренды помещения сам по себе не свидетельствует о ведении в нем какой-либо деятельности. Полагает, что размер извлеченного дохода, который по версии обвинения составляет 2 130 562 рублей, ни письменными доказательствами, ни показаниями специалиста не подтвержден, а является предположением органов следствия. Об этом свидетельствует и тот факт, что в качестве дохода от преступной деятельности был включен перевод с банковской карты САА 12 июля 2018 г., то есть на момент, когда Суворина Л.Е. еще не была участником преступления. Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой, ссылаясь на показания Жогиной (Ратько) Е.А. о том, что работать в игорном клубе ей предложил Колесников А.С., и что до весны 2019 года она не знала о его (Колесникова А. С.) причастности к игорной деятельности; показания Колесникова А.С. С. о том, что помещение он арендовал для ведения бизнеса по установке межкомнатных дверей, но в дальнейшем оборудовал его под игорный клуб, а также на протокол осмотра предметов от 5 мая 2020 г., согласно которому в период с марта 2018 г. по март 2019 г. денежные средства Жогина Е.А. переводила исключительно на карту ЛДА., находящуюся в пользовании Колесникова А.С.. Не согласен с указанием суда на телефонные разговоры Жогиной Е.А. в подтверждение его вины, поскольку последняя в судебном заседании дала им объяснения, которые не были опровергнуты стороной обвинения. Считает, что телефонный разговор между Жогиной и Цыпляткиной не подтверждает наличие организованной группы и его роли как организатора. Обращает внимание, что вопреки требованиям Федерального закона N 144 от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" после того, как оперативные сотрудники зафиксировали факты незаконного проведения азартных игр 26 февраля, 27 февраля и 2 марта 2019 г., они не пресекли преступные действия, а продолжили проведение оперативно-розыскных мероприятий, чем провоцировали дальнейшее совершение преступлений. Считает, что данные действия являются подстрекательством к совершению преступлений, поэтому доказательства, полученные в результате проведения данных оперативных мероприятий, являются недопустимыми. Кроме того, оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Краснокаменску было допущено превышение должностных полномочий, поскольку по мере установления причастных лиц они проводили допрос, то есть следственное действие, на производство которого у них отсутствовали полномочия. Указывает, что уголовное дело N ...094 возбуждено 21 сентября 2020 г. в 21:00 часов руководителем Краснокаменского межрайонного СО СУ СК России по Забайкальскому краю Беловым С.В., при этом в этот же день и.о. руководителя СУ СК РФ по Забайкальскому краю Вольным А.Д. вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, то есть рассмотрены материалы несуществующего уголовного дела. Считает, что в данном постановлении указаны заведомо ложные сведения, допущена фальсификация доказательств и налицо признаки преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. Кроме того, считает, что все следственные действия, проведенные следственной группой до 21 октября 2019 г., являются незаконными. Так, задержание в порядке ст.91-92 УПК РФ, допрос подозреваемого, предъявление обвинения, допросы подозреваемых и обвиняемого и другие следственные действия были проведены следователями Балдановым Б.Б., Двуреченской И.Н., Петляевой, не принявшими уголовное дело к своему производству, в связи с чем данные доказательства также являются недопустимыми. Просит приговор отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титов М.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края Яскин М.Н. выражает несогласие с приговором суда в отношении осужденных Цыпляткиной А.В. и Сувориной Л.Е. Считает, что в действиях осужденной Цыпляткиной А.В. отсутствует квалифицирующий признак преступления - сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, поскольку согласно протоколу осмотра движения денежных средств по банковским картам Цыпляткиной А.В., РОО и РНС от 5 мая 2020 г. доход, извлеченный организованной группой за период с 3 апреля по 13 мая 2019 года с участием Цыпляткиной А.В., составил 578 540 рублей, что не является крупным доходом исходя из примечания к ст.171.2 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на неверное указание судом в приговоре суммы незаконного дохода от организации и проведения азартных игр с участием Сувориной Л.Е. - 2 130 562 рублей за период с 1 мая 2017 г. по 25 сентября 2019 г. Указывает, что согласно приговору Суворина Л.Е. совершила инкриминируемое ей преступление в период с 1 августа 2018 г. по 25 сентября 2019 г. Исходя из протокола осмотра движения денежных средств от 5 мая 2020 г. доход, извлеченный организованной группой в период с 1 августа 2018 г. по 25 сентября 2019 г. с участием Сувориной Л.Е. составил 1 803 362 рублей, в связи с чем считает, что приговор в данной части подлежит изменению. Просит приговор в отношении Цыпляткиной А.В. и Сувориной Л.Е. изменить: исключить указание на квалифицирующий признак "сопряженные с извлечением дохода в крупном размере", квалифицировать действия Цыпляткиной А.В. по ч.3 ст.171.2 УК РФ как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой; снизить наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 4 месяца; изменить сумму дохода от незаконных организации и проведения азартных игр с участием Сувориной Л.Е. с 2 130 562 рублей на 1 803 362 рубля, снизить Сувориной Л.Е. наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Изложенные в приговоре выводы о виновности Колесникова А. С., Сувориной Л.Е. и Цыпляткиной А.В. в преступлении, за которые они осуждены, являются правильными; эти выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом из совокупности доказательств, в том числе показаний самих осужденных, которые были тщательно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую мотивированную оценку. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе общий период осуществления преступной деятельности.

Суд обоснованно в подтверждении виновности осужденных сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания осужденного Колесникова А.С. С. о том, что в арендуемом им у ТОА помещении он открыл игровой клуб, в апреле 2018 г. привлек к проведению азартных игр Жогину (Ратько) Е.А., собрал и подключил игровое оборудование, а так же приобрел необходимую мебель, бытовую технику, после чего подыскал клиентов. В июне 2018 г. он взял на работу в игровой клуб в качестве администратора еще и Суворину Л.Е., а в марте 2019 г. Цыпляткину А.В. Доход от проведения азартных игр был разным, весь его он ежедневно забирал себе, после чего распределял между участниками.

- показания осужденной Жогиной (Ратько) Е.А., согласно которым весной 2017 г. она по предложению Колесникова А.С. стала работать администратором в игорном клубе, за что получала вознаграждение. При этом фактически всем бизнесом руководил Колесников А. С., а его брат А.С. выполнял функцию коммерческого директора. Когда братья Колесниковы уехали из <адрес> в <адрес>, она отправляла им отчеты о проделанной работе по телефону, а доход от проведения азартных игр стала переводить на банковские карты их подруг - ЛДА и БКА Весь доход делился в основном поровну между Колесниковым А. С. и Колесниковым А.С. Все вопросы по проведению азартных игр они обсуждали в мессенджерах, связь она всегда держала с Колесниковым А. С. Затем Колесниковы взяли работать администратором Суворину Л.Е., а после - Цыпляткину А.В.

- показания осужденной Сувориной Л.Е., из которых следует, что по предложению Колесникова А. С. стала работать администратором в игорном клубе, куда её привел Колесников А.С.. Ежедневные отчеты о работе и выручку она отправляла Колесниковым. Деньги она переводила на банковские карты БКА и ЛДА

- показания осужденной Цыпляткиной А.В. о том, что Жогина Е.А. по просьбе Колесникова А. С. предложила ей работу администратора в зале игровых автоматов. Вырученные от проведения азартных игр деньги она переводила Жогиной Е.А. на банковскую карту её брата РОО Размер её дохода каждый раз определял Колесников А. С., ему же после каждой смены она отправляла отчет о проделанной работе. Зал игровых автоматов принадлежал Колесникову А. С., который решал все основные вопросы деятельности игрового заведения, а помогал ему брат Колесников АС

Помимо приведенных выше доказательств, подтверждающих совершение осужденными инкриминированных им преступлений в интересах организованной группы, созданной и находившейся под руководством Колесникова А. С., активными участниками которой являлись, в том числе Суворина Л.Е. и Цыпляткина А.В., их виновность установлена так же: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в помещении по адресу: <адрес> обнаружено игровое оборудование; протоколом обыска, в ходе которого изъяты пять игровых автоматов; протоколом их осмотра; результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра и прослушивания стенограмм телефонных переговоров осужденных, осмотра изъятых у них сотовых телефонов, вещественных доказательств; сведениями о движении денежных средств по банковским счетам; показаниями свидетелей МРЗ., ЛДА., БКА., ШЮГ., РНС., РОО., БИЮ., МВС., САВ., БАА., ЛВВ., ЛНВ и иными доказательствами, содержание которых верно и подробно изложено в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает. Они правильно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденных виновными. Доводы об искажении в приговоре показаний свидетелей не соответствуют действительности.

Сведений о том, что Жогина (Ратько) Е.А., Суворина Л.Е. или Цыпляткина А.В., с которыми Колесников А. С. находился в хороших доверительных отношениях, могли оговорить его, материалы дела не содержат.

Свидетель САВ дал в судебном заседании показания по обстоятельствам своего участия в проведении проверочных закупок, подтвердил свои показания на предварительном следствии. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что САВ. при проведении проверочных закупок находился в состоянии опьянения или в таком состоянии, когда не мог должным образом оценивать смысл и значение происходящих событий, в материалах уголовного дела не имеется.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, препятствующих участвовать ЛНВ в качестве специалиста при осмотре изъятой в игорном заведении компьютерной техники, не имелось. Факт работы ЛНВ в правоохранительных органах не может свидетельствовать о его заинтересованности в отношении Колесникова и о недостоверности его показаний о принципе работы игровых автоматов.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Колесникова А. С., не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о невиновности осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что осужденные не являлись участниками организованной группы, тоже проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

При квалификации действий осужденных суд обоснованно признал их членами организованной преступной группы, деятельность которой имела устойчивый и сплоченный характер. Установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии у них единого умысла, направленного на систематическое извлечение прибыли от незаконного проведения азартных игр путем выполнения своей строго определенной роли в преступной группе, стремления к достижению общего для них преступного результата. Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч.3 ст.35 УК РФ и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Характер совместной и согласованной между всеми соучастниками деятельности, распределение между ними функций, использование мер конспирации - все это свидетельствует о проведении азартных игр в составе организованной группы.

Детализации абонентов сотовой связи, которые содержат сведения о неоднократных соединениях в инкриминируемый период времени используемых осужденными абонентских номеров, а так же протоколы прослушивания стенограмм их телефонных переговоров доказывают активное взаимодействие между осужденными в целях разрешения задач организованной группы по проведению азартных игр, в том числе посредством сотовой связи и Интернета, что способствовало планированию соучастниками своих действий, их координации, слаженности и обеспечивало достижение преступного результата.

При этом анализ содержания телефонных переговоров соучастников свидетельствует о выполнении Колесниковым А. С. руководящей функции, лидирующей роли, распределении им ролей в группе и направлении её деятельности. Колесников А. С. вовлек в преступную группу наиболее приближенных, лично преданных ему лиц, осуществлял общее руководство и контроль за членами организованной группы, обеспечивая её полное подчинение себе, определял конкретные роли каждого из участников группы, отдавал указания, обязательные для исполнения всеми членами организованной группы, лично разрешал возникающие конфликты. Каждый из других участников, осознавая, что его преступная деятельность осуществляется в связи с его принадлежностью к группе, беспрекословно подчинялся требованиям Колесникова А. С., выполнял все его указания.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания Жогиной Е.А., Колесникова А.С.., на протокол осмотра документов от 5 мая 2020 г. не опровергает изложенных в приговоре выводов о совершении преступлений в составе организованной группы. Колесников А.С. так же являлся лидером преступной группы, и то обстоятельство, что именно он предложил Жогиной Е.А. работать в клубе администратором, и изначально она не знала о причастности к организации азартных игр Колесникова А. С., не свидетельствует о невиновности последнего в совершении преступления и об отсутствии признаков организованной группы. Доходы от преступной деятельности распределялись Колесниковыми А. С. и А.С. по их усмотрению, поэтому факты переводов Жогиной Е.А. денежных средств до 26 марта 2019 г. исключительно на карту ЛДА., которая фактически находилась в пользовании Колесникова АС., не влияют на правовую оценку содеянного осужденными.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления и в порядке, установленном Инструкцией. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением протоколов следственных действий.

Представленные следователю, а затем и суду результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они исследованы в судебном заседании и обоснованно использованы в процессе доказывания виновности осужденных.

Из материалов уголовного дела следует, что проведение комплекса различных оперативно-розыскных мероприятий имело целью выявление всех участников организованной группы, установление механизма преступных связей, размера получаемого дохода, а так же других имеющих значение для дела обстоятельств. При этом характер оперативных мероприятий не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов, свои преступные действия по организации и проведению азартных игр осужденные совершали до проведения проверочных закупок и иных оперативно-розыскных мероприятий, целью которых являлось выявление и пресечение их преступной деятельности, поэтому оснований для вывода о том, что преступный умысел у Колесникова А. С. сформировался в результате его провокации на совершение преступления, не имеется.

Размер извлеченного от незаконных организации и проведения азартных игр преступного дохода определен судом на основании сведений о перечислениях в период осуществления преступной деятельности денежных средств Жогиной Е.А., Сувориной Л.Е. и Цыпляткиной А.В., в том числе с банковских карт, оформленных на РНС РОО., ШЮГ., на банковские карты ЛДА. и БКА., с которыми осужденные Колесников А. С. и Колесников А.С. совместно проживали. При этом ЛДА и БКА. показали, что поступающими на их карты деньгами распоряжались Колесниковы. Эта сумма составила 2130562 рублей, что согласно примечанию к ст.171.2. УК РФ составляет крупный размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в описательно-мотивировочной части приговора (стр.38) лишь привел содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что 12 июля 2018 г. Сувориной Л.Е. на банковскую карту ЛДА были переведены 5000 рублей, но не делал выводов о том, что включает эту сумму в общий размер полученного преступного дохода.

В то же время, суд, давая правовую оценку действиям Цыпляткиной А.В., оставил без внимания, что она являлась членом организованной преступной группы в период с 3 апреля до 13 мая 2019 г., и за этот период полученный от преступной деятельности доход не является крупным, поскольку составил менее 1500000 рублей. В силу положений ч.5 ст.35 УК РФ Цыпляткина А.В. не может нести ответственность за преступную деятельность других членов группы, осуществляемую во время, когда она не являлась членом этой организованной группы.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия исключает осуждение Цыпляткиной А.В. по квалифицирующему признаку "сопряженное с извлечением дохода в крупном размере", в связи с чем соразмерно снижает назначенное наказание, не находя при этом оснований для уменьшения назначенного ей судом испытательного срока.

Однако с изложенными в апелляционном представлении доводами о неверном установлении суммы дохода, полученной организованной группой с участием Сувориной Л.Е., судебная коллегия согласиться не может. Суд установил и в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал, что за период с 1 мая 2017 г. по 25 сентября 2019 г. доход от незаконных организации и проведения азартных игр в игорном заведении составил не менее 2 130 562 рублей. При этом суд не отражал в приговоре конкретную сумму, полученную преступной группой с участием Сувориной Л.Е., и выводов о том, что весь доход был извлечен преступной группой за время участия в ней Сувориной Л.Е., приговор не содержит, соответственно, отсутствуют и основания для внесения в приговор каких-либо изменений в отношении Сувориной Л.Е.

В то же время, исходя из сведений о движении денежных средств по банковским счетам, на которые имеется ссылка в приговоре, суд пришел к правильному выводу о том, что за время нахождения Сувориной Л.Е. в составе организованной группы был извлечен крупный доход от проведения азартных игр.

При назначении наказания Колесникову А. С., Сувориной Л.Е. и Цыпляткиной А.В. наказания суд учел требования ст.ст.6, 43 УК РФ, а так же все значимые обстоятельства, предусмотренные в ст.60 УК РФ.