Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-1811/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

судей: Корневой Л.И., Саянова С.В.

с участием прокурора: Санчай А.М.

осужденного: Бровко Е.В.

адвоката: Ежевского А.Н.

при секретаре: Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Бровко Е.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года об отклонении замечаний на протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 15.05.2020 и от 22.10.2020; апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Бровко Е.В., его защитника-адвоката Усольцевой М.В., апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Соколовой О.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22.10.2020, которым

Бровко Евгений Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.02.2007 приговором Беловского районного суда Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.06.2012 года) по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 26.03.2003 года водворен в места лишения свободы сроком на 1 год. 24.09.2004 года освобожден по отбытии наказания;

- 12.03.2007 приговором Беловского районного суда Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.06.2012 года) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей. Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 13.02.2007 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 25.12.2007 приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.06.2012 года) по п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговоры Беловского районного суда Кемеровской области от 13.02.2007 года и от 12.03.2007 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 28.01.2008 приговором мирового судьи судебного участка N 1 Беловского района Кемеровской области (с учетом приговора Беловского районного суда Кемеровской области от 04.03.2008 года, постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.06.2012 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.12.2007 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 13.02.2007 года, от 12.03.2007 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.09.2010 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 2 месяца 19 дней;

- 20.01.2012 приговором Беловского районного суда Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 12.04.2012 года, постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.06.2012 года, кассационного определения Кемеровского областного суда от 06.09.2012 года) по ч.3 ст.30, п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы, на основании п."б" ч.7 ст.79, ст.70, УК РФ (приговор от 28.01.2008 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.02.2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 13.10.2014 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 09.02.2015 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ограничений;

- 29.01.2015 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.10.2014 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12.01.2016 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 24.12.2019 по 26.12.2019 (включительно) и с 22.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.05.2021 замечания осужденного Бровко Е.В. на протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 15.05.2020 и от 22.10.2020 были отклонены.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалоб оставить без удовлетворения, мнение осужденного Бровко Е.В., адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бровко Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24.12.2019 года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Усольцева М.В., действующая в защиту осужденного Бровко Е.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно признал Бровко Е.В. виновным по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, в то время как Бровко признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности по ч.1 ст.118 УК РФ, что подтверждается многочисленными доказательствами. В связи с чем, полагает, что действия Бровко Е.В. подлежат переквалификации.

Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что Бровко Е.В. признал вину полностью, поскольку Бровко признал вину частично, пояснил, что не оспаривает, что от его действий А. было причинено ножевое ранение, а также, что его действиями был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему. При этом пояснил, что все произошло по неосторожности, он хотел просто напугать потерпевшего.

Отмечает, что судом в приговоре не было дано надлежащей оценки позиции Бровко Е.В.

Полагает, что суд необоснованно сослался на заключение эксперта N от 12.02.2020, поскольку орудие преступления - "нож" изъят не был, а на ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, кровь обнаружена не была.

Обращает внимание суда на то, что в смывах со снега, изъятых со двора дома по адресу: <адрес>, при определении групповой принадлежности антигены А,В и Н найдены не были, что не позволяет сделать вывод о групповой принадлежности крови и возможности происхождения ее от какого-либо, то есть кровь могла произойти от любых участников потасовки в доме по <адрес>, в том числе как от М., так и от Бровко Е.В.

Полагает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания, данные в ходе следственного эксперимента от 14.02.2020 года, поскольку в ходе следственного эксперимента не были даны категоричные ответы на поставленные следователем вопросы.

Полагает, что с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что судом при назначении наказания необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бровко Е.В. с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Соколова О.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Полагает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора о наличии у Бровко Е.В. судимости по приговору Беловского городского суда от 06.09.2011 года, поскольку судимость по данному приговору на момент совершения преступления погашена.

Считает, что судом в приговоре оставлено без внимания и оценки показания Бровко Е.В. о причинах совершения им преступления, а именно Бровко пояснил, что поводом к совершению им преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а также Бровко отрицал умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Указывает, что квалифицируя действия осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд не привел в приговоре мотивы, по которым признал действия Бровко умышленными по нанесению удара ножом потерпевшему, также в приговоре отсутствуют выводы суда относительно противоправного поведения потерпевшего, как обстоятельства смягчающего наказание.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются объяснения Бровко, данное сотрудникам полиции в 07 часов 05 минут 24.12.2019 года до возбуждения уголовного дела, в котором Бровко добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления, рассказал обстоятельства произошедшего.

Таким образом, судом при назначении наказания Бровко Е.В., в нарушение п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ не учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В остальной части апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой О.А. отозвано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) на приговор осужденный Бровко Е.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвоката Усольцевой М.В., апелляционного представления государственного обвинителя Соколовой О.А.

Свои доводы мотивирует тем, что как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия он давал признательные показания о том, что им был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности, что также подтверждается показаниями свидетелей Б.В.И., А.Т.Л.

Полагает, что судом оставлены без внимания и оценки его показания о причинах совершения преступления, а именно, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем его действия по причинению тяжкого вреда здоровью не были умышленными.

Отмечает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым признал его действия умышленными по нанесению удара ножом потерпевшему, а также в приговоре отсутствуют выводы суда относительно противоправного поведения потерпевшего, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Указывает, что в ходе предварительного расследования им было заявлено устное ходатайство о проведении <данные изъяты>-<данные изъяты> экспертизы, поскольку у него имеются множественные травмы <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, а также что во время конфликта с потерпевшим, последний нанес ему множественные удары в <данные изъяты>, о чем он говорил следователю, но следователь в нарушение ст.173 УПК РФ, отказала в назначении и проведении экспертизы.

Полагает, что судом при решении вопроса о виде и размере наказания не было учтено состояние его здоровья, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что судом не было учтено в полной мере его чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, которых он содержал, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, поскольку находясь у него в доме нанес ему и его отцу множественные удары, в связи с чем он был вынужден защищаться.

Указывает, что до возбуждения уголовного дела 24.12.2019 года не могло быть проведено никаких следственных действий, а также не может быть такого субъекта как обвиняемый.

Полагает, что заключение эксперта N от 17.02.2020 года является недопустимым доказательством.

Обращает внимание суда на заключение эксперта N от 16.01.2020 года, согласно которого ему были нанесены удары не только руками и ногами, но и тупым предметом, о чем он говорил следователю. Его избивали до того момента пока он не дотянулся до ножа и не махнул им, продемонстрировав, что у него имеется нож. При этом не исключает, что в этот момент он мог нанести удар ножом потерпевшему.

Отмечает, что судом в нарушение ст.312 УПК РФ копия приговора от 22.10.2020 была вручена только 25.12.2020 года.

Указывает, что судом не приведены в приговоре мотивы, по которым квалифицированы его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования он обращался с ходатайством о проведении в отношении потерпевшего А.Т.С. и свидетелей Б.А.А. и К.Д.Е. <данные изъяты> экспертизы, поскольку в день совершения преступления они были в неадекватном состоянии, вели себя вызывающе, но следователь необоснованно отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Либо, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного заместитель прокурора города Белово Суркова А.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление от 17.05.2021 осужденный Бровко Е.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым.

Свои доводы мотивирует тем, что при ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания от 15.05.2020 была плохая запись, слышан шум, также на аудиозаписи протокола судебного заседания от 22.10.2020 отсутствует запись провозглашения приговора суда.

Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на жалобы осужденного, адвоката, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Бровко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бровко Е.В. виновным себя признал частично, показал, что в ночь с 23.12.2019 на 24.12.2019 у него в гостях находился его отец, М., они выпивали. Позже пришли А., К. и Б.. Позже отец попросил, чтобы А., К. и Б. ушли. А., Б. и М. вышли на улицу, затем он вышел на улицу и увидел, что бьют М. Сказав им чтобы, они уходили, он зашел в дом и сказал К.Д., чтобы тот одевался. Затем вновь вышел на улицу и увидел, что отец сидит с разбитым носом, он стал заступаться за отца, произошла драка, в процессе которой он хотел зайти в дом, его тянули за башлык, он схватил нож и хотел их припугнуть, а получилось, что попал в А.Т.. После чего нож он сразу выбросил, все разошлись по домам, часа через два приехала полиция.

Из оглашенных показаний осужденного Бровко Е.В. ( т. 1 л.д. 45-46, 49-50) в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые осужденный подтвердил в ходе судебного следствия, следует, что 23.12.2019 около 17 часов 00 минут он с женой и детьми находились дома, к ним приехал в гости его отец - Б.В.И. Около 19 часов 00 минут к ним пришел в гости его знакомый М.А., они все вместе находились в зале, распивали спиртное. Около 23-24 часов 00 минут к нему домой пришли Б.А., Т. и Д. фамилии, которых он не знает. Они все вместе выпили немного спиртного, Т. позвал М. на улицу покурить. Т., Б. и М. вышли на улицу, через некоторое время выйдя на улицу он увидел как Т. нанес М. около 7-8 ударов кулаком в область лица, также М. нанес один удар кулаком в лицо Б.А. Увидев происходящее, он сказал, чтобы они прекратили бить М., шли за ограду его дома и выясняли отношения там. Он зашел в дом. Позже отец вышел в сени, услышав шум, он вышел в сени и увидел, что отец находится в полулежащем состоянии с разбитым лицом, из носа бежала кровь. Кроме отца в сенях находились Т. и Б.А., кто ударил отца он не видел, он спросил у Т. и Б., что они творят, на что Т. ударил его около 5 раз в лицо кулаком, завязалась драка, они с Т. наносили друг другу удары руками, ногами по всем частям тела, куда попадут. В это время Б. нанес ему не менее 7-8 ударов ногами по всем частям тела. Вырвавшись от Т., забежал в дом, Т. бежал за ним, хватал за футболку, тянул его. Он схватил на кухонном столе хозяйственный нож и развернувшись к Т. лицом, нанес ему удар ножом в область руки. Куда точно пришелся удар он не знает, не видел, когда Б. и Т. ушли он выбросил нож в снег, в огород соседнего участка.

Так, выводы суда о виновности Бровко Е.В. подтверждаются:

- показаниями потерпевшего А.Т.С., данными в ходе судебного заседания о том, что 23.12.2019 в доме по адресу <адрес>, находились он, К., Бровко Евгений, его отец и жена. У них с М. произошел конфликт, после которого они начали заходить домой, в сенях стояли Бровко Евгений, его отец и стали говорить, что К. нетрадиционной ориентации. Он заступился за К., ударил отца Б. Затем на него набросился Бровко Евгений, между ними произошла драка, Б. их растащил. Бровко позвал его выйти на улицу разобраться за отца. Спереди шел К., затем он. Не доходя до калитки, почувствовал удар, придя домой увидел рану. Затем приехал отце А. и увез его в больницу.