Постановление Владимирского областного суда от 27 августа 2021 года №22-1811/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2021 года Дело N 22-1811/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Вершининой Т.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием: прокурора Колотиловой И.В.,
осужденной Мочаловой Ю.В.,
защитника - адвоката Байрама Э.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мочаловой Ю.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 4 июня 2021 г., которым
Мочалова Ю. В., родившаяся **** в ****, судимая:
1/15 июля 2011 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 4 мая 2012 г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима; освобожденная 13 мая 2015 г. по отбытии наказания;
2/ 1 февраля 2018 г. с учетом изменений, внесенных постановлениями суда 2 октября 2018 г., от 18 ноября 2019 г., по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев; освобожденная из исправительной колонии 14 февраля 2020 г. по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;
осужденная:
-22 января 2021 г. по ч. 2 ст. 139 УК РФ с применением ст. 70 и ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с ограничением свободы на срок 5 месяцев;
-31 марта 2021 г. по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор от 22 января 2021 г. решено исполнять самостоятельно,
осуждена к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению золотых серег) на срок 1 год 9 месяцев;
-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению куртки) на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г.Муром и Муромского района Владимирской области, и по совокупности преступлений назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу Мочаловой Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и осужденная взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Мочаловой Ю.В. под стражей с 4 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено наказание, отбытое Мочаловой Ю.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г.Муром и Муромского района Владимирской области от 31 марта 2021 г. с 4 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка N 1 г.Муром и Муромского района Владимирской области от 22 января 2021 г. решено исполнять самостоятельно.
С осужденной Мочаловой Ю.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 9 000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив кратко существо обжалуемого приговора суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденной Мочаловой Ю.В. и в ее защиту адвоката Байрама Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда, Мочалова Ю.В. признана виновной и осуждена за совершение двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре, в ****.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Мочалова Ю.В. выражает несогласие с приговором. По доводам приведено, что она полностью признает вину по обоим преступлениям, раскаивается в содеянном, помогала следствию, принесла извинения потерпевшей, частично возместила ущерб, ****, в настоящее время отбывает наказание в строгих условиях содержания, просит о смягчении срока наказания. Кроме этого, просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек на адвоката в размере 9 000 рублей, поскольку, содержась в местах лишения свободы, не трудоустроена, находится на государственном обеспечении, не может выплатить их. Также просит учесть смягчающие обстоятельства, изменить ей вид исправительного учреждения на более мягкий.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель У. с приведением доводов считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Мочаловой Ю.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Виновность подтверждается:
-показаниями потерпевшей М. о том, что **** утром, она, будучи в квартире своей сестры Ш., в которой находились М. и Мочалова, сняла с себя и положила золотые серьги в ванной комнате на полку, легла спать, когда проснулась, Мочалова и М. находились в квартире, затем ушли; в седьмом часу вечера она стала собираться домой, обнаружила пропажу золотых серег стоимостью **** руб. и куртки стоимостью ****., которая до этого находилась в прихожей квартиры; впоследствии серьги выкупила за указанную стоимость; ущерб от кражи каждой вещи для нее является значительным, исходя из размера ее дохода - около ****., куртка была новой, значимости для нее серег, которые покупал супруг;
-показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах, при которых она **** пригласила к себе в квартиру Мочалову, куда затем пришел М., о том, что **** к ней в гости пришла сестра М., подтвердила, что Мочалова и М. уходили из квартиры, а когда вернулись, принесли еще спиртного, затем ушли, когда сестра М. стала собираться домой, обнаружила пропажу своих золотых серег и утепленной куртки;
- показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах приема в ювелирной мастерской золотых серег **** первоначально мужчиной, но у него не было маски, тогда он сказал, что зайдет жена, затем зашла женщина в маске и сдала серьги, она (Р.) записала данные паспорта мужчины, впоследствии серьги выкупила хозяйка, видеозапись с камеры видеонаблюдения от **** была выдана правоохранительным органам;
- заявлением потерпевшей М. в МО МВД России "****" о привлечении к уголовной ответственности Мочаловой за хищение у нее **** золотых серег и кожаной куртки;
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры Ш. по адресу: ****, - которым зафиксирована обстановка совершения преступления и места, в которых находились серьги и куртка (соответственно, ванная комната, стул в прихожей) до их хищения;
- протоколом выемки у потерпевшей М. золотых серег, которые она выкупила после совершения их кражи;
- актом изъятия у Мочаловой Ю.В. кожаной курки потерпевшей;
- протоколом выемки у свидетеля Р. СD - диска с записью с камер видеонаблюдения от **** из ювелирной мастерской по месту работы свидетеля, квитанции на имя М.;
- протоколом осмотра изъятых куртки, видеозаписи на СD - диске с участием потерпевшей М., в ходе которого последняя указала на принадлежащую ей куртку, похищенную ****, также опознала на видеозаписи мужчину - М. и девушку, которые находились в квартире ее сестры Ш. ****;
- протоколом осмотра видеозаписи на указанном СD - диске с участием подозреваемой Мочаловой и ее защитника, которым объективно подтверждены показания свидетеля Р. о сдаче **** (с **** мин. по **** мин.) мужчиной по его паспорту, но у которого не было маски, и женщиной, которая пояснила, "можно ли ей сдать самой", "вот паспорт мужа" золотых серег, женщина же получает денежные средства - **** руб.; подозреваемая пояснила, что женщиной на видеозаписи является она, сдавала похищенные ею у М. в этот день серьги, на видео она в своей куртке; осмотром квитанции на имя М. установлено наличие в них его паспортных данных и подтвержден прием **** золотых серег **** гр. 585 пробы за **** руб.;
- справками ООО "****" и ИП М., подтверждающими стоимость аналогичных похищенным у М. вещей той, о которой она сообщила суду;
- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
В суде первой инстанции по краже золотых серег подсудимая Мочалова Ю.В. вину не признала, пояснив, что со слов М., М. сама ему дала сережки для продажи, вместе с этим, не оспаривала их продажу в ломбарде по паспорту М. вместе с ним за деньги, после этого они пошли в магазин, купили продукты, вернулись в квартиру Ш., признала, что когда уходили из квартиры, она накинула на себя куртку М., впоследствии выдала куртку сотрудникам полиции, по краже куртки - вину признала полностью.
В материалах дела имеется актовая запись о смерти М. от ****, с датой смерти - ****
В апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная пояснила, что обоим преступлениям вину признает полностью, раскаивается.
Версия осужденной о ее непричастности к краже серег была проверена и в приговоре обоснованно и мотивированно отвергнута.
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мочаловой Ю.В., данных ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой по делу с участием защитника, установлено, что ****, будучи в квартире Ш., когда пришла М., она обратила внимание, что на той была кожаная куртка, а в ушах - золотые серьги, М. отлучалась в ванную комнату, после чего легла спать, примерно, в 12 час. она (Мочалова) увидела в ванной комнате на полке серьги, положила их в карман джинс, чтобы сдать в ломбард, но паспорта у нее с собой не было, с ней пошел А., у которого был паспорт; в ломбарде у него серьги не приняли, т.к. он был без медицинской маски, тогда она представилась его женой и сдала золотые серьги за **** руб., которые потратили на личные нужды; вспомнив, что у М. была еще кожаная куртка, вернулась в квартиру, уходя из которой со стула в прихожей взяла данную куртку, надела поверх своей куртки, это никто не видел.
Судом правильно установлено, что показания Мочаловой Ю.В. были получены в установленном законом порядке, с соблюдением права на защиту, при допросах присутствовал адвокат, что являлось дополнительной гарантией соблюдения порядка производства допроса и прав осужденной, как следует из протоколов допроса, осужденной в полном объеме были разъяснены права, она была предупреждена, что при согласии дать показания в случае последующего отказа от них они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания были даны с разрывом во времени, не являются единственным и основным доказательством по делу, согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия - квартиры Ш., протоколом осмотра видеозаписи в ювелирной мастерской об обстоятельствах сдачи золотых серег, деньги от которых получила осужденная, ее показаниями при осмотре CD - диска о том, что она сдавала похищенные у М. в этот день серьги.
С учетом этого, исходя из требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ показания Мочаловой в ходе предварительного следствия признаны наиболее достоверными и обоснованно положены в основу приговора, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденной, не установлено, ее позиция в суде первой инстанции являлась способом защиты от предъявленного обвинения.
В суде апелляционной инстанции осужденная пояснила, что вину по двум преступлениям признает полностью.
Правовая квалификация действий Мочаловой Ю.В. по обоим преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно, не оспаривается.
Оба преступления носили тайный характер, поскольку осужденной совершено незаконное изъятие золотых серег и кожаной куртки у потерпевшей в отсутствие кого-либо и незаметно для присутствующих в квартире лиц.
Действия Мочаловой Ю.В. по изъятию чужого имущества носили противоправный и безвозмездный характер, были совершены с корыстной целью, о чем говорят обстоятельства содеянного, то, что на эти вещи каких-либо прав Мочалова не имела, распорядилась серьгами по своему усмотрению, куртка была ею выдана сотрудникам полиции по прошествии времени и после обращения потерпевшей в полицию.
Стоимость похищенного имущества подтверждена материалами уголовного дела, не оспаривается сторонами.
В результате действий осужденной потерпевшей причинен материальный ущерб на указанные выше суммы.
Квалифицирующий признак кражи (по обоим преступлениям) - с причинением значительного ущерба - нашел свое подтверждение, что установлено из показаний потерпевшей, размера похищенного имущества по сравнению с доходом М., его значимости для нее, согласуется с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.
В действиях осужденной суд правильно определилдва самостоятельных преступления, т.к. они при завладении имуществом М. не носили тождественный характер, совершены с разрывом во времени, и умысел на хищение в обоих случаях у Мочаловой возникал заново.
Оснований сомневаться в психической полноценности осужденной не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Мочаловой Ю.В. назначено с соблюдением требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые законом отнесены к категории средней тяжести, являются умышленными, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Принято во внимание, что она на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, ****, по краже куртки дополнительно - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (куртка была выдана Мочаловой), иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей (принесены извинения М.).
Как следует из материалов дела, пояснений Мочаловой суду первой и апелляционных инстанций, ****, ****, ****, зарегистрирована по месту жительства в **** ****
Поэтому те обстоятельства, на которые осужденная сослалась в жалобе и в связи с чем просила о смягчении наказания, судом без внимания не оставлены. Считать, что смягчающие обстоятельства (как каждое в отдельности, так и их совокупность) учтены не полностью или в недостаточной степени оснований не имеется.
Доказательств, которые бы подтверждали, что осужденная была официально трудоустроена и ****, не представлено. Поэтому ссылка на эти обстоятельства не может быть принята во внимание.
Наряду с этими сведениями судом первой инстанции обоснованно учтено, что осужденная привлекалась к административной ответственности ****, совершила новые умышленные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывала наказание по приговору суда.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, наличие которого согласно ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
Об объективности суда и всестороннем учете обстоятельств дела свидетельствует и тот факт, что суд не нашел достаточных оснований для признания дополнительно в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Вывод суда о виде и размере наказания убедительно мотивирован в приговоре, отвечает требованиям закона, поэтому с ним соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.73, ст. 64 и ст.53.1 УК РФ правомерно не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Данные требования закона судом соблюдены в полной мере: с учетом правил рецидива по второму преступлению наказание осужденной назначено в минимальном размере, по первому преступлению - близко к минимальному.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств, в силу которых предыдущее наказание оказалось для нее недостаточным, чтобы предотвратить совершение новых преступлений, обоснованно не установлено.
С учетом совокупности изученных сведений, влияющих на назначение наказания, суд пришел к правильному выводу о восстановлении социальной справедливости, об исправлении Мочаловой Ю.В., предупреждении совершения ею новых преступлений только при определении его в виде лишения свободы реально. Соответствующие выводы в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними, смягчить наказание (о чем поставлен вопрос в жалобе) у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, верно, оснований для изменения его на колонию - поселение, о чем просит осужденная, не имеется.
Согласно данной норме закона лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Определяя вид исправительного учреждения суд мотивировал свое решение, правомерно учел данные о личности виновной, которая ранее отбывала лишение свободы за совершение тяжкого преступления, исправительного воздействия предыдущего наказания для нее отказалось недостаточным, чтобы предотвратить совершение новых преступлений, в ее действиях установлен рецидив преступлений, поэтому для достижения целей наказания ей надлежит его отбывать в исправительной колонии общего режима. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы в жалобе осужденной выводы суда не опровергают.
Необходимо отметить и то, что окончательное наказание Мочаловой Ю.В. правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлением, по которому она осуждена по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г.Муром и Муромского района Владимирской области от 31 марта 2021 г., по которому отбывание наказание ей также назначено в исправительной колонии общего режима - т.2, л.д. 70-72. Поэтому доводы апелляционной жалобы о смягчении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат.
Также суд апелляционной инстанции считает верным решение в приговоре о взыскании с осужденной процессуальных издержек на адвоката, которое было принято с учетом требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, по заявлению адвоката, приобщенному к материалам дела, и после обсуждения данного вопроса в судебном заседании, при этом осужденная в суде первой инстанции пояснила, что не возражает против взыскания с нее процессуальных издержек - т.2, л.д. 119.
Адвокат Сиренев Г.Н. защищал осужденную по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ. От услуг адвоката Мочалова Ю.В. не отказывалась. Инвалидом она не является, находится в трудоспособном возрасте и противопоказаний к труду не имеет. По смыслу закона, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Размер суммы ко взысканию определен исходя из Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г. N 1240 (с учетом последующих изменений) и фактически затраченного адвокатом времени на защиту. При этом суд первой инстанции счел возможным не взыскивать с осужденной сумму за участие адвоката судебном заседании, когда первоначально уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства (до выхода в общий порядок).
При изложенных обстоятельствах приговор суда о взыскании с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек на адвоката является верным.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено полно и объективно, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также с соблюдением права на защиту.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы о смягчении наказания, вида исправительного учреждения, освобождения от уплаты процессуальных издержек - не имеется.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по иному основанию.
При назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Исходя из п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Данные требования Общей части УК РФ в полной мере судом первой инстанции не исполнены. При зачете в срок отбывания назначенного Мочаловой Ю.В. окончательного наказания отбытого ею наказания по упомянутому приговору от 31 марта 2021 г. суд ограничился периодом - с 31 марта 2021 г. до вступления приговора в законную (вступил в силу 13 апреля 2021 г. - т. 2, л.д. 72 об.).
Однако оставлено без внимания, что по настоящему делу мера пресечения к осужденной была применена обжалуемым приговором, т.е. с 4 июня 2021 г., а до этой даты с 14 апреля 2021 г. осужденная продолжала отбывать наказание по приговору суда от 31 марта 2021 г. Поэтому согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ данный срок подлежит дополнительному зачету в срок отбывания наказания осужденной.
Применительно к произведенному в приговоре зачету отбытого Мочаловой Ю.В. наказания по приговору от 31 марта 2021 г. (в период с 4 марта 2021 г. и до вступления этого приговора в законную силу 13 апреля 2021 г.) суд не применил правила расчета, изложенные в п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поэтому при зачете в срок лишения свободы данного периода необходимо указать на расчет - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме этого, окончательное наказание Мочаловой Ю.В. было верно назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного Мочаловой Ю.В. по приговору суда от 31 марта 2021 г. Общие правила назначения наказания по совокупности преступлений соблюдены. Дабы не возникало сомнений в его исполнении, суд апелляционной инстанции полагает внести в резолютивную часть приговора уточнение, которым считать, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мочаловой Ю.В. по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 марта 2021 г. - в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.
Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденной. Они же не влекут смягчение ей наказания, которое направлено на достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 4 июня 2021 г. в отношении Мочаловой Ю. В. - изменить:
-считать, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мочаловой Ю.В. по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 марта 2021 г. - в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;
- при зачете в срок отбывания наказания Мочаловой Ю.В. отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г.Муром и Муромского района Владимирской области от 31 марта 2021 г. - с 4 марта 2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу (13 апреля 2021 г.) дополнительно указать на расчет этого периода - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- дополнительно зачесть в срок отбывания наказания Мочаловой Ю.В. отбытое ей наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г.Муром и Муромского района Владимирской области от 31 марта 2021 г. в период с 14 апреля 2021 г. по 3 июня 2021 г. включительно.
В остальной части этот же приговор в отношении Мочаловой Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мочаловой Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Вершинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка