Определение Алтайского краевого суда от 23 апреля 2021 года №22-1811/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-1811/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Плоских И.М.
судей: Колесниковой Л.В. и Кабуловой Э.И.
при ведении протокола помощником судьи: Скорых Л.В.
с участием:
прокурора: Горовой В.В.
потерпевшей: потерпевшая
представителя потерпевшей - адвоката Огнева Ю.В.
адвоката: Барсукова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей потерпевшая на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2021 года, которым
Данилов Н.Н., <данные изъяты>, судимый:
1) 25.10.2006 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 24.08.2010 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.08.2010, условно-досрочно на 2 года 2 месяца 28 дней,
2) 19.09.2012 Ленинским районным судом г. Барнаула (с учётом кассационного определения Алтайского краевого суда от 06.12.2012) по ч.3 ст.30, п."а,б" ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.09.2019 по отбытии срока,
осужден по:
ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,
п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, а так же о зачете времени содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Данилов Н.Н. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
Данилов Н.Н., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), Данилов Н.Н., будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, ДД.ММ.ГГ около 15 часов 00 минут управлял автомобилем марки LADA 211440 Лада-Самара государственный регистрационный знак *** состоянии алкогольного опьянения, передвигался по автодороге сообщением <адрес> Алтайского края 26км+800 в сторону <адрес> Алтайского края, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его преступные действия были прекращены.
При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор "PRO-100 combi", в 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГ у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,547 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ около 15 часов 00 минут водитель Данилов Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступное легкомыслие, двигаясь по проезжей части автодороги, покрытой наледью, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, управляя указанным автомобилем на вышеуказанном участке автодороги, допустил съезд с проезжей части дороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.
В ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ г.р. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался.
Нарушение Даниловым Н.Н. п.2.7 абзац 1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего <данные изъяты>
В судебном заседании осужденный Данилов Н.Н. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, назначить Данилову Н.Н. максимально возможный размер наказания. Указывает, что Данилов Н.Н. ранее неоднократно судим за особо тяжкие преступления, не предпринял попыток к возмещению причиненных ей моральных страданий, связанных с утратой ребенка. Никакие извинения, принесенные осужденным, которые продиктованы желанием смягчить наказание, не вернут ей ребенка. Обращает внимание на обстоятельства совершенного Даниловым Н.Н. преступления и считает, что назначенное ему наказание является крайне несправедливым, поскольку санкция статьи предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Резепин И.В., прокурор <адрес> Темасков Д.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Данилова Н.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. С учетом добытых доказательств действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности. При этом судом учтено, что осужденным совершены два оконченных преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, одно из которых умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, другое - тяжкое неосторожное.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям судом признаны и учтены: признание вины раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи признательных показаний при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, принесение извинения потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и оказание им помощи, а так же недостатки в содержании дороги.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденным принесены извинения потерпевшей, потому суд первой инстанции вправе согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим наказания.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, кроме вышеуказанных, в качестве смягчающих наказание осужденного. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Данилова Н.Н., суд первой инстанции правильно признал и при определении осужденному вида и меры наказания обоснованно учел по ст. 264.1 УК РФ наличие рецидива преступлений.
Невозмещение морального вреда, на что указывает потерпевшая, в силу уголовного закона не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотрен ст. 63 УК РФ, и является исчерпывающим. Следовательно, это обстоятельство не может являться основанием для усиления наказания.
Данные о личности Данилова Н.Н. исследованы в судебном заседании, получили оценку в приговоре и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя судом первой инстанции и установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех характеризующих сведений о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, отягчающего наказание обстоятельства, суд сделал правильный вывод, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, ему необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, и не в минимальных пределах санкции статей, с дополнительным наказанием, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Назначение Данилову Н.Н. наказания именно в виде реального лишения свободы, с соблюдением ч.2 ст.68 УК РФ по преступлению по ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивировано, и именно такое наказание следует признать соразмерным содеянному, способствующему исправлению осужденного и достижению це
лей наказания и не является чрезмерно мягким.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53-1 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по ст. 264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Требования ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания так же судом соблюдены.
Поскольку при назначении наказания по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающих не установлено, то в соответствии с правилами ч.1 ст. 62 УК РФ срок назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания, то есть 8 лет лишения свободы. Вместе с тем судом признаны в качестве смягчающих иные обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, которые надлежащим образом учтены при назначении наказания, в том числе и за данное преступление. При таких обстоятельствах, доводы жалобы потерпевшей о возможном максимальном наказании для осужденного сроком на 12 лет не основаны на законе и подлежат отклонению.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2021 года в отношении Данилова Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: И.М. Плоских
Судьи: Л.В. Колесникова
Э.И. Кабулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка