Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 22-1811/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 22-1811/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шнайдера П.И.,
судей Малютиной В.И., Шкробова Д.Н.,
с участием прокурора Солоняк Т.В.,
осужденного ПАЮ
защитника - адвоката Шабалиной Т.В.,
представителя потерпевшей - Колегова П.Ю.,
помощника судьи Стяжкиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным представлениям заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенова Е.И., апелляционным жалобам осужденного ПАЮ и защитника - адвоката Шабалиной Т.В.
на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 09 июля 2021 года, которым ПАЮ, <данные изъяты> года рождения, ранее судим:
23 июня 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
17 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 23 июня 2020 года и от 17 августа 2020 года, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление участников судебного разбирательства,
установил:
ПАЮ. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью КАП по признаку опасности для жизни, с применением гвоздодера-монтировки в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, в один из дней в период с конца октября 2020 года до начала ноября 2020 года, в <адрес>.
Прокурор в первоначальном апелляционном представлении указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей имело место в период с 01 по 03 ноября 2020 года, а не в период с конца октября 2020 года до начала ноября 2020 года, как указано в приговоре суда. Нахождение ПАЮ. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, установленное судом, не нашло своего объективного подтверждения и подлежит исключению из приговора. Между печатным текстом протокола и аудиозаписью судебного заседания имеются существенные расхождения. Содержание показаний потерпевшей и свидетелей отражено в приговоре суда с расхождениями с фактически представленными суду показаниями. В приговоре суда не приведены показания свидетеля В. данные при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании. Подсудимому в судебном заседании 09 февраля 2021 года фактически не разъяснялось право на участие в судебных прениях. В приговоре суда не приведены показания эксперта, согласно которым переломы ребер у потерпевшей не имели характера застарелых, поскольку указание об этом отсутствовало в рентгеновских снимках, представленных в медицинских документах. По этой причине недостаточно мотивированы выводы суда о виновности ПАЮ. в совершении инкриминируемого преступления.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что судом не приняты меры к извещению потерпевшей о датах судебного заседания для участия в прениях сторон. Наряду с этим, потерпевшая согласно справке, представленной органом ЗАГС, скончалась в июне текущего года, до даты вынесения приговора. Однако судом данный вопрос не выяснялся, вопреки требованиям ст. 45 УПК РФ вопрос об участии законного представителя не рассматривался. Также судом ей не было разъяснено право предъявить гражданский иск. Защитник при условии непризнания ПАЮ вины и указания на недоказанность его вины лишь просила вернуть уголовное дело прокурору и не просила оправдать своего подзащитного.
Как в первоначальном, так и дополнительном представлении прокурор просит отменить приговор с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора.
Защитник в своей апелляционной жалобе указывает, что вина ПАЮ. в инкриминируемом преступлении не доказана. Свидетели дают противоречивые показания, в том числе по дате события. Противоречия не устранены. Дата инкриминированного ПАЮ преступления органом предварительного следствия не установлена. Экспертизы, имеющиеся в деле, проведены некачественно, неполно, формально. В судебном заседании эксперт не смог пояснить, на каких признаках основаны выводы о сроке давности травм, возникших у потерпевшей, подтвердил возможность получения повреждения в связи с падением с лестницы. Медицинские документы при проведении дополнительной экспертизы по определению срока давности возникновения травмы не исследовались. ПАЮ. неофициально работал, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего сына и мать, которым помогает материально. Кроме того, он и его мать имеют проблемы со здоровьем. Защитник просит отменить приговор с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что судом не учтены и не проверены его показания, данные в судебном заседании, о событиях в период с 26 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года. Следствием не была установлена личность свидетеля У. на фото в томе 1 л.д. 147 изображение другого лица. Судебно-медицинская экспертиза проведена неполно, не указана точная дата получения потерпевшей перелома ребра и ушиба селезенки. Показания потерпевшей и свидетеля У. противоречат друг другу. Показания У. не соответствуют действительности. Приговор суда является необоснованным, просит отменить и вернуть уголовное дело на дополнительное расследование.
В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалоб и не возражал против удовлетворения представления, указав, что оно "перекликается" с жалобами.
Осужденный поддержал доводы жалоб, пояснил, что следствие проведено неполно, "пусть разбираются".
Прокурор поддержал доводы представлений и жалоб в части, которая согласуется с представлением. Указал, что судом грубо нарушены положения уголовно-процессуального закона. Показания, изложенные в приговоре, не соответствуют аудиозаписи судебного заседания, что повлекло, в том числе неправильное установление времени совершения преступления. Не были разъяснены все права подсудимого, не привлечен к участию в деле представитель потерпевшей. Просил отменить приговор с передачей дела на новое судебное разбирательство.
Представитель потерпевшей выразил согласие с приговором и пояснил, что следует "оставить, как было".
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый приговор по следующим основаниям.
Каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Право на справедливое судебное разбирательство реализуется в суде первой инстанции в ходе публичного слушания уголовного дела при соблюдении принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51).
В судебном заседании председательствующий обязан объявить состав суда, сообщить, кто является прокурором, защитником, секретарем судебного заседания, и разъяснить им право отвода. Под составом суда понимается судья либо коллегия судей, рассматривающие дело (ст. 30 УПК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 243 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить всем участникам уголовного судопроизводства их процессуальные права и обеспечить возможность осуществления этих прав.
Подсудимый в числе прочего вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, знакомиться с материалами уголовного дела, снимать с них копии за свой счёт, выступать в судебных прениях (п. 3, 9, 12,13 ч. 4 ст. 47, ч.3 ст. 227 УПК РФ).
Потерпевший в числе прочего вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать показания, иметь представителя, знакомиться с материалами уголовного дела, предъявлять иск до окончания судебного следствия, выступать в судебных прениях, получать копию приговора (п. 4, 5, 8, 12, 15 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 42, ст. 312 УПК РФ).
При согласии потерпевшего и подсудимого дать показания они должны быть предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний (п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
Подсудимый, потерпевший по окончании прений сторон, до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (ч. 7 ст. 292 УПК РФ).
Председательствующий вышеуказанные процессуальные права подсудимому и потерпевшей не разъяснил. Также председательствующий не выяснил у подсудимого и потерпевшей, доверяют ли они государственному обвинителю, защитнику и секретарю судебного заседания.
Кроме того, при отложении разбирательства дела 17 марта 2021 года председательствующий не разъяснил потерпевшей право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права. Тем самым, суд не выполнил предписания Пленума Верховного Суда РФ, указанные в п. 12 Постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". В последующих судебных заседаниях, проведённых без участия потерпевшей, суд не обсудил вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в её отсутствие, не выяснил причины её неявки. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении неучастие потерпевшего в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер. В материалах дела, представленных в суд апелляционной инстанции, имеются официальные сведения о смерти КАП наступившей 16 июня 2021 года, до окончания судебного следствия (т. 2 л.д. 116). Данное обстоятельство являлось основанием для привлечения к участию в деле представителя потерпевшей на основании ч. 2 ст. 45 УПК РФ, однако суд этого не сделал.
Таким образом, суд не в полном объёме выполнил требования статьи 11 УПК РФ, которой предусмотрен принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.
Исходя из аудиопротокола судебного заседания, допросы потерпевшей КАП и свидетеля Т. произведены с использованием наводящих вопросов. КАП., кроме того, а также свидетель У.. и подсудимый ПАЮ допрошены с нарушением порядка, установленного ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278 УПК РФ.
В качестве доказательства виновности ПАЮ. судом использованы, в том числе показания свидетеля Т. данные при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. После их оглашения суд не дал подсудимому задать дополнительные вопросы данному свидетелю в связи с оглашенными показаниями.
Показания потерпевшей КАП свидетелей В. Т. относительно времени произошедшего, которые изложены в приговоре и использованы судом в качестве доказательств виновности ПАЮ., а также показания подсудимого относительно времени произошедшего, изложенные в приговоре, не соответствуют аудиозаписи судебного заседания. Между печатным текстом протокола и аудиозаписью судебного заседания имеются существенные расхождения.
Пантюхину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое признано судом доказанным. По уголовному делу о таком преступлении производство судебной экспертизы является обязательным в силу ст. 196 УПК РФ. По настоящему уголовному делу следователем перед экспертом в числе прочих был поставлен вопрос о давности причинения телесных повреждений потерпевшей. При отсутствии ответа на данный вопрос в заключении эксперта N следователем была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза и перед экспертом был поставлен вопрос: могли ли образоваться повреждения у КАП. в конце октября-начале ноября 2020 года. В дополнительном заключении эксперта ответ на данный вопрос дан неполно, указано о возможности образования повреждений в срок, указанный в протоколе допроса потерпевшей от 24 декабря 2020 года (01 ноября 2020 года). При этом экспертом не дано ответа на поставленный перед ним вопрос о возможности образования телесных повреждений в конце октября 2020 года. Конкретная дата совершения преступления, инкриминированному ПАЮ ни следственным органом, ни судом не установлена. Временем совершения преступления, как в обвинительном заключении, так и в приговоре при описании преступления, инкриминированного ПАЮ., признанного судом доказанным, указан период с конца октября 2020 года до начала ноября 2020 года. Иных судебно-медицинских экспертиз, помимо указанных выше, по настоящему уголовному делу, в том числе для полного разрешения вопроса о давности причинения телесных повреждений потерпевшей и возможности их образования в период, указанный в обвинении, с конца октября 2020 года до начала ноября 2020 года, не назначалось и не проводилось. Обоснование вывода эксперта о возможности образования телесных повреждений у потерпевшей в срок, указанный в протоколе допроса потерпевшей от 24 декабря 2020 года (01 ноября 2020 года), в заключении эксперта в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ не приведено. В судебном заседании на вопрос защитника, что конкретно свидетельствовало о причинении вреда такой давности, эксперт П.. (<данные изъяты> года рождения, стаж работы с 2020 года) пояснить не смог (т. 2 л.д. 69).
Проверка заключений эксперта (первичного и дополнительного), положенных в основу приговора, судом должным образом не произведена. При оценке этих заключений судом не в полном объёме выполнены предписания Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п. 19 Постановления N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам".
Показания потерпевшей от 24 декабря 2020 года, на которые указано в дополнительном заключении эксперта при ответе на вопрос о давности причинения повреждений, в судебном заседании не оглашались. Также в судебном заседании не исследовался протокол очной ставки между потерпевшей и обвиняемым. Не были выяснены причины, по которым потерпевшая давала разные показания относительно времени произошедшего, и судом не дано тому соответствующей оценки.
Не допрошено указанное потерпевшей и свидетелями Т. и В. лицо, которое, по их словам, увезло потерпевшую с места происшествия к В.. домой, откуда в последующем, спустя определённое количество дней потерпевшая была доставлена в больницу.
Показания У. который заявлен стороной обвинения как очевидец преступления, а также показания свидетеля Т. являются противоречивыми. Имеющиеся противоречия должным образом не оценены.
Судом в приговоре не приведены и оставлены без оценки показания свидетеля В. данные при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании.
Допущенные нарушения, на большинство из которых в том числе указано апеллянтами в своих жалобах и представлениях, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства. Обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства на основании п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.
Принимая решение об отмене приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении ПАЮ. оставить заключение под стражу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть обвинения, данные о личности ПАЮ., наличие у него судимости, в том числе за аналогичное преступление.
Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционные жалобы и представления удовлетворить частично.
Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 09 июля 2021 года в отношении ПАЮ отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ПАЮ оставить заключение под стражу, продлить срок её действия до 12 декабря 2021 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
