Постановление Волгоградского областного суда от 02 июня 2020 года №22-1811/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-1811/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием осужденного Миносяна Б.К.,
адвоката Серебряковой Х.Н.,
прокурора Орлова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Яшина Е.А., апелляционную жалобу адвоката Серебряковой Х.Н. в защиту осужденного Миносяна Б.К. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года, в соответствии с которым
Миносян Б. К., <.......>,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.
Разрешен вопрос о мере пресечения.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора, выступление осуждённого Миносяна Б.К., адвоката Серебряковой Х.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Миносян Б.К. признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Миносян Б.К., являясь директором ООО "Новоникойл", заведомо зная об отсутствии в имевшихся у ООО "Новоникойл" лицензиях права на осуществление деятельности по использованию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного Общества, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение Федеральных законов от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), с использованием опасного производственного объекта III класса опасности "Сеть газопотребления предприятия", предназначенного в том числе для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно, организовал незаконную переработку сырья (сырой нефти, газового конденсата, нефтегазоконденсатной смеси, нефтяного топлива) с получением нефтепродуктов в соответствии с ранее заключенными договорами на переработку давальческого сырья от 1 апреля 2015 года N 06-15/2015 с ООО "Евроторг" и от 29 декабря 2017 года N 01-12/2018 с ООО "РОСТА-Нефтепродукт". В результате ООО "Новоникойл" в указанный период времени извлекло доход на общую сумму 87827 232 рубля 77 копеек без учета НДС, что составляет особо крупный размер.
В суде осуждённый Миносян Б.К. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Яшин Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру не отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела. Указывает, что суд оставил без внимания неоднократное привлечение Миносяна Б.К. к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, связанных непосредственно с осуществляемым видом деятельности. Отмечает, что в приговоре не получило надлежащей оценки поведение осужденного, который вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, не принял мер к погашению причиненного ущерба. Считает, что при указанных обстоятельствах назначенное осужденному наказание не отвечает целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему виду и размеру чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, усилить осужденному Миносяну Б.К. назначенное наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, со штрафом в размере 80000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Миносяна Б.К. - адвокат Серебрякова Х.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что протокол допроса свидетеля обвинения Свидетель N 11 является недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку составлен с нарушениями норм УПК РФ без допроса самого свидетеля. Полагает, что полученные и исследованные судом сведения из УФСБ России по Волгоградской области о том, что журнал учета граждан, посетивших здание УФСБ России по Волгоградской области, не сохранился, не соответствуют действительности или противоречат инструкции по ведению подобного рода журналов. Отмечает, что суд не дал оценки указанному протоколу допроса свидетеля Свидетель N 11, ограничившись указанием на то, что его показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Приводя фабулу обвинения, предъявленного Миносяну Б.К., ссылаясь на судебную бухгалтерскую экспертизу N <...>, указывает, что исследованные судом документы содержат сведения о суммах денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Новоникойл", которые приняты судом как сумма дохода, извлеченного ООО "Новоникойл", при этом вопросы и ответы, связанные с размером извлеченных доходов ООО "Новоникойл" за период, инкриминируемый Миносяну Б.К., в экспертном заключении либо иных документах отсутствуют, сведений о полученных организацией доходов заключение эксперта не содержит, что подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Можина Е.М. Указывает, что на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о размере доходов, полученных от деятельности ООО "Новоникойл", кроме того, судом не учтено, что доход должен приниматься во внимание только от лицензируемого вида деятельности, лицензия на производство которой получена не была. Считает, что судом было необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы. Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", показания свидетелей о процессе нефтепереработки, указывает, что доход извлекается ООО "Новоникойл" не только в результате использования сетей газопотребления в технологическом процессе при переработке сырья и получении нефтепродуктов, но и в результате работ по подготовке нефти и переработке фракций в товарные продукты, на производство которых были оформлены соответствующие лицензии, поэтому следовало установить размер дохода ООО "Новоникойл", полученного в результате переработки нефти с использованием природного газа при разгонке нефти на первичные фракции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с целью установления виновности Миносяна Б.К. в инкриминируемом преступлении необходимо было исследовать надлежащие сведения о размере доходов, полученных от лицензируемой деятельности ООО "Новоникойл" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были бы закреплены в достоверных, относимых и допустимых доказательствах, однако таких доказательств в деле не имеется. Считает, что заключение эксперта N <...> является не относимым доказательством по уголовному делу. Указывает, что использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, является одним из видов работ, но не одним из видов лицензируемой деятельности, однако это судом не было принято во внимание. Отмечает, что на весь период инкриминируемого преступления ООО "Новоникойл" имело лицензию, и работы осуществлялись только при ее наличии. Ссылаясь на показаниях подсудимого, акт от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт, указывает, что в системе газораспределения, подающей газ на установку по нагреванию сырья, находится редуктор - регулятор давления газа, понижающий его давление, что подтверждает отсутствие состава преступления в действиях Миносяна Б.К. Обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъяты денежные средства в общей сумме 7 004 260 рублей, которые были переданы Миносяну Б.К. по договору хранения и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, однако при постановлении приговора судом не был разрешен вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств. Просит приговор отменить и вынести в отношении Миносяна Б.К. оправдательный приговор.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.
Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору, о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден.
Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Миносяну Б.К. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы осуждённого и защитника в этой части являются несостоятельными.
Выводы суда о доказанности вины Миносяна Б.К. в совершенном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Так, вина осужденного Миносяна Б.К. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 15, Свидетель N 14, Свидетель N 12, Свидетель N 21, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20 об использовании природного газа посредством имеющейся на предприятии сети газопотребления при переработке нефтепродуктов на территории ООО "Новоникойл", о необходимости лицензирования деятельности по использованию опасного вещества - природного газа при осуществлении деятельности по переработке нефтепродуктов и об отсутствии такого разрешения в имевшихся в ООО "Новоникойл" лицензиях, о наличии договорных взаимоотношений у ООО "Новоникойл" с ООО "Евроторг" и ООО "РОСТА-Нефтепродукт" по переработке давальческого сырья и оплате данных услуг; показаниями специалиста Свидетель N 13 о том, что одной из стадий нефтепереработки является разгонка нефти на первичные фракции, которая осуществляется на атмосферных и вакуумных ректифицированных колоннах путем нагрева нефти с использованием печей, эксперта Можиной Е.М. о том, что экспертное исследование произведено на основании предоставленных выписок со счета, в строгом соответствии с назначением платежа, указанном в счете.
Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям свидетелей, специалиста и эксперта судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В своих показаниях они ссылались на конкретные Правила и Законы, регламентирующие деятельность по переработке сырья (сырой нефти, газового конденсата, нефтегазоконденсатной смеси, нефтяного топлива) с получением нефтепродуктов. Их показания вопреки доводам осужденного основаны на технической документации. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, являющихся специалистами в сфере эксплуатации сетей газоснабжения и надзора за безопасностью указанных объектов, у суда не имелось.
Показания свидетелей, специалиста и эксперта по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и положенными в основу приговора.
Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель N 11, являются несостоятельными, поскольку нарушений требований УПК РФ при его допросе не допущено. Кроме того показания данного свидетеля как доказательство вины Миносяна Б.К. судом в основу приговора не положены.
Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, указанные заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключениях приведенных в приговоре экспертиз также не установлено.
Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировать действия Миносяна Б.К. по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
При этом суд первой инстанции посчитал установленным факт использования природного газа посредством имеющейся на предприятии сети газопотребления при переработке нефтепродуктов на территории ООО "Новоникойл" без соответствующей лицензии, наличие которой для данного вида деятельности является обязательным в силу закона; наличия договорных взаимоотношений между ООО "Новоникойл", ООО "Евроторг" и ООО "РОСТА-Нефтепродукт" по переработке давальческого сырья и оплате данных услуг. Также суд признал доказанным факт поступления в указанный период времени на счет ООО "Новоникойл" в качестве оплаты услуг по переработке сырья (сырой нефти, газового конденсата, нефтегазоконденсатной смеси, нефтяного топлива) с получением нефтепродуктов в соответствии с ранее заключенными договорами на переработку давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ N <...> с ООО "Евроторг" и от 29 декабря 2017 года N 01-12/2018 с ООО "РОСТА-Нефтепродукт" денежных средств в размере 87 827 232 рубля 77 копеек.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного Миносяна Б.К. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, о недоказанности обвинения, о недопустимости доказательств и невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд указал, что согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.06.2016 N 170-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются и уничтожаются воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные вещества. Кроме того, с 1 сентября 2016 года III класс опасности устанавливается для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно. Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Однако до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 указанного Федерального закона).
Вопреки доводам стороны защиты размер извлеченного ООО "Новоникойл" дохода от переработки нефтепродуктов определен с учетом положений пункта 5.3 заключенных договоров с ООО "Евроторг" и ООО "РОСТА-Нефтепродукт", согласно которым в стоимость переработки сырья включены, в том числе расходы: по приему (сливу) сырья; по переработке сырья; по хранению сырья; по наливу нефтепродуктов; по передаче товарных нефтепродуктов на отгрузку железнодорожным и автомобильным транспортом; по хранению нефтепродуктов, а также иные расходы, связанные с исполнением условий договоров. Кроме того, размер извлеченного дохода ООО "Новоникойл" также определен заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в соответствии разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционного представления о назначении Миносяну Б.К. несправедливого наказания.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который официально трудоустроен, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
Наличие на иждивении малолетних детей обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Миносяну Б.К., судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что исправление Миносяна Б.К. может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости. Его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной судом соблюдены.
Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом его влияния на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд не находит оснований для изменения приговора с назначением Миносяну Б.К. наказания в виде реального лишения свободы.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Миносяна Б.К., влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты нерешение вопроса о вещественных доказательствах в приговоре не влечет его отмену либо изменение. Исходя из положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах может быть разрешен в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года в отношении Миносяна Б. К. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка