Постановление Красноярского краевого суда от 30 апреля 2020 года №22-1811/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-1811/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко П.В.
при помощнике судьи Мельниковой А.О.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.
осужденного Столярова А.А., посредством видео-конференцсвязи
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов
Петькова Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Столярова А.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, которым
Столяров А.А., <дата> года рождения, уроженец в <адрес>, гражданина РФ, имеющий средне-специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребёнка, трудоустроенный, проживающий <адрес>, судимый:
1) 11.08.2010. <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Канского городского суда от 15.06.2011., постановлением Свердловского районного суда от 15.05.2014.) по ч. 1 ст. 175 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 6 месяцев;
2) 16.02.2011. <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Канского городского суда от 15.06.2011., постановлением Свердловского районного суда от 15.05.2014.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 11.08.2010., к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;
3) 18.03.2011. <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Канского городского суда от 15.06.2011., постановлением Свердловского районного суда от 15.05.2014.) по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 16.02.2011., с применением ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 11.08.2010., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;
4) 27.05.2011. <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Канского городского суда от 15.06.2011., постановлением Свердловского районного суда от 15.05.2014.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговорам от 11.08.2010. и 16.02.2011., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 году 4 месяца;
5) 28.06.2011. <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Канского городского суда от 15.06.2011., постановлением Свердловского районного суда от 15.05.2014.) по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговорам от 16.02.2011., от 18.03.2011., от 27.05.2011., в силу ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 11.08.2010., к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца. Освобождён 08.06.2016. по отбытию наказания;
осуждён:
- по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16.12.2019. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
Столяров А.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в г. Канске, Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Столяров А.А., указывает, что с приговором не согласен ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает, что суд формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, учёл их в неполной мере, не проведя оценку его социального облика, степени опасности для общества, семейного и материального положения. При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд не решил вопрос о возможности назначения условного наказания, так как ограничения для применения ст. 73 УК РФ, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют. Суд не учел, что материальный ущерб потерпевшим возмещён в полном объёме, претензии со стороны потерпевших отсутствуют. Указывает, что органами следствия дана несоответствующая оценка его действиям, поскольку кражу велосипеда совершал свидетель ФИО7 он (Столяров А.А.) к краже велосипеда не причастен. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, назначить менее суровое наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Поскольку в судебном заседании Столяров А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, судом обоснованно в качестве доказательств приведены подтверждённые в судебном заседании признательные показания Столярова А.А., по всем эпизодам хищений данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний Столярова А.А. следует, что 14 мая 2019 года Столяров А.А. договорился с ФИО7 похитить велосипед, который может находится в подъезде. Из подъезда <адрес> <адрес> ФИО7 выкатил велосипед серебристо-сиреневого цвета. При этом Столяров А.А. остался внизу подъезда, с целью предупредить ФИО7 о появлении посторонних. Похищенный велосипед Столяров и ФИО7 продали, полученные деньги истратили. 20 июня 2019 года ФИО7 увидев у лавки подъезда <адрес> велосипед, решив его похитить, убедившись что вокруг никого нет, сел на данный велосипед и уехал, желая впоследствии распорядиться по своему усмотрению. Через некоторое время, когда ехал на велосипеде по <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, велосипед был изъят. Чтобы скрыть факт хищения сообщил, что данный велосипед взял у ФИО7
Кроме признательных показаний осуждённого Столярова А.А. выводы суда о виновности Столярова А.А. подтверждаются:
по эпизоду хищения имущества А. 14.05.2019.:
- показаниями потерпевшей А., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснявшей, что в ее собственности находился велосипед, серебристо-сиреневого цвета, который с 01.05.2019. она оставляла в подъезде дома. 14 мая 2019 года супруг обнаружил хищение велосипеда из подъезда, и А. обратилась в полицию. 16 мая 2019 года увидела свой велосипед, на котором каталась девочка, о чем А. сообщила сотрудникам полиции, от которых впоследствии узнала, что хищение велосипеда совершили Столяров и ФИО7;
- показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО8 по просьбе дочери приобрела велосипед серебристо-сиреневого цвета у ранее незнакомого мужчины 14 мая 2019 года за 1000 рублей. 16 мая 2019 года велосипед был изъят сотрудниками полиции, сообщившими, что приобретённый велосипед был похищен.
- показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО9 14 мая 2019 года приобрёл у Столярова и ФИО7 велосипед серебристо-серебряного цвета за 300 рублей. По пояснениям Столярова и ФИО7 велосипед принадлежал им. Около 21 час. он продал велосипед соседям. 16 мая 2019 года сообщил сотрудниками полиции обстоятельства приобретения велосипеда.
- показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что 14 мая 2019 ФИО7 и Столяров договорились о краже велосипеда, который может быть оставлен в подъезде домов жильцами, с этой целью прошли к дому <адрес>. Зайдя в первый подъезд велосипедов не обнаружили, и продолжая свои намерения зашли в подъезд N. При этом Столяров остался внизу, чтобы наблюдать за входящими и предупредить об опасности, а ФИО7 поднялся. Обнаружив между вторым и третьим этажом велосипед ФИО7 сообщил об этом Столярову, при этом сообщил, что опасается забирать велосипед, т.к. в подъезде находится дедушка. Спустя некоторое время ФИО7 вновь зашёл в подъезд, Столяров оставался внизу, а ФИО7 взял стоявший между 2 и 3 этажами серебристо-сиреневый велосипед и спустился с велосипедом к Столярову. Ввиду отсутствия паспортов ФИО7 и Столяров решиливелосипед в ломбард не сдавать, прошли в <адрес>, где продали у общежития знакомому по прозвищу <данные изъяты> которому продали похищенный велосипед за 300 рублей, вырученные деньги потратили.
Письменные материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место хищения велосипеда "Stels Miss", принадлежащего А., протоколом изъятия, в ходе которого у ФИО8 изъят велосипед марки "Stels Miss", заключением эксперта о стоимости велосипеда марки "Stels Miss"; протоколом проверки показаний на месте с участием защитника, в ходе которой Столяров А.А., указал обстоятельства хищения велосипеда, принадлежащего А.
по эпизоду хищения имущества Ф.:
- показаниями потерпевшего Ф., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснявшего, что в его собственности находился велосипед "Rock machine", синего цвета. 20 июня 2019 года около 17 час. оставил велосипед около лавки у подъезда <адрес> В 19-30 час. обнаружил пропажу велосипеда. От лиц, стоявших у подъезда выяснил, что велосипед мог похитить Столяров А.А., что впоследствии подтвердили сотрудники полиции;
-показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.06.2020 являясь полицейскими мобильного взвода ОР ППСП МО МВД "Канский" около 19-50 час. свидетели из дежурной части получил информацию о хищении велосипеда, с указанием примет, неизвестным лицом. Около 20-05 час. по <адрес> был задержан Столяров А.А., управлявший велосипедом со схожими приметами, последний был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства;
- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 июня 2019 года, находились у подъезда <адрес>, где незнакомый мужчина описывал парня, который уехал на принадлежащем ему велосипеде. Из описания ФИО7, что парнем, уехавшем на велосипеде может быть Столяров А.А., о чем ФИО7 сообщил незнакомому мужчине.
Письменные материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место хищения велосипеда "Rock machine", принадлежащего Ф., которое было указано Столяровым А.А., участвовавшим в осмотре; протоколом изъятия, в ходе которого у Столярова А.А. изъят велосипед марки "Rock machine", заключением эксперта о стоимости велосипеда марки "Rock machine".
Выводы суда первой инстанции о виновности Столярова А.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.
В показаниях потерпевшей и свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности Столярова А.А. каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверным источником доказательств, положив их в основу обвинительного приговора.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Столярова А.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия:
- по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Столярова А.А. в совершении преступлений полностью доказана.
Доводы Столярова А.А., высказанные в суде апелляционной инстанции о непричастности к совершению преступлений, совершению преступления иными лицами являются необоснованными и опровергаются вышеприведёнными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями Столярова А.А., в ходе предварительного следствия и поддержанными в суде, когда он признавался в хищении велосипедов, показаниями свидетеля ФИО7, который признавался в хищении совместно со Столяровым А.А. велосипеда А., показаниями потерпевших А., Ф. о хищении принадлежащих им велосипедов, показаниями свидетелей ФИО9 об обстоятельствах приобретения велосипеда у Столярова А.А. и ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах обнаружения Столярова А.А., управлявшего велосипедом, принадлежащим Ф.
Также несостоятельными являются доводы Столярова А.А., о введении его в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов, в связи чем он признал свою вину в совершении преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия допрос Столярова А.А. проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при проведении в отношении подсудимого следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Столярову А.А. в полном объёме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных Столяровым А.А. показаний подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, не поступало. Оснований для самооговора у Столярова А.А. не установлено.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Психическое состояние осужденного Столярова А.А. судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
Назначенное осуждённому наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.
При назначении Столярову А.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, необходимость достижения целей назначенного наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Столярова А.А. по всем преступлениям суд обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, беременность сожительницы и нахождение последней на иждивении ФИО7 частичное возмещение ущерба, явки с повинной.
Обоснованно указано судом на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
При определении вида и размера наказания суд, исходя из обстоятельств совершения преступлений, влияния наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения Столярову А.А. определён правильно в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.
Назначенное Столярову А.А. наказание как по каждому из преступлений, так и в совокупности, соразмерно содеянному и является справедливым.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Столяровым А.А., иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Столярову А.А. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-
28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года в отношении Столярова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Столярова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка