Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22-1810/2022

г. Красногорск

Московская обл. 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Никифорова И.А.,

судей Россинской М.В., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., адвоката Мельникова Ю.А., осужденного Муродова С.М., переводчика Бахретдинова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2022 года апелляционные жалобы осужденного Муродова С.М.,

на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2022 года, которым

Муродов С. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, образование среднее, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, имеющий вид на жительство, не работающий, не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ на 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., объяснение адвоката Мельникова Ю.А, осужденного Муродова С.М., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муродов С.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - 6-моноацетилморфин, массой 1730,7 грамм, <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Муродов С.М. находит приговор несправедливым, утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его действиям дана неверная квалификация, поскольку умысел не был направлен на распространение наркотических средств, которые он приобрел для личного употребления, являясь наркозависимым лицом. Утверждает, что в отношении него была провокация со стороны сотрудников полиции. Ключевые свидетели со стороны защиты судом были проигнорированы, видеозапись не получена, показания свидетеля ....., положенные в основу обвинения являются противоречивыми. Суд не установил, какие конкретно действия свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Кроме того, обращает внимание, что на иждивении у него 4 малолетних детей, больная мать, но данные обстоятельства судом были учтены формально. Позиция адвоката, представляющего интересы в судебном заседании, противоречила его позиции и нарушила право на защиту. Просит отменить приговор или изменить в сторону смягчения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении Муродова С.М. соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к исследованию обстоятельств, при которых Муродов С.М. совершил инкриминируемое ему преступление, направленное на незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размере.

Вопреки доводам осужденного Муродова С.М., нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Защита Муродова С.М., в судебном заседании осуществлялась назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ защитником, отказ от которого Муродовым не заявлялся, обстоятельств, свидетельствующих о том, что защитник в судебном заседании высказывал позицию, противоречащую позиции осужденного Муродова, из протокола судебного заседания не усматривается.

Выводы суда о виновности Муродова С.М. в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия находит правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Муродова С.М., фактические обстоятельства совершенного им преступления правильно установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждение осужденного Муродова С.М. в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции о намерении приобрести гашиш для собственного потребления, об отсутствии умысла на распространение других наркотических средств в большем размере, аналогичны позиции осужденного и его защиты в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании, были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, и опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных судом доказательств.

В качестве доказательств, устанавливающих в приговоре виновность Муродова С.М. в совершении преступления, направленного на незаконный оборот наркотических средств, приведены показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Варакина А.С. по обстоятельствам проверки вместе с другими сотрудниками полиции информации о поступлении крупной партии наркотического средства для сбыта в <данные изъяты>, <данные изъяты>, куда должен был прибыть автомобиль Хендэ Солярис с фрагментом государственного номера "471" под управлением мужчины азиатской внешности, и где в одной из припаркованных автомашин должна была находиться "закладка" с наркотическим средством, о наблюдении за прибывшим указанным автомобилем под управлением Муродова, который держа в руке мобильный телефон из-под автомобиля ВАЗ достал сверток, после чего оглядываясь направился к Хендэ Солярис, при обращении к нему сотрудников полиции, выбросил сверток на землю, по обстоятельствам задержания Муродова, обнаружения и изъятия свертка, личного досмотра Муродова в отделе полиции.

Вопреки доводам осужденного о провокации со стороны сотрудников полиции, сомневаться в достоверности и объективности указанных показаний свидетеля Варакина А.С., положенных в основу приговора оснований не имеется.

При оценке показаний судом учитывались исследованные в ходе судебного разбирательства протокол осмотра места происшествия, где был обнаружен и изъят сверток с веществом;

справка о предварительном исследовании обнаруженного в свертке вещества, и заключение физико - химической экспертизы о составе и массе вещества, массой 1730,7г., содержащего 6- моноацетилморфин, что составляет особо крупный размер для данного наркотического средства;

протокол личного досмотра Муродова С.М., в ходе которого изъяты мобильный телефон и банковская карта;

протокол осмотра мобильного телефона, в котором обнаружена переписка и голосовые сообщения с абонентом Норак, а при осмотре мобильного приложения "Навигатор" обнаружен маршрут, что в совокупности позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что Муродов прибыл в указанный момент по указанному адресу в поисках оставленной для него "закладки" с наркотическим средством, по предварительной договоренности с неустановленным лицом; в переписке с абонентом "Умед2" Муродов обсуждает вопросы совместного оптового приобретения в целях сбыта наркотических средств.

Из протокола судебного заседания усматривается, и отражено в приговоре, что судом первой инстанции при осмотре мобильного телефона подтверждено содержание имеющейся в нем информации, и не обнаружено информации, свидетельствующей о приобретении Муродовым 200 грамм гашиша для личного потребления.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Позиция осужденного Муродова С.М. по обстоятельствам обвинения, об отсутствии умысла на сбыт обнаруженного и изъятого при задержании и осмотре места происшествия наркотического средства, получила надлежащую оценку в приговоре в совокупности с исследованными судом доказательствами, и обоснованно признана несостоятельной.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел у Муродова С.М. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, данных, свидетельствующих о провокации преступления, суд обоснованно не установил.

Таким образом, данный в приговоре анализ исследованных доказательств, с учетом оценки, как каждого доказательства, так и всей их совокупности подтверждает выводы суда о виновности Муродова С.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, при которых Муродов С.М., предварительно договорившись с неустановленным лицом посредством мобильного приложения, распределив роли, в соответствии с которыми Муродов должен был из указанной "закладки" забрать наркотическое средство, и передать иному неустановленному лицу с целью последующего совместного незаконного сбыта потенциальным покупателям, в связи с чем действия Муродова С.М., правильно квалифицированы по ч.3ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Муродова С.М., исходя из его доводов об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств в установленных судом виде и массе, не имеется.

Назначенное Муродову С.М. наказание по своему виду, сроку лишения свободы, порядку отбывания соответствует требованиями ст.6, 43, 60 ч.3ст.66 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. т.е. все известные по материалам дела влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, с учетом которых назначено наказание на срок лишения свободы, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5ст.228.1 УК РФ при неоконченном преступлении в соответствии с ч.3ст.66 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения Муродову С.М. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд надлежаще мотивировал, со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, с чем не может не согласиться и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре - наличие четверых малолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики,, не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ и дальнейшего смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения определен Муродову С.М. правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок отбывания наказания Муродову С.М исчислен в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2022 года, в отношении Муродова С. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Муродова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения данного судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка