Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-1810/2022

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Плечиковой Н.Ф., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Цапленкова Ю.К.,

осужденной Игнатьевой О.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сальникова А.В. в защиту осужденной Игнатьевой О.С. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 31.05.2022, которым

ИГНАТЬЕВА Ольга Сергеевна, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Игнатьевой О.С. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Игнатьевой О.С. под стражей с 04.02.2021 по 06.02.2021, а также с 31.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе малолетнего ребенка осужденной, вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Ярмолич Е.Г. в размере 8050 рублей, которые взысканы с осужденной в федеральный бюджет РФ.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденной Игнатьевой О.С. и адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Игнатьева О.С. признана виновной в незаконном сбыте смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа- пирролидиновалерофенон, массой 0,08 гр., совершенном в период с 12 часов 35 минут по 12 часов 42 минуты 12.11.2020 возле 3 подъезда <адрес> пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Игнатьева О.С. вину в содеянном не признала, заявив о своей непричастности к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников А.В. в защиту осужденной Игнатьевой О.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что вина Игнатьевой О.С. в инкриминируемом ей преступлении не доказана, а ее алиби о нахождении 12.11.2020 в службе судебных приставов не опровергнуто, поскольку подтверждается представленной суду копией объяснения Игнатьевой О.С. и показаниями ее отца - Игнатьева С.Н. о нахождении в тот день с дочерью в г. Кировске Ленинградской области.

Отмечает, что свидетель Красиков С.Н., участвовавший в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не смог уверенно опознать Игнатьеву О.С. как женщину, сбывшую закупщику наркотическое средство.

Просит приговор отменить, Игнатьеву О.С. - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сальникова А.В. государственный обвинитель Гирявенко Е.Н. считает приговор не подлежащим изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

Выводы суда о виновности Игнатьевой О.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, изложенных в приговоре, при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, по показаниям свидетеля "Алексей Иванов" в суде и на предварительном следствии, он являлся потребителем наркотических средств, неоднократно приобретая наркотик "соль" в пгт. <адрес> у знакомой Игнатьевой О.С. 12.11.2020 в утреннее время Игнатьева О.С. предложила приобрести у нее наркотическое средство, на что он согласился. Об этом он сообщил в отделение полиции, поскольку имел намерение прекратить употребление наркотиков и хотел изобличить лиц, занимающихся их распространением. С этой целью он добровольно принял участие в ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств у Игнатьевой О.С. 12.11.2020 около 11 часов 50 минут в здании дома культуры пгт. Приладожский ему и привлеченным к участию в ОРМ понятым были разъяснены права и обязанности; его досмотрели, выдали ему денежные средства, после чего он, двое понятых и двое сотрудников полиции подошли к торцу <адрес> пгт. Приладожский, где сотрудники полиции и понятые остались наблюдать, а он направился к третьему подъезду указанного дома. Через некоторое время из подъезда вышла Игнатьева О.С., которой он передал денежные средства, а она ему - полиэтиленовый пакетик с кристаллообразным порошком. После этого Игнатьева О.С. ушла в подъезд, а он проследовал к зданию дома культуры, где выдал сотрудникам полиции приобретенное вещество, пояснив, что приобрел его на выданные ему деньги у Игнатьевой О.С. Все действия в ходе ОРМ фиксировались в соответствующих протоколах, которые он и участвующие лица читали и подписывали (т. 1 л.д. 63-65).

Изложенные свидетелем "Алексей Иванов" обстоятельства приобретения у Игнатьевой О.С. наркотического средства подтверждаются показаниями свидетелей К. (т. 1 л.д. 69-71) и Н. (т. 1 л.д. 140-142), принимавших участие при проведении ОРМ в качестве представителей общественности, а также показаниями в судебном заседании свидетеля М., оперуполномоченного 112 отдела полиции г. Шлиссельбурга, проводившего данное оперативно-розыскное мероприятие.

В судебном заседании свидетели "Алексей Иванов" и К. подтвердили свои показания на предварительном следствии, объяснив некоторые неточности и противоречия давностью рассматриваемых событий.

Показания свидетеля Н. были оглашены судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показания данных свидетелей согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, признанными судом допустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 30-34).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии "Алексей Иванов" опознал Игнатьеву О.С. как лицо, сбывшее ему наркотическое средство 12.11.2020 (т. 1 л.д. 66-67).

Из справки о результатах исследования следует, что вещество, массой 0,08 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенона (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с заключением эксперта вещество, выданное "Алексеем Ивановым" 12.11.2020 в рамках оперативно-розыскного мероприятия, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенона (т. 1 л.д. 48-49).

В ходе обыска в жилище Игнатьевой О.С. обнаружены и изъяты различные предметы и вещества, в том числе электронные весы, мерная ложка, 13 новых пакетов с комплементарной застежкой, пакет с порошкообразным веществом белого цвета, пакет с порошкообразным веществом желтого цвета (т. 1 л.д. 87-90).

По заключению эксперта изъятые в ходе обыска в жилище Игнатьевой О.С. вещества, массами 0,05 гр. и 0,2 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенона; на поверхности изъятых весов, ложки, колб N N8-11 и трубок N N12,14,16-19,21,22,28 содержится наркотическое средство производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенона (т. 1 л.д. 96-98).

Согласно показаниям Игнатьевой О.С. в качестве подозреваемой, вину в инкриминируемом ей преступлении она признает полностью. Событий 12.11.2020 не помнит, при этом, являясь потребителем наркотических средств и нуждаясь в деньгах, в ноябре 2020 года она сбывала различным знакомым наркотическое средство "соль". Наркотики продавала возле подъезда своего дома по цене 2000 рублей за 1 грамм (т. 1 л.д. 150-151).

Также виновность Игнатьевой О.С. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания вышеназванных свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, взаимосвязаны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований для оговора осужденной Игнатьевой О.С. свидетелями, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела в силу личной или иной заинтересованности в ходе рассмотрения дела не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт того, что свидетель К. не смог уверенно опознать Игнатьевой О.С. как женщину, сбывшую закупщику наркотическое средство, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденной в содеянном, которые основаны на достаточной совокупности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о допустимости и достоверности приведенных в приговоре доказательств убедительно мотивированы и являются правильными.

Суд правомерно признал допустимыми доказательствами результаты ОРМ "проверочная закупка", поскольку они получены и переданы следователю в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из материалов ОРМ видно, что необходимость проведения в отношении Игнатьевой О.С. проверочной закупки была обусловлена целями установления лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств на территории пгт. Приладожский, и пресечения его преступной деятельности, о которой правоохранительным органам стало известно от свидетеля "Алексей Иванов".

Фактов склонения или подстрекательства кем-либо Игнатьевой О.С. к продаже наркотического средства, равно как и оснований полагать, что при проведении ОРМ сотрудниками полиции преследовалась цель личной заинтересованности, по делу не установлено.

О том, что умысел Игнатьевой О.С. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у нее независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, свидетельствуют показания свидетеля "Алексей Иванов", результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протокол обыска в жилище Игнатьевой О.С., где были обнаружены, в том числе средства для расфасовки наркотических средств.

Показания Игнатьевой О.С., данные ею в качестве подозреваемой на предварительном следствии, правильно оценены судом как достоверные, поскольку не противоречат установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела, получены соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих право Игнатьевой О.С. на защиту, после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, при участии защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное Игнатьевой О.С. в суде алиби о ее нахождении во время инкриминируемого преступления в службе судебных приставов являлось предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства совершения преступления исследованы судом с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Игнатьевой О.С., ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов как обоснованное, суд пришел к верному выводу о вменяемости Игнатьевой О.С.

Действия осужденной Игнатьевой О.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; процессуальные права разъяснены Игнатьевой О.С. 01.07.2022, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного судом наказания на исправление Игнатьевой О.С. и на условия жизни ее семьи, другие значимые обстоятельства.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 62 УК РФ признал наличие у Игнатьевой О.С. малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Игнатьевой О.С. наказания в виде реального лишения свободы, в минимальном размере, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образов мотивировав свои выводы об этом.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденной Игнатьевой О.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сальникова А.В. в защиту осужденной Игнатьевой О.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников процесса повлияли на принятие законного и обоснованного решения в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу требований ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из взаимосвязи положений ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует, что принятию решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно предшествовать изучение в судебном заседании его материального положения и трудоспособности для установления имущественной состоятельности, а также обсуждение вопросов полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, при этом осужденному должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по этим вопросам.

Обжалуемым приговором суд взыскал с Игнатьевой О.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 8050 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ярмолич Е.Г. за участие в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 240 УПК РФ, суд не исследовал в судебном заседании постановления следователя о выплате вознаграждения адвокатам за участие на предварительном следствии (т. 1 л.д. 210, 211), на которые сослался в обоснование принятого решения, а также допустил ошибку в указании размера вознаграждения адвоката Ярмолич Е.Г.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, разъяснив осужденной положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд не выяснил факт наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, которые могут являться основанием для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения прав осужденной и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения по вопросу возмещения процессуальных издержек.