Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-1810/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Ванчуговой А.С.,

осужденного Шендрика Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шендрика Д.М. на приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ШЕНДРИК ДМИТРИЙ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- <Дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на 2 года 2 месяца, наказание отбыто <Дата>,

- <Дата> решением Ингодинского районного суда <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до <Дата>,

- осужденный <Дата> Ингодинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- осужден при рецидиве преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде содержания под стражей,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную

силу, время содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставлен на самостоятельное исполнение,

- разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав осужденного Шендрика Д.М. и адвоката Ванчуговой А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шендрик Д.М. осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шендрик Д.М., выражая несогласие с приговором, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полном объеме учел показания, данные им в ходе дознания, и к показаниям, данным им в судебном заседании, отнесся критически. В суде первой инстанции он пояснял, что его первоначальные показания, которые были даны следователю, он не читал, а просто подписал напечатанный следователем текст. Просит учесть, что раскаялся в содеянном и критически относится к совершенному им преступлению. Обещает регулярно и своевременно посещать органы, осуществляющие административный надзор, что он и делал до заключения под стражу. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Раитина Н.А. считает, что при назначении Шендрику Д.М. наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, указанные в апелляционной жалобе. Оснований для применения к Шендрику Д.М. положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. Процессуальные издержки также взысканы с осужденного правильно с учетом его возраста и трудоспособности. Приговор в отношении Шендрика Д.М. является законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шендрика Д.М. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных и надлежаще оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Шендрика Д.М. установлена, исходя из его собственных показаний, данных в стадии предварительного расследования, согласно которым при освобождении из мест лишения свободы и постановке на административный учет сначала в ОП "Железнодорожный" УМВД России по г. Чите, а затем и в ОП "Ингодинский" УМВД России по г. Чите он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Несмотря на это, он оставил свое место жительства, ночевал там, где придется, к инспектору по административному надзору не приходил, о том, что сменил место жительства его не предупреждал, так как не хотел, чтобы его контролировали.

Эти показания Шендрика Д.М. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку даны после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на осужденного, при этом правильность записанных показаний в протоколе допроса подтверждена как его собственной подписью, так и подписью его защитника, и каких-либо заявлений об искажении показаний Шендрика Д.М., нарушении его прав от них не поступало.

Помимо уличающих показаний самого Шендрика Д.М., фактические обстоятельства совершенного им преступления правильно установлены судом на основании показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, сведений, содержащихся в других имеющихся в материалах дела доказательствах.

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имелось, а совокупность их явилась достаточной для признания Шендрика Д.М. виновным в инкриминированном преступлении.

На основе всех собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств действия Шендрика Д.М. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о виновности Шендрика Д.М., квалификации его действий в приговоре мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шендрик Д.М. своей виновности в инкриминированном преступлении также не отрицал, согласившись с квалификацией своих действий и выразив раскаяние в содеянном.

При назначении Шендрику Д.М. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств приняты у Шендрика Д.М. признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Отягчающих обстоятельств у Шендрика Д.М., равно как и иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом в действиях Шендрика Д.М. правильно установлено наличие рецидива преступлений, в связи с чем наказание справедливо назначено ему по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не выявлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в отношении Шендрика Д.М. также не установлено.

Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Шендрику Д.М. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает такого вида наказания как принудительные работы, основания для применения к Шендрику Д.М. положений ст. 53.1 УК РФ, как о том содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, у суда также отсутствовали.

Равным образом правильно определена Шендрику Д.М. для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на совершение Шендриком Д.М. в период уклонения от административного надзора преступления, за которое он осужден приговором того же суда от <Дата>, поскольку совершено это преступление Шендриком Д.М. <Дата>, уклонение же его от административного надзора имело место намного позже - в период с <Дата> до 10 часов <Дата>.

В то же время вносимое изменение поводом для смягчения Шендрику Д.М. наказания послужить не может, поскольку никоим образом не влияет ни на вид, ни на размер назначенного ему наказания, которое в полной мере соответствует содеянному, личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по материалам дела также не установлено.

В ходе судебного разбирательства все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Неполноты судебного следствия, необъективности суда, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права Шендрика Д.М. на защиту, которые повлияли или могли повлиять на постановление

законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника - адвоката Аристовой М.В., судом правильно взысканы с осужденного, поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Шендрика Д.М. от их уплаты по материалам дела не установлено.

По приведенным мотивам апелляционную жалобу осужденного суд апелляционной инстанции полагает не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 24 мая 2021 года в отношении Шендрика Дмитрия Михайловича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на совершение Шендриком Д.М. в период уклонения от административного надзора преступления, за которое он осужден приговором того же суда от 1 октября 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.М. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка