Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1810/2021

2 сентября 2021 года ****

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

судей Тимошенко А.И. и Абрамова М.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Сумерина Д.Ю.,

защитника Коробкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыгановой Е.Н. на приговор Муромского городского суда **** от ****, которым

Сумерин Д. Ю., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Сумерину Д.Ю. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Сумерина Д.Ю. и защитника Коробкова В.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сумерин Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ц. в защиту осужденного Сумерина Д.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, не согласилась с приговором суда как несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Адвокат, указывая на признанные судом смягчающими обстоятельства и при отсутствии отягчающих, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, несправедливо счел невозможным применение положений ст. 73 УК РФ без указания причин. Кроме того, суд не учел позицию потерпевшего по мере наказания, который настоятельно просил не лишать Сумерина свободы, чтобы тот мог заплатить ему по искам о возмещении вреда. Обращает внимание, что Сумерин гражданский иск о компенсации морального вреда признал в полном объеме, находясь на свободе, и являясь трудоустроенным, может компенсировать вред потерпевшему, потому целям восстановления социальной справедливости отвечает именно условное осуждение. В ходе рассмотрения дела потерпевшему выплачена денежная сумма в размере **** рублей, о чем имеется расписка в материалах дела, в последнем слове **** Сумерин заявил о намерении немедленно выплатить потерпевшему дополнительные денежные средства в счет возмещения морального вреда. Судебное заседание не возобновилось и при нахождении суда в совещательной комнате потерпевшим дополнительно приняты ****, о чем имеется расписка, но судом данное обстоятельство не учтено.

Просит учесть указанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель городского прокурора М. просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сумерин и его защитник Коробков просили назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий Сумерина Д.Ю. ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают.

В судебном заседании осужденный Сумерин Д.Ю. вину признал полностью и показал, что **** в ходе распития спиртных напитков в баре "****" на **** со своими знакомыми, к ним подсели знакомый О. с незнакомым С., находившиеся в состоянии опьянения. Через некоторое время у них с С. произошла ссора, для выяснения отношений они вышли на улицу, С. снял куртку и оставил её в баре. На улице С. стал его оскорблять, пытаясь нанести удар кулаком по лицу, однако он увернулся, в ответ он ударил С. кулаком по лицу, отчего тот упал. С. встал и продолжил оскорблять его, он вытащил нож и направил его клинок в сторону С., который, увидев нож, стал убегать. Догнав С. во дворе ****, он нанес ему удар кулаком по лицу и ножом в область живота, допускает, что мог ударить ногами по телу, после чего вернулся в бар и сказал О., что пырнул С. ножом.

Аналогичные обстоятельства осужденный изложил в явке с повинной от ****, а также подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается показаниями потерпевшего С., который пояснил, что в ходе распития спиртных напитков **** в баре "****" у него с Сумериным Д.Ю. возникла ссора. Выйдя на улицу, он попытался ударить Сумерина Д.Ю. кулаком по лицу, но тот увернулся и нанес ему удар кулаком по лицу, после чего Сумерин Д.Ю. достал нож и стал размахивать им. Пытаясь убежать, Сумерин догнал его во дворе **** по **** и нанес ему удар кулаком по лицу, а затем ножом в область живота, когда он лежал на земле, то Сумерин Д.Ю. нанес ему два удара ногами по голове и туловищу. Он обратился к проходившей мимо незнакомой женщине и попросил её вызвать скорую медицинскую помощь.

Изложенные потерпевшим обстоятельства нашли своей подтверждение в его заявлении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы **** от **** у С. были установлены колото-резаная рана на левой боковой поверхности передней брюшной стенки в проекции свободного края 12-го ребра, проникающая в брюшную полости, с повреждениями брыжейки и петель тонкой кишки и петли сигмовидной кишки, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтёки в области носа, левой надбровной дуги, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Помимо приведенных доказательств вина Сумерина Д.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями:

- свидетеля О., которому Сумерин Д.Ю. сообщил, что пырнул С. ножом после возникшего между ними конфликта;

-свидетеля К., бармена бара "****", требовавшей покинуть помещение кафе **** после возникшего словесного конфликта между Сумериным и С.;

- свидетеля Л., которую **** примерно в 19 час. у **** попросил вызвать скорую помощь незнакомый мужчина, сказав, что у него ножевое ранение;

- свидетеля К., старшего оперуполномоченного ****", выезжавшего для проверки сообщения о причинении ножевого ранения С., в связи с чем был задержан Сумерин Д.Ю.;

-свидетеля П., старшего оперуполномоченного ****", принявшего от Сумерина Д.Ю. заявление о явке с повинной,

а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ****, заключением трасологической судебной экспертизы **** от ****, копией карты вызова скорой медицинской помощи, заявлением Сумерина Д.Ю.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Объективных причин для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, как и причин к самооговору осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

С учетом характера совершенных Сумериным Д.Ю. действий, механизма причиненного потерпевшему телесного повреждения, а именно нанесения в ходе конфликта удара ножом в область живота, где располагаются жизненно важные органы, судом обоснованно сделан вывод о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, их совокупность, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и правильно квалифицировать действия Сумерина Д.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о вменяемости Сумерина Д.Ю. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решая вопрос о назначении Сумерину Д.Ю. наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, который

не судим, привлекался к административной ответственности, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, работает, проживает с супругой, её несовершеннолетним ребенком, участвует в его содержании и воспитании, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь супруге по уходу за престарелым дедом, страдающим заболеваниями, имеет отца, являющегося пенсионером, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту проживания характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, близкими и знакомыми, а также по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал и в полной мере учел в соответствии с п.п. "г, и, к, з" ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, оказание ей помощи по уходу за престарелым дедом, страдающим заболеваниями, наличие отца, являющегося пенсионером, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы защитника судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потому считать неучтенными дальнейшие действия осужденного по возмещению ущерба оснований не имеется. Согласно протоколу судебного заседания осужденный Сумерин в последнем слове лишь выразил намерение продолжить возмещать вред. Суд первой инстанции обоснованно не расценил это в качестве ходатайства и удалился в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд находит несостоятельным довод жалобы адвоката о том, что судом не было учтено мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы Сумерина, поскольку оно обязательным для суда не является и назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда.

Таким образом, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно учел правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области защиты здоровья личности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Сумерина Д.Ю., и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд соглашается с выводом суда о том, что лишение свободы, как вид наказания является единственно возможным в отношении Сумерина Д.Ю., как способствующее достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания.

Оснований для применения положений статьи ч.6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении Сумерину Д.Ю. наказания не имелось, чему суд дал обоснованную оценку.

Необходимость реального отбытия наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции в достаточной степени мотивирована. Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступления, так и личность осужденного, суд вопреки утверждению осужденного обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного.

Не назначение максимального срока наказания в виде лишения свободы Сумерину Д.Ю., не назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Сумерину Д.Ю. назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Зачет наказания Сумерину Д.Ю. произведен правильно.

Исковые требования потерпевшего судом разрешены верно. Выплата дополнительных денежных средств потерпевшему в момент нахождения суда в совещательной комнате основанием для уменьшения исковых требований, признанных судом установленными, не имеется. Данный вопрос подлежит разрешению при исполнении приговора в части гражданского иска.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Муромского городского суда **** от **** в отношении Сумерина Д. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ц. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через **** **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин

Судьи: А.И. Тимошенко

М.В. Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка